Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37186/2023

20 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровым И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания новых технологий и инвестиций» (Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ответчик: акционерное общество «Газстройпроект» (Ленинградская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2025; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания новых технологий и инвестиций» (далее – истец, Общество, ООО «ЦОНТИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газстройпроект» (далее – ответчик, Компания, АО «Газстройпроект») о взыскании 4 171 000 руб. ущерба, причиненного имуществу ООО «ЦОНТИ» в результате пожара 21.08.2022 в нежилом здании с кадастровым номером 44:12:120137:125, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Определением от 27.04.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В суд через систему «Мой Арбитр» от истца поступила дополнительная позиция по делу. Документы приобщены к материалам дела. Также истец заявил ходатайство о назначении экспертизы.

От ответчика поступил отзыв, в котором он не согласен с иском, указывает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств необходимых для взыскания ущерба, а именно не доказаны: вина Компании, причинно-следственная связь между действиями Компании и причиненным ущербом, а также не обоснован размер ущерба.

Также от ответчика поступило ходатайство об истребовании у территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Нейского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Костромской области (далее – территориальное отделение МСЧ) копии материалов проверки по факту пожара, произошедшего 21.08.2022 в здании по адресу: 

<

...>, в том числе протокола осмотра места происшествия с приложением фотоматериалов, заключения пожарно-технической экспертизы с приложением фотоматериалов.

Ходатайство об истребовании Компании судом удовлетворено.

К материалам дела приобщен ответ на запрос из Нейского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Костромской области. 

От истца поступили возражения на отзыв Компании, которые приобщены к материалам дела.

Распоряжением заместителя председателя суда от 01.12.2023 дело № А56-37186/2023 было передано в производство судье Нетосову С.В.

Рассмотрев ходатайство Общества о назначении экспертизы, суд определением от 06.03.2024 удовлетворил его, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СИНЭО» ФИО1 и ФИО2. Обсудив в судебном заседании представленные сторонами вопросы, подлежащие разъяснению при проведении экспертизы, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

– какие повреждения были нанесены нежилому зданию по адресу: 

<

...>, лит. В 4 в результате пожара 21.08.2022?;

– какова стоимость затрат, необходимых для ремонта (восстановления) нежилого здания но адресу: 

<

...>, лит. Б 4, кадастровый номер 44:12:120137:71, до состояния, существующего до пожара?

Производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило заключение экспертов от 09.11.2024 № 4327/2024-А56-37186/2023, определением от 28.11.2024 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела отложено.

Истцом заявлено уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Общество просит взыскать с Компании 9 733 062 руб. ущерба, причиненного имуществу ООО «ЦОНТИ» в результате пожара 21.08.2022 в нежилом здании с кадастровым номером 44:12:120137:125, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении позиций и дополнительных документов. Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайства о вызове экспертов, проведении дополнительной экспертизы и отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

Ходатайство АО «Газстройпроект» о проведении повторной экспертизы судом рассмотрено и подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Частями 1, 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению судом первой инстанции на основании части 1 статьи 87 АПК РФ в связи с отсутствием неясности и неполноты заключения экспертов от 09.11.2024 № 4327/2024-А56-37186/2023. 

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик заявил отвод экспертам, ходатайствовал о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы. 

Учитывая, что в заключении экспертов даны ответы на поставленные перед ними вопросы, а их выводы не вызывают сомнения и не носят противоречивого характера, являются полными, то суд первой инстанции посчитал возможным признать экспертное заключение от 09.11.2024 № 4327/2024-А56-37186/2023 допустимым доказательством по делу. Несогласие стороны с выводами экспертов не означает, что они ошибочны.

В этой связи суд, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении экспертизы. 

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ). Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове экспертов в суд, поскольку такой вызов не целесообразен, вопросы не относятся к проведенной экспертизе и не опровергают его результаты, при этом достоверность и обоснованность выводов экспертов не вызывает сомнений. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме. Представитель ответчика против заявленных требований возражал. 

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО «ЦОНТИ» (Арендодатель) и АО «Газстройпроект» (Арендатор) заключен договор аренды от 25.06.2021 № AP-03-06/21, в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование нежилые здания с кадастровыми номерами 44:12:120137:125, 44:12:120137:127, 44:12:120137:128, расположенные по адресу: 

<

...>.

21.08.2022 в нежилом здании с кадастровым номером 44:12:120137:125 произошел пожар, в результате которого здание выгорело на втором этаже по всей площади, в результате пожара уничтожена кровля здания по всей площади, что подтверждается справкой от 24.08.2022 территориального отделения МСЧ. 

ООО «ЦОНТИ» провело независимую оценку ущерба, нанесенного в результате вышеуказанного пожара имуществу ООО «ЦОНТИ» – указанному нежилому зданию.

28.11.2022 межрегиональным экспертным центром «Эксперт+» составлено заключение специалиста № 01-210-191-СТЭ. Заключением установлено, что после пожара указанное здание является аварийным, непригодным для его эксплуатации и не подлежащим восстановлению.

В соответствии с вышеуказанным заключением, сумма ущерба составила 4 171 000 руб., что является рыночной стоимостью указанного объекта недвижимости на дату пожара 21.08.2022.

17.01.2023 территориальное отделение МСЧ направило в адрес ООО «ЦОНТИ» копию заключения эксперта от 13.12.2022 № 95-3-1/22 по пожару, произошедшему 21.08.2022 в нежилом здании. 

Согласно вышеуказанному заключению пожар возник в западной части второго этажа в помещении № 10a (в техническом паспорте указано как помещение № 34), то есть внутри арендуемого ответчиком нежилого здания.

Также в заключении указано, что «вероятной причиной пожара мог послужить как аварийный режим работы электросети или электрооборудования, так и воздействие источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия.».

Таким образом, по мнению истца, пожар возник по причине действий АО «Газстройпроект», выразившихся либо в оставлении тлеющего табачного изделия, что нарушает нормы пожарной безопасности, либо в использовании электрической сети с нарушением условий такого использования, а именно: подключение большого количества электротехнических устройств, подключение электротехнических устройств, не соответствующего технического качества, или совершение иных действий, также нарушающих нормы пожарной безопасности. 

Как следует из иска, из объяснений ФИО3 (работника АО «Газстройпроект»), указанных в заключении эксперта от 13.12.2022 № 95-3-1/22: «...Бывало, что автоматы вырубало. Часто бывало, примерно раз в месяц, вырубало освещение. Срабатывали автоматы...».

По мнению истца, из указанного следует, что перегрузка электрической сети при эксплуатации здания со стороны АО «Газстройпроект» была на протяжении длительного времени. При этом АО «Гастройпроект» не сообщал об этом ООО «ЦОНТИ», не предпринимал меры по исключению перегрузки электрической сети. АО «Газстройпроект» эксплуатировал арендованное нежилое здание с нарушениями правил технической и пожарной безопасности. 

В соответствии с п. 3.2.1 Договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

Согласно п. 3.2.2 Договора Арендатор обязан обеспечить сохранность недвижимого имущества. 

В силу п. 3.2.5 Договора, Арендатор обязан соблюдать технику безопасности и требования законодательства о пожарной безопасности. 

В соответствии с п. 3.2.7 Договор, Арендатор обязан незамедлительно извещать Арендодателя всяком повреждении Недвижимого имущества, аварии или ином событии, нанесшем или грозящем нанести Недвижимому имуществу ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предупреждению, предотвращению и ликвидации последствий таких ситуаций.

В соответствии с п. 4.4 Договора риск случайной утраты (повреждения, порчи) Недвижимого имущества несет Арендатор, при наличии вины Арендатора, от даты передачи Недвижимого имущества в аренду и до возврата его Арендодателю. 

ООО «ЦОНТИ» направило АО «Газстройпроект» претензию от 30.03.2023 № 13 с требованием возместить ущерб, причиненный пожаром в арендуемом здании.

АО «Газстройпроект» в ответ на претензию направило письмо от 06.04.2023 № 1624/23 с отказом в удовлетворении требований ввиду недоказанности вины Компании.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с уточненным иском. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из статей 15, 393, 1064 ГК РФ лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» и нормативными правовыми актами о пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

На основании части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, таким лицом может быть как собственник (арендодатель), так и арендатор.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора (субарендатора), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование своих требований Общество ссылалось на причинение ему ущерба вследствие пожара в здании, просило взыскать рыночную стоимость указанного объекта недвижимости. 

Как следует из заключения эксперта от 13.12.2022 № 95-3-1/22 федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Костромской области» очаг пожара возник вдоль правой стены помещения № 34 относительно входа; вероятной причиной пожара мог послужить как аварийный режим работы электросети или электрооборудования, так и воздействие источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия. 

Данные обстоятельства причины пожара и место возгорания ответчиком не опровергнуты. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе договор аренды и их условия, копии материалов проверки по факту пожара, заключения эксперта от 13.12.2022 № 95-3-1/22 федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Костромской области», суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на Компанию (очаг возгорания находился в ее зоне ответственности и по ее вине) обязанности возместить Обществу ущерб, причиненный в результате пожара.  

Размер причиненного имуществу истца ущерба подтверждается заключением экспертов от 09.11.2024 № 4327/2024-А56-37186/2023, согласно которому размер причиненного в результате пожара 21.08.2022 ущерба составляет 9 733 062 руб. 

Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Таким образом, суд считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Поскольку истец доказал все элементы состава гражданско-правового нарушения, необходимые и достаточные для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу уничтожением пожаром принадлежащего ему здания, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания новых технологий и инвестиций» удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с акционерного общества «Газстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания новых технологий и инвестиций» 9 733 062 руб. ущерба, 235 717 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 175 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.