Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3600/2020

г. Хабаровск

26 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭВИС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 680009, 

<

...>)

к некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>)

о взыскании 2 081 640 руб. 78 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3- директор на основании приказа от 25.04.2017 №01, диплом о высшем образовании от 29.06.2015 № 107724 0139431; ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, диплом о высшем образовании; 

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 22.07.2020, копия диплома от 15.02.2006 № ВСВ 0557054;

от третьего лица - ФИО2, лично (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭВИС» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о взыскании задолженности в размере 2 081 640 руб. 78 коп.

Определением суда от 03.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзывов, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи результата работ в соответствии с п. 5.14 договора, передачи документов на оплату в соответствии с п. 2.6 договора, а также недоказанность надлежащего извещения лица, уполномоченного на подписание комиссионного акта приемки работ от собственников, о приемке работ. В связи с указанными обстоятельствами ответчик полагает, что оснований для оплаты работ не имеется. Кроме того, ответчик указал, что в результате комиссионного обследования спорного МКД от 13.02.2020 выявлены нарушения капитального ремонта крыши в данном МКД, которые до настоящего времени не устранены.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на письмо № 268 от 01.11.2019, которым истцом были переданы ответчику приемо-сдаточные документы. Истец указал, что счет на оплату № 205 от 31.10.2019 был направлен ответчику вместе с требованием об оплате по договору № 117 от 19.03.2020. Кроме того, лицо, уполномоченное на согласование комиссионного акта, проживающее по адресу: 

<

...>, уведомлялось надлежащим образом о приемке работ, что подтверждается скриншотами с электронной почты и письмом № 243 от 11.10.2019.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором оно не согласилось с исковыми требованиями, мотивируя тем, что основания для оплаты работ отсутствуют, поскольку истцом не устранены недостатки, допущенные при капитальном ремонте крыши, что исключает факт сдачи крыши в эксплуатацию. Кроме того, акт приемной комиссии третьему лицу на согласование не предоставлялся. Как полагает третье лицо, комиссионная приемка капитального ремонта крыши МКД по договору № 202250000011900031 не проводилась, в связи с чем, основания у истца требовать оплату за выполненные работы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручалось эксперту ООО «Строительная экспертиза и оценка» ФИО6.

Перед экспертом ставились следующие вопросы:

1. Определить качество выполненных работ, и соответствует ли результат выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> строительным техническим нормам и правилам согласно СНиП, ГОСТ?

2. Имеются ли дефекты на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>?

3. При наличии дефектов могут ли данные дефекты влиять на эксплуатационное качество кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>?

4. Определить необходимость и обоснованность в выполнении дополнительных работ при капитальном ремонте крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

5. Определить фактическую стоимость выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

17.11.2020 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение ООО «Строительная экспертиза и оценка» № 06-08-2020 от 25.10.2020 с материалами дела № А73-3600/2020.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, результат выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствует строительным техническим нормам и правилам согласно СНиП, ГОСТ, а также техническому заданию заказчика за исключением следующих недостатков (несоответствий) в выполненных работах, существенно не ухудшающих результат работ:

1. Не выполнены работы по герметизации стыков парапетных защитных фартуков из оцинкованной стали. Не соответствует требованиям п. 5.1.23 СП 17.13330.2011.

2. Отсутствует дополнительный водоизоляционный ковер, не заведенный на верхнюю грань парапета на участках примыкания к вентиляционным шахтам. Не соответствует п.5.1.2 СП 17.13330. 2011.

3. Не восстановлен штукатурный слой, окраска и герметизация по периметру нижней части поверхности вентиляционных шахт и будки выхода на кровлю. Не соответствует техническому заданию Заказчика.

4. Качество штукатурного слоя вентиляционных шахт и будки выхода на кровлю соответствует простому типу штукатурки, вместо улучшенного, предусмотренного техническим заданием заказчика.

5. Качество штукатурных и малярных работ технических неэксплуатируемых помещений двух вентиляционных камер не соответствуют требованиям табл.7.4 СП 71.13330.2017, предъявляемых к простому типу отделки.

6. Качество малярных работ по наружной окраске стен будки выхода на кровлю не соответствуют требованиями табл. 7.7 СП 71.13330.2017, предъявляемых к простому типу отделки.

Также эксперт указал, что дефекты, выявленные на крыше, существенно не влияют на эксплуатационное качество кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Кроме того, эксперт на основании инструментальных замеров фактических объемов выполненных работ и требований нормативно-технической документации, предъявляемых к аналогичным видам работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, определил необходимость и обоснованность выполнения дополнительных работ, указав перечень этих работ.

Как следует из экспертного заключения, фактическая стоимость выполненных работ определена на условиях ценообразования, согласованных сторонами при заключении договора на выполнение работ в Локальном сметном расчете № 3 (приложение к договору) и составляет: 2 681 532 рубля. При расчете фактической стоимости выполненных работ эксперт не учитывал стоимость некачественно выполненных работ, указанных в ответе на первый вопрос экспертизы.

Ответчиком и третьим лицом были представлены возражения на экспертное заключение, в которых не согласились с выводами эксперта, поскольку в заключении (стр. 29) указано, что стоимость фактически выполненных работ рассчитана в соответствии с договором подряда №202250000011900031 от 16.04.2019 в текущих ценах на период проведения экспертизы (3 квартал 2020 г.), что противоречит п. 2.4 договора, в соответствии с которым цена договора определяется на весь срок исполнения договора, и не подлежит изменению в ходе его исполнения. Также ответчик и третье лицо указали, что в заключении эксперта нет разделения смет на основные и дополнительные работы.

Судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 23.12.2020.

Определением суда от 23.12.2020 производство по делу возобновлено.

Третьим лицом было заявлено ходатайство о фальсификации комиссионного акта о приемке работ № 2 от 30.10.2019 и об исключении его из числа доказательств. 

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ проведена проверка заявления  ответчика о фальсификации доказательства.

Как следует из части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Лицу, заявившему о фальсификации доказательства, и представителю истца разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Представитель истца в лице директора ФИО7 на предложение суда исключить оспариваемый документ из числа доказательств по делу ответила отказом, ссылаясь на необоснованность заявления третьего лица, также, обозрев в судебном заседании подлинный акт о приёмке работ № 2 от 30.10.2019, подтвердила наличие своей подписи и печати общества в акте.

Суд, проверив обоснованность заявления третьего лица о признании комиссионного акта о приёмке работ № 2 от 30.10.2019 сфальсифицированным, не усматривает наличие признаков фальсификации акта о приёмке работ № 2 от 30.10.2019, в связи с чем отклонил заявление третьего лица.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.02.2021 объявлялся перерыв до 18.02.2021.

После перерыва третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечило.

От эксперта поступило дополнение к заключению № 06-08-2020 от 25.11.2020, в котором был произведен перерасчет стоимости выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в ценах по состоянию на 4 квартал 2018 года. Согласно дополнению фактическая стоимость выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> составляет: 2 150 553 руб.

Представитель истца в судебном заседании 18.02.2021 заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований (ранее судом было принято ходатайство об увеличении размере иска до 2 483 280 руб. 48 коп.), в соответствии с которым просил взыскать задолженность по договору № 202250000011900031 от 16.04.2019 за выполненные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 2 081 640 руб. 78 коп. (как заявлено в иске).

Уточнение размера иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзывов на иск.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.04.2019 между НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО СК «Эвис» (подрядчик) заключен договор № 202250000011900031 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, Техническими заданиями (Приложения № 1.1-1.2), локальными сметными расчетами (Приложения № 4.1-4.6), дефектными ведомостями (Приложения № 6.1-6.6), и условиями договора в установленные сроки, выполнить работы по капитальному ремонту крыши, фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Основанием для проведения работ являются решения общих собраний собственников (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора он вступает в силу после подписания его заказчиком, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

В силу п. 2.1.4 договора цена выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, по итогам электронного аукциона составляет 1 982 515 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора в цену включены затраты на производство работ в соответствии с Техническими заданиями (Приложения № 1.1-1.2), локальными сметными расчетами (Приложения № 4.1-4.6), дефектными ведомостями (Приложения № 6.1-6.2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, и условиями настоящего договора, в том числе расходы на материалы, оборудование, их доставку, накладные расходы, непредвиденные затраты, все налоговые платежи, сборы, пошлины и иные платежи, которые являются обязательными в силу закона, в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложения № 4.1-4.6).

Пунктом 2.4 договора установлено, что цена договора определяется на весь срок исполнения договора, и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2.4.1-2.4.2 договора.

Из пункта 4.1. договора следует, что цена договора может быть увеличена по соглашению Сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ, который не указан в настоящем договоре и приложениях к нему, но необходим для качественного и полноценного завершения работ, при условии соблюдения положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (не выше стоимости работ, утвержденной собственниками на общем собрании / определенной органом местного самоуправления). Стоимость указанных работ не может превышать размер предельной стоимости, установленный нормативным правовым актом Правительства Хабаровского края.

Подрядчик представляет Заказчику Акт на дополнительные работы (акт обследования), дефектную ведомость и локальный сметный расчет с учетом увеличенного объема выполнения работ на утверждение, а также исполнительную схему, учитывающую дополнительный объем работ.

Согласно п. 2.6 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 10% от цены договора на основании выставленного подрядчиком счета в течение 20 рабочих дней с даты получения счета. Погашение предоплаты производится путем удержания предварительного платежа из сумм, подлежащих выплате Подрядчику за выполненные работы, указанные в Комиссионном акте о приемке работ. 

Оплата работ по капитальному ремонту общего имущества производится заказчиком на основании подписанных присутствующими членами комиссий и согласованных органом местного самоуправления, а также лицами, которые уполномочены действовать от имени собственников помещений в соответствующих многоквартирных домах (в случае, если работы проводятся на основании решений собственников помещений) комиссионных актов о приемке работ по капитальному ремонту общего имущества, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по многоквартирному дому и/или виду работ, входящим в предмет настоящего договора, счета-фактуры (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС), а также представления иных документов, в случаях, установленных договором, в течение 300 календарных дней с даты получения данных документов путем внесения суммы оплаты на расчетный счет подрядчика.

Оплата осуществляется в установленном порядке и в сроки, при отсутствии у заказчика замечаний к поступившему пакету документов согласно условиям настоящего договора. Дата получения документов определяется согласно входящим регистрационным дате и номеру, проставляемым в приемной заказчика на сопроводительном письме (накладной, реестре, акте приема-передачи документов).

Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 2.10 договора).

В силу п.п. 3.2, 3.3 договора срок выполнения работ: в течение 150 календарных дней с даты заключения договора. Данный срок включает в себя: выполнение работ согласно Технических заданий (Приложения № 1.1-1.2), локальных сметных расчетов (Приложения № 4.1-4.6), дефектных ведомостях (Приложения № 6.1-6.6), приемку выполненных работ комиссией. Сроки исполнения этапов выполнения работ установлены в графике выполнения работ, являющимся приложением к настоящему договору

Согласно п. 5.1 договора выполнение подрядчиком работ на объекте осуществляется в соответствии с приложенным к договору Техническими заданиями (Приложения № 1.1-1.2), локальными сметными расчетами (Приложения № 4.1-4.6), дефектными ведомостями (Приложения № 6.1-6.6), являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора, в объеме и в сроки, установленные настоящим договором, добросовестно, с надлежащим качеством. 

В соответствии с п. 6.1 договора проверка и приемка выполненных работ по настоящему договору на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в настоящем договоре, осуществляется на основании комиссионного акта о приемке работ по многоквартирному дому и/или виду работ в соответствии с порядком, установленным в настоящем разделе договора, и в соответствии с ВСН 42-85(р) «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий» в части, не противоречащей требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, а также иными применимыми нормативными и ненормативными актами.

Комиссионный акт о приемке работ составляется на фактически выполненные виды и объемы работ по многоквартирному дому и/или виду работ по числу членов комиссии. В комиссионном акте о приемке работ в обязательном порядке должны быть указаны номер и дата договора, адрес многоквартирного дома и вид работ, стоимость выполненных работ.

В силу п. 6.3 договора приемка работ осуществляется комиссией в составе: заказчика, представителя органа исполнительной власти Хабаровского края, ответственного за реализацию региональной программы капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, представителя организации, осуществляющей управление соответствующим многоквартирным домом, представителей собственников помещений в многоквартирном доме. 

Пунктом 6.4 договора установлено, что после завершения работ по капитальному ремонту общего имущества по многоквартирному дому и/или виду работ по соответствующему многоквартирному дому, входящим в предмет настоящего договора, подрядчик не менее чем за 20 рабочих дней письменно уведомляет заказчика о готовности передать результат выполненных работ.

Одновременно с уведомлением заказчику по реестру через приемную передаются: полный комплект исполнительной документации на бумажном носителе; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в электронном виде в формате XML и/или Гранд-СМЕТА и в письменном виде; результаты фото-фиксации объекта «до», «после» и «в процессе» (по каждому виду работ, указанному в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2) проведения работ в формате pdf, jpeg (фотографии должны быть цветными, четкими, панорамными, позволяющими определить расположение многоквартирного дома (части дома) в пространстве по отношению к рядом расположенным объектам).

Данная документация оформляется подрядчиком отдельно по фактически выполненным видам и объемам работ по каждому многоквартирному дому и/или виду работ по соответствующему многоквартирному дому.

В подтверждение стоимости использованных при выполнении работ оборудования и материалов, стоимость которых в локальном сметном расчете была определена по коммерческим предложениям и прайс-листам, а не по ТССЦ (территориальным сборникам сметных цен на материалы), с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 должны быть представлены копии товарных накладных, счет-фактур, чеков, иных платежных бухгалтерских документов на данное оборудование и материалы.

В соответствии с п. 6.5 договора заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения уведомления подрядчика о завершении работ по капитальному ремонту общего имущества по многоквартирному дому и/или виду работ, входящим в предмет настоящего договора, письменно уведомляет подрядчика и орган исполнительной власти края о готовности осуществления приемки работ по многоквартирному дому и/или виду работ с указанием согласованных даты и времени приемки работ или уведомляет подрядчика о невозможности осуществления приемки работ в связи с установления факта не завершения работ, обнаружением отступлений подрядчика от условий договора, ухудшающих результаты работ или иных недостатков (в том числе несоответствия результатов выполненных работ требованиям действующего законодательства Российской Федерации, настоящего договора, а также требованиям и указаниям заказчика), несоответствия исполнительной документации и сметных расчетов фактически выполненным работам и требованиям, предъявляемым к их оформлению, получения не полного комплект или неполучения документации, указанной в п. 6.4. настоящего раздела договора, при этом заказчик направляет подрядчику перечень необходимых доработок с указанием сроков.

Подрядчик обязан переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества своими силами и без увеличения стоимости работ.

Согласно п. 6.5.1 подрядчик в течение 1 рабочего дня с даты получения уведомления заказчика о готовности осуществления приемки работ по соответствующему многоквартирному дому и/или виду работ по соответствующему многоквартирному дому, направляет уведомление о согласованных заказчиком дате и времени сдачи-приемки работ организации, осуществляющей управление соответствующим многоквартирным домом, представителю(-ям) собственников помещений в соответствующих многоквартирных домах.

Подрядчик по требованию заказчика обязан представить доказательства уведомления лиц, указанных в настоящем пункте в письменном виде.

На основании п. 6.7 договора приемка результатов выполненных работ по настоящему договору осуществляется комиссией в присутствии подрядчика по месту нахождения многоквартирного дома в срок и во время, указанные в уведомлении заказчика, направляемого в соответствии с пунктом 6.5. настоящего раздела договора.

Подрядчик при предъявлении к приемке выполненных работ представляет членам комиссии подписанный и заверенный со своей стороны комиссионный акт о приемке работ по многоквартирному дому и/или виду работ.

Члены комиссии в случае установления выполнения работ с качеством и в полном соответствии с требованиями закона и настоящего договора, подписывают комиссионные акты о приемке работ по многоквартирным домам и/или видам работ.

Комиссионный акт о приемке работ подписывается представителями подрядчика и заказчика с расшифровкой подписи (фамилия, инициалы), заверяется печатями подрядчика (при наличии) и заказчика (п. 6.7.1 договора).

В силу п. 6.8 договора при обнаружении членами комиссии в ходе приемки работ отступлений от условий договора, ухудшающих результаты работ или иных недостатков (в том числе несоответствия результатов выполненных работ Техническим заданиям (Приложения № 1.1-1.2), локальным сметным расчетам (Приложения № 4.1-4.6), дефектным ведомостям (Приложения № 6.1-6.6), действующему законодательству Российской Федерации, настоящему договору, а также требованиям и указаниям заказчика), составляется перечень необходимых доработок, со сроками устранения и со ссылками на конкретные пункты настоящего договора и приложений к нему, технических регламентов, сводов правил, государственных стандартов, иных нормативных правовых актов в области проектирования и строительства. Данный перечень составляется и подписывается членами комиссии, обнаружившими отступления от условий договора, ухудшающие результаты работ или иные недостатки, и передается ими подрядчику и заказчику не позднее двух рабочих дней с назначенной даты приемки работ на бумажном носителе или в виде скан-копии с последующим предоставлением оригинала или в электронно-цифровой форме, подписанный в таком случае электронной подписью на официальную электронную почту. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет.

Как предусмотрено в п. 6.9 договора, после устранения подрядчиком выявленных отступлений от условий договора, ухудшающих результаты работ или иных недостатков, указанных в перечне, приемка работ осуществляется в общем порядке - процедура приемки выполненных работ, подписания и согласования уполномоченными лицами соответствующих комиссионных актов о приемке работ по многоквартирному дому и/или виду работ по соответствующему многоквартирному дому, должна быть начата с начала.

В соответствии с п. 6.10 договора работы по многоквартирному дому и/или виду работ считаются принятыми комиссией и исполненными подрядчиком с даты подписания всеми присутствующими при приемке работ членами комиссии комиссионного акта о приемке работ по многоквартирному дому и/или виду работ, входящему в предмет настоящего договора.

Работы по настоящему договору считаются принятыми комиссиями и исполненными подрядчиком с даты подписания всеми присутствующими при приемке работ членами комиссий комиссионных актов о приемке работ по всем многоквартирным домам, входящим в предмет настоящего договора.

Как установлено в п. 6.10.1 договора, в случае, если присутствующий член комиссии отказался от подписания комиссионного акта о приемке работ и при этом не представил в установленный срок подрядчику и заказчику перечень необходимых доработок, либо указанные в перечне несоответствия и нарушения не нарушают положений настоящего договора и приложений к нему, технических регламентов, сводов правил, государственных стандартов, иных нормативных правовых актов в области проектирования и строительства и/или не содержат конкретных ссылок на пункты данных документов, работы по настоящему договору считаются принятыми комиссиями и исполненными подрядчиком с даты подписания всеми присутствующими при приемке работ членами комиссий комиссионных актов о приемке работ по всем многоквартирным домам, входящим в предмет настоящего договора, за исключением уклонившихся членов комиссий.

В соответствии с п. 2.6 договора ответчик перечислил истцу предоплату в размере 10% от цены договора, а именно: 1 465 021,40 руб., из которых предоплата за работы по капитальному ремонту крыши в спорном МКД по адресу: 

<

...> на сумму 198 251,52 руб., что подтверждается платежным поручением № 899 от 30.04.2019.

11.10.2019 истец, выполнив работы по договору, направил ответчику, ООО «УК «Стройкомсервис», Управлению ЖКХ и ЭЖФ Администрации г. Хабаровска, а также ФИО2, уведомление о приемке выполненных работ 14.10.2019, что подтверждается письмом исх. № 243 от 11.10.2019.

14.10.2019 в ходе приемки работ были выявлены замечания по возмещению ущерба, причиненного собственникам МКД в период проведения работ. Замечаний по качеству выполненных работ крыш в ходе приемке членами комиссии не было выявлено. При этом была назначена повторная приемка работ на 30.10.2019.

30.10.2019 представители ООО «СК «Эвис», ООО «УК «СКС» подписали комиссионный акт № 2, подтверждающий, что капитальный ремонт крыши в спорном МКД проведен в соответствии с условиями договора на основании актов о приемке выполненных работ № 3 и № 3.1 и справки о стоимости выполненных работ № 3 на сумму 2 279 82 руб. 30 коп.

Заказчиком данный акт не подписан, отказа от подписания акта не поступало.

01.11.2019 истец передал ответчику приемо-сдаточную документацию, а также комиссионный акт, что подтверждается письмом от 01.11.2019 исх. № 268.

24.01.2020 в ходе совещания в НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» ответчик выставил требование истцу в срок до 12.02.2020 устранить замечания, а именно: произвести замену прижимной рейки, продлить водосточную трубу, произвести монтаж противопожарных дверей.

13.02.2020 при комиссионном обследовании было установлено устранение истцом выданных замечаний, требование истцом удовлетворено. 

25.02.2020 ответчик в письме исх. № 09-03/1781 отказался принимать выполненные работы по причине не передачи истцом: полного комплекта исполнительной документации на бумажном носителе; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в электронном виде в формате XML и/или Гранд-СМЕТА и в письменном виде; результатов фото-фиксации объекта «до», «после» и «в процессе» проведения работ.

В связи с неоплатой выполненных истцом работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, истец направил ответчику претензию исх. № 67 от 25.02.2020 с требованием подписать акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, комиссионный акт, а также произвести оплату стоимости выполненных работ.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма N 51, изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, ответчик акт не подписал, мотивированного отказа не заявил, доказательств, подтверждающих наличие существенных причин для отказа от приемки результата работ и подписания данного акта, не представил.

Согласно части 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

В соответствии с нормой, предусмотренной в абзаце 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. 

С учетом анализа условий заключенного сторонами договора подряда (п.п. 4.1.27, 6.4, 6.5, 6.5.1) суд пришел к выводу о том, что истцом исполнены все предусмотренные договором условия для надлежащей проверки и принятия заказчиком выполненных работ.

Факт выполнения истцом принятых обязательств, а также стоимость выполненных и неоплаченных работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 30.10.2019 на сумму 1 806 891, 24 руб. и № 3.1 от 30.10.2019, подписанными со стороны заказчика без возражений и замечаний, а также подписанными сторонами локальными сметными расчетами № 3 и № 3.1.

Согласно требованиям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены работы по договору № 202250000011900031 от 16.04.2019, акты о приемке выполненных работ № 3 и № 3.1 от 30.10.2019 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 3 от 30.10.2019 на сумму 2 279 82 руб. 30 коп. подписаны ответчиком без возражений.

Как установлено судом, истец по результатам выполненных работ оформил акт от 30.10.2019.

Представленный в материалы дела комиссионный акт не содержит подписи заказчика, а также лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений в МКД.

Исходя из анализа условий договора, суд пришел к выводу о том, что истцом исполнены все установленные договором условия для надлежащей проверки и принятия заказчиком выполненных работ.

Довод ответчика о том, что лицо, уполномоченное на подписание комиссионного акта приемки работ от собственников, уведомлено о приемке работ ненадлежащим образом, опровергается имеющимся в материалах дела скриншотом электронного письма ООО «СК «Эвис», направленного ФИО2 25.10.2019, а также письмом исх. № 259 от 25.10.2019.

В материалах дела имеются доказательства уведомления членов комиссии о планируемых датах комиссионной приемки (14.10.2019, 30.10.2019).

В письме исх. № 09-03/1781 ответчик мотивировал отказ от подписания указанных документов тем, что истцом не переданы следующие документы: полный комплект исполнительной документации на бумажном носителе; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в электронном виде в формате XML и/или Гранд-СМЕТА и в письменном виде; результаты фото-фиксации объекта «до», «после» и «в процессе» проведения работ.

Вместе с тем, сопроводительным письмом исх. № 368 от 01.11.2019 истец передал ответчику комиссионный акт, а также приемо-сдаточную документацию, а именно: акты обследования кровли спорного МКД № 3 и № 3.1, ведомости объемов работ № 3 и № 3.1, локальные сметные расчеты № 3 и № 3.1, счет на оплату, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 303-ЭС17-4145, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений ст. 726 ГК РФ заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что истцом допущены недостатки качества работ по капитальному ремонту крыши в спорном МКД, что подтверждается выданными истцу предписаниями № 1 и № 2 от 14.10.2019 и № б\н от 14.02.2020, которые последним не исполнены. До настоящего времени требования, изложенные в предписаниях, не устранены.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, дополнительными являются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность таких работ для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

Необходимость выполнения дополнительных работ по договору подтверждена и согласована заказчиком, о чем им подписана ведомость объемов работ № 3.1.

Арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил по ходатайству истца экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Строительная экспертиза и оценка» ФИО6.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Строительная экспертиза и оценка» № 06-08-2020 от 25.10.2020, представленным по итогам проведения судебной экспертизы, было установлено, что результат выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствует строительным техническим нормам и правилам согласно СНиП, ГОСТ, а также техническому заданию заказчика, за исключением следующих недостатков (несоответствий) в выполненных работах, существенно не ухудшающих результат работ:

1. Не выполнены работы по герметизации стыков парапетных защитных фартуков из оцинкованной стали. Не соответствует требованиям п. 5.1.23 СП 17.13330.2011.

2. Отсутствует дополнительный водоизоляционный ковер, не заведенный на верхнюю грань парапета на участках примыкания к вентиляционным шахтам. Не соответствует п.5.1.2 СП 17.13330. 2011.

3. Не восстановлен штукатурный слой, окраска и герметизация по периметру нижней части поверхности вентиляционных шахт и будки выхода на кровлю. Не соответствует техническому заданию Заказчика.

4. Качество штукатурного слоя вентиляционных шахт и будки выхода на кровлю соответствует простому типу штукатурки, вместо улучшенного, предусмотренного техническим заданием заказчика.

5. Качество штукатурных и малярных работ технических неэксплуатируемых помещений двух вентиляционных камер не соответствуют требованиям табл.7.4 СП 71.13330.2017, предъявляемых к простому типу отделки.

6. Качество малярных работ по наружной окраске стен будки выхода на кровлю не соответствуют требованиями табл. 7.7 СП 71.13330.2017, предъявляемых к простому типу отделки.

Также эксперт указал, что дефекты, выявленные на крыше, существенно не влияют на эксплуатационное качество кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Кроме того, эксперт на основании инструментальных замеров фактических объемов выполненных работ и требований нормативно-технической документации, предъявляемых к аналогичным видам работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, определил необходимость и обоснованность выполнения дополнительных работ, указав перечень этих работ.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО6 дал пояснения по заключению в судебном заседании, подтвердил выполнение работ истцом.

Как следует из дополнения № 1 от 12.02.2021 к экспертному заключению № 06-08-2020 от 25.10.2020, фактическая стоимость выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> составляет: 2 150 553 руб.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив данное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, опрошенного в судебном заседании, суд признал данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. ст. 82, 83, 86, 87 АПК РФ.

Заключение эксперта не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; экспертом даны полные ответы на все поставленные вопросы.

Процессуальных нарушений при проведении экспертизы экспертом не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено. 

При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ не заявлено.

Принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Учитывая наличие подписанных актов о приемке выполненных работ № 3 и № 3.1 от 30.10.2019, справки о стоимости выполненных работ № 3 от 30.10.2019, локально-сметных расчетов, а также заключение эксперта ООО «Строительная экспертиза и оценка» ФИО6 № 06-08-2020 от 25.10.2020 по результатам судебной экспертизы, представленное третьим лицом заключение специалиста АНО «Восток-Экспертиза» от 09.09.2020 № 219/4-2020, на разрешение которого поставлен вопрос: проведение строительно-технического обследования и определение причины течи по внутренней поверхности наружных стен квартиры № 14, расположенной в МКД по ул. Ленинградской, 83 в г. Хабаровске, судом не принимается во внимание.

При этом следует отметить, что эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, выраженные третьим лицом сомнения в обоснованности выводов заключения эксперта ООО «Строительная экспертиза и оценка» ФИО6 № 06-08-2020 от 25.10.2020 и несогласие с ним сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения.

Следовательно, выполненные истцом работы по договору в соответствии с актами о приемке выполненных работ № 3 и № 3.1 от 30.10.2019 и справкой о стоимости выполненных работ № 3 от 30.10.2019 на сумму 2 279 892 руб. 30 коп. подлежат оплате заказчиком.

Учитывая перечисление ответчиком предварительной оплаты по платежному поручению № 899 от 30.04.2019 в размере 198 251 руб. 52 коп., сумма задолженности составляет 2 081 640 руб. 78 коп.

Задолженность по оплате выполненных истцом работ в рамках договора ответчиком не погашена, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства, достоверно опровергающие выполнение истцом работ, зафиксированных в актах, наряду с доказательствами наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключают их использование по назначению, в деле отсутствуют и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Надлежащие документальные доказательства выполнения спорных работ иным лицом в указанный период в деле также отсутствуют.

Наличие некоторых недостатков в выполненных работах, которые носят несущественный характер и не влияют на пригодность результата выполненных истцом работ, не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты таких работ.

Необходимость выполнения дополнительных работ по договору подтверждена и согласована заказчиком, что подтверждается подписанной и утвержденной заказчиком ведомостью объемов работ № 3.1.

Отсутствие подписанных со стороны органа местного самоуправления актов выполненных работ при условии использования результата таких работ, являющихся объектами капитального ремонта, также не может быть признано достаточным основанием для отказа в оплате этих работ.

Судом также принято во внимание, что согласовать акт выполненных работ с представителем органа местного самоуправления подрядчик в данном случае мог только после подписания его заказчиком, который уклонялся от приемки указанных в акте работ.

Оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение судебно-строительной экспертизы, пояснения эксперта, учитывая отсутствие доказательств неиспользования результата спорных работ по назначению, что свидетельствует о потребительской ценности таких работ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 2 081 640 руб. 78 коп.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом этого подлежат распределению понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭВИС» задолженность в размере 2 081 640 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 408 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 Судья                                                                                   О.Н. Лесникова