ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16958/2019

Дело № А41-70115/18

09 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от АО «Атомэнергоремонт»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2018 № 31/238-ДОВ,

от АО «Перловский завод энергетического оборудования»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.02.2019,

от временного управляющего: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ООО «ПТК ПЕРЛОВСКИЙ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Атомэнергоремонт» на определение  Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению ООО «ПТК ПЕРЛОВСКИЙ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по делу №А41-70115/18 о несостоятельности (банкротстве) АО «Перловский завод энергетического оборудования», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 по делу № А41-70115/18 в отношении АО «Перловский завод энергетического оборудования» введена процедура банкротства - наблюдение. 

Временным управляющим утверждена ФИО4. 

В Арбитражный суд Московской области от ООО «ПТК ПЕРЛОВСКИЙ» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года указанное заявление удовлетворено. Суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Остров-Комплект» в общем размере 9 299 662,71 руб., в том числе: в сумме 8 271 780,02 руб. задолженности и 1 027 882,69 руб. процентов за пользование суммой займа

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Атомэнергоремонт» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ООО «ПТК «Перловский» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268, 272 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель АО «Атомэнергоремонт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2016 года между ООО «ПТК ПЕРЛОВСКИЙ» и АО «ПЗЭО» было заключено соглашение о новации № ПТК-3-131-16, в соответствии с условиями которого стороны договорились, заменить первоначальное обязательство должника перед кредитором по оплате оказанных услуг по договору № ПТК-5-042-15 от 01 августа 2015 года на сумму 55 ООО, 00 рублей, по договору № ПТК-5-060-13 от 01 сентября 2013 года на сумму 138 126,0рублей, по договору № ПТК 3039/11 от 20 декабря 2011 года на сумму 64 300, 00 рублей,  по договору № ПТК-3-032-15 от 01 июля 2015 года на сумму 240 300, 00 рублей, по договору щ ПТК-3-047-15 от 01 августа 2015 года на сумму 5 847 88, 66 рублей, по договору № ПТК- 5-040-14,от 01 ноября 2014 года на сумму 41 670, 49 рублей, по договору № ПТК-5-049-15 от августа 2015 года на сумму 1 206 056, 87 рублей, по договору № ПТК-5-107-12 на сумму 226 060, 00 рублей, по договору № ПТК-5-050-12 от 01 февраля 2012 года на сумму 154 300, 00 рублей, по договору № ПТК-5-112-12 на сумму 298 148, 00 рублей (на общую сумму 8 271 780, 02 рублей) обязательством в форме договора займа, существенными условиями которого являются: сумма займа - 8 271 780, 02 рублей, срок возврата займа - 31 декабря г2018 года, выплата процентов по договору займа в размере 75 процентов ключевой ставки центрального Банка Российской Федерации на каждую текущую дату пользования заемными средствами в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, в связи с заключением соглашения о новации № ПТК-Э-ИЫ6 декабря 2016 года у должника образовалась задолженность перед ООО «ПЕРЛОВСКИЙ» в сумме 9 299 662 рубля 71 копейка, в том числе 8 271 780 руб. 02 коп. -  сумма основного долга, 1 027 882 рубля 69 копеек - проценты за пользование суммой займа.

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами проверен арбитражным апелляционным судом. 

Поскольку доказательства погашения долга в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании задолженности обоснованной и необходимости включения ее в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Атомэнергоремонт», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Так, АО «Атомэнергоремонт» считает, что реальные заемные обязательства между ООО "ПТК ПЕРЛОВСКИЙ" и АО «ПЗЭО» отсутствуют, а требования ООО "ПТК ПЕРЛОВСКИЙ" к АО «ПЗЭО» имеют корпоративный характер и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в 2010-2011 годах ФИО5 был создан ряд компаний в целях ведения коммерческой деятельности по производству и ремонту оборудования и запасных частей, а именно: ООО «Остров» (дата государственной регистрации: 01 апреля 2010 года, виды экономической деятельности: деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, производство теплообменных устройств, оборудования для кондиционирования воздуха и т. п., ремонт машин и оборудования и т. д.), ООО «Остров- Комплект» (дата государственной регистрации: 15 июля 2010 года, виды экономической деятельности: производство теплообменных устройств, оборудования для кондиционирования воздуха и т. п., ремонт машин и оборудования и т. д.), ООО «Остров СКВ» (дата государственной регистрации: 26 ноября 2010 года, виды экономической деятельности: производство теплообменных устройств, оборудования для кондиционирования воздуха и т. п., ремонт машин и оборудования, производство электромонтажных работ и т. д.), ООО «ПТК Перловский» (дата государственной регистрации: 06 октября 2011 года, виды экономической деятельности: управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом и т. д.).

В 2011 году одной из компаний группы - ООО «Остров» были приобретены акции АО «ПЗЭО», в целях включения данной компании в группу для осуществления совместной экономической деятельности.

В период с 2011 года по 2017 год всеми компаниями группы (ООО Остров. ООО «Остров-Комплект», ООО «Остров СКВ», ООО «ПТК Перловский» и АО "ПЗЭО) осуществлялась совместная деятельность по производству и ремонту) оборудования и запасных частей в целях извлечения прибыли.

В соответствии с заключением об экономической обоснованности договора займа № ОКХС/490-11 от 14 ноября 2011 года коммерческая деятельность группы компаний была прибыльной, в частности:

- за период с 2011 по 2016 год АО «ПЗЭО» были заключены договоры на производство продукции на общую сумму 1 074 579 633, 32 руб.:

- в период с 2011 по 2017 год финансовое положение АО «ПЗЭО» было удовлетворительным, предприятие имело стабильно высокую выручку, не обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, обладало собственными средствами, достаточными для погашения имеющихся денежных обязательств:

- снижение основных показателей платежеспособности АО «ПЗЭО» произошло у предприятия в 2017 году и было обусловлено как общеэкономическими факторами спада производства и снижения платежеспособности предприятий в целом, что повлекло неисполнение контрагентами АО «ПЗЭО» обязательств по оплате поставленной продукции, так и возникновением у АО «ПЗЭО» локальных трудностей в виде вынужденного освобождения производственных площадей.

В рамках осуществления группой компаний коммерческой деятельности между ООО "ПТК ПЕРЛОВСКИЙ" и АО «ПЗЭО» были заключены следующие договоры: договор аренды оборудования (кран мостовой) № ПТК-5-042-15 от 01 августа 2015 года, договор аренды спецтехники (автопогрузчик DAEWOO DISS) № ПТК-5-060-13 от 1 сентября 2013 года; договор транспортно-экспедиционного обслуживания № ПТК 3039/11 от 20 декабря 2011 года; договор оказания услуг по подготовке и ведению документации, предоставлению отчетности и т. п. в сфере охраны труда № ПТК-3-032-15 от 01 июля 2015 года; договор по оказанию услуг по поддержанию внутреннего режима предприятия (содержанию инженерных сетей, помещений и прилегающей территории, организации питания и т. п.) № ПТК-3-047-15 от 01 августа 2015 года; договор аренды нежилого помещения Ш ПТК-5*04(М5 от 01 ноября 2014 года; договор аренды нежилых помещений № ПТК-5-04сМ5 от 01 августа 2015 года; договор аренды транспортного средства (FORD FOCUS) X» F1TK-5-107-12 от 28августа 2012 года, договор аренды спецтехники (автопогрузчик 4045р) Hi ПТК-5-050-12 от 01 февраля 2012 года; договор аренды транспортного средства (VOLKSWAGEN PASSAT) Ht ПТК-5-112-12 от 01 сентября 2012 года.

В соответствии с условиями соглашения о новации, подписанного между ООО "ПТК ПЕРЛОВСКИЙ" и АО «ЛЗЭО», 31 декабря 2016 года стороны пришли к соглашению заменить первоначальные обязательства по погашению АО «ГПЭО» задолженности перед ООО "ПТК ПЕРЛОВСКИЙ" по вышеуказанным договорам на обязательства по договору займа.

Таким образом, правоотношения сторон возникли не в связи с предоставлением ООО "ПТК ПЕРЛОВСКИЙ" денежных средств АО «ПЗЭО» по договору займа, а в связи с исполнением сторонами обязательств по договорам аренды и оказания услуг, впоследствии новированных в заемные обязательства.

Как указывает АО «Атомэнергоремонт», сформированная в судебной практике правовая позиция заключается в возможном отказе во включении в реестр требований кредиторов должника (при наличии соответствующих оснований) требований участника/акционера, основанных на предоставлении должнику займов в целях докапитализации должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае требование ООО "ПТК ПЕРЛОВСКИЙ" не основано на предоставлении АО «ПЗЭО» денежных средств по договору займа, в целях финансирования последнего, в связи с чем невозможно применение вышеуказанной правовой конструкции к правоотношениям ООО "ПТК ПЕРЛОВСКИЙ" и АО «ПЗЭО» по договору о новации от 31 декабря 2016 года.

Судом установлено, что обязательства по вышеупомянутым договорам сторонами исполнялись в полном объеме, что подтверждается первичными документами, в том числе, актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений и разногласий. При этом объем и качество оказанных услуг не оспорены надлежащими доказательствами по делу. 

При этом действующее законодательство не предусматривает запрет на осуществление коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Оснований считать, что договоры между сторонами спора заключены исключительно с намерением причинить ущерб другим кредиторам должника или совершены при злоупотреблении правом, не имеется.

При  таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Атомэнергоремонт» и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу № А41-70115/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк

 Н.Н. Катькина