ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8894/2024

Дело № А41-106932/23

19 июня 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТД Делком» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года по делу № А41-106932/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Совместное предприятие «Белмясомолторг» к ООО «ТД Делком» о взыскании основного долга и пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Белмясомолторг» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Делком» о взыскании 300 000 рублей основного долга и пени в размере 162 873 рубля (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года (резолютивная часть решения подписана судьей 12.03.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  задолженность в размере 300 000 рублей, пени в размере 162 873 рубля; расходы по уплате госпошлины в размере 12 964 рубля, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей

Не согласившись с решением суда, ООО «ТД Делком» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части суммы взысканной неустойки, уменьшив сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами. 

04.04.2022 г. между ООО «Совместное предприятие «Белмясомолторг» (поставщик) и ООО «ТД Делком» (покупатель) заключен договор поставки № 04042022, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю молочную продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные договором сроки, порядке, форме и размере.

Согласно п. 2.1 договора поставки покупатель обязуется принять товар на условиях настоящего договора в сроки и в порядке согласованные в конкретной спецификации на партию товара.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.

В соответствие с п. 5.2 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не свыше 10 % от суммы поставляемой партии.

Между ООО «Совместное предприятие «Белмясомолторг» и ООО «ТД Делком» были подписаны спецификации: от 04.04.2022 № 1, от 18.04.2022 № 2.

Стороны подписали УПД № 29 от 07.04.2022 г., №32 от 20.04.2022 г. 

ООО «ТД Делком» исполнило обязательство по оплате товара по УПД № 29 от 07.04.2022 г., №32 от 20.04.2022 г. в полном объеме с просрочкой.

В этой связи истец начислил неустойку в соответствии с п. 5.2 договора (0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы). 

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока оплаты товара по счету-фактуре № 29 от 07.04.2022 г. начислена за период с 20.04.2022 по 24.05.2022 в размере 0,1% за каждый день просрочки, и составляет 21 700 руб.

Неустойка за нарушение срока оплаты товара по счету-фактуре № 32 от 20.04.2022г. начислена за период с 05.05.2022 по 17.06.2022 в размере 0,1% за каждый день просрочки, и составляет 86 853 руб. 

Кроме того, 20 августа 2023 года между сторонами подписана спецификация № 136, в соответствии с которой по УПД № 140 от 04.09.2023 ответчику (покупателю) был поставлен истцом (поставщиком) товар 04.09.2022 на сумму 580 000 руб.

Спецификация предусматривала отсрочку платежа в 13 календарных дней с даты поставки товара.

Между тем, как указывает истец, ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате товара по УПД № 140 от 04.09.2022 в размере 300 000 руб.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока оплаты товара по УПД № 140 от 04.09.2022 г. начислена за период с 18.09.2023 по 13.02.2024 в размере 0,1% за каждый день просрочки, и составляет 54 320 руб.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты. 

Задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.

В ходе судебного разбирательства требования истца также оставлены без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  удовлетворения заявленных истцом требований по взысканию основного долга и неустойки в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о несоразмерности неустойки последствия неисполнения обязательства по оплате товара, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а именно: значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, отсутствие уважительных причин (вины) в неисполнении договорного обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки установлен пунктом 5.2 договора (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не свыше 10 % от суммы поставляемой партии) и не является чрезмерно высоким, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный суд не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению апелляционного суда, взысканная судом первой инстанции с ответчика сумма неустойки - 162 873 руб. не приведет к получению истцом необоснованной выгоды, а наоборот, компенсирует потери кредитора, учитывая длительность допущенной просрочки.

Ссылка ответчика на то, что просрочка в оплате вызвана тяжелой экономической обстановкой, также является неправомерной.

Условия начисления неустойки согласованы сторонами при заключении договора поставки, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика, не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В договоре поставки № 04042022 от 04.04.2022 г.  не содержится условий о том, что исполнение обязательства по оплате поставлено в зависимость от исполнения обязательства перед покупателем третьими лицами.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты истцу неустойки нет.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то обстоятельство, что он неоднократно обращался к истцу с предложением заключить мировое соглашение.

Указанный довод также не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что конкретных предложений по мирному урегулированию задолженности (проект мирового соглашения, график погашения задолженности и т.п.) от ответчика истцу не поступало.

Таким образом, обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «ТД Делком» не привело каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года по делу № А41-106932/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.В. Боровикова