АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года

Дело №

А56-45303/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., 

при участии от открытого акционерного общества «Сити Сервис» Олейниченко О.К. (доверенность от 14.11.2017 № 150/17), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Гункина В.В. (доверенность от 10.01.2018),

       рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А56-45303/2017 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.),

установил:

открытое акционерное общество «Сити Сервис», место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, корп. 3; ОГРН 1037819021459, ИНН 7807056854, (далее - ОАО «Сити Сервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, д. 68, лит. А; ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298, (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) от 15.07.2017 № 02/7839-Р.

        Суд первой инстанции решением от 05.12.2017 (судья Корушова И.М.) в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд постановлением от 24.04.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-45303/2017 отменил. Признал недействительным и отменил предписание Государственной жилищной инспекции от 15.06.2017 № 02/7839-Р.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.04.2018 и оставить в силе решение  от 05.12.2017.

В отзыве Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с болезнью судьи-докладчика, рассмотрение кассационной жалобы Инспекции определением суда 28.08.2018 отложено на 12.09.2018 на 15 часов 40 минут. 

В судебном заседании 12.09.2018 представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 14.06.2017 № 02/7839-р Инспекция провела внеплановую документарную проверку исполнения Обществом предписания от 22.12.2016                 № 02/16620-р, по результатам которой составила акт от 15.06.2017 № 02/7839-р и выдала Обществу предписание от 15.06.2017 № 02/7839-р.

На Общество возложена обязанность по начислению коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (далее – МКД) за отопление в счетах-квитанциях (рассмотрены счета за январь, февраль, март, апрель, май 2017) исходя из совокупного объема потребленной домом тепловой энергии (жилая часть, паркинг) с учетом площади данных помещений.

Не согласившись с названным предписанием, ООО «Сити Сервис» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, согласившись с доводами Инспекции о неправомерном начислении платы за коммунальную услугу по отоплению, исходя из приборов учета, установленных отдельно по жилым помещениям МКД  и паркингу.

        Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований отклонил заявленное Обществом требование, признав необоснованным требование Инспекции о перерасчете стоимости потребленной тепловой энергии исходя из суммарных показаний общедомового прибора учета и прибора учета установленного на паркинг. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются нормами Жилищного кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

        В соответствии с частью 4 статьи 154 и с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за отопление рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

        Правилами № 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

 Судами установлено, что спорный МКД имеет два вида помещений: жилые и паркинг, каждый из которых оборудован отдельным узлом учета. При этом общий прибор учета тепловой энергии на вводе в дом, который бы учитывал совместное потребление тепловой энергии жилыми и нежилыми помещениями (паркингом) отсутствует.

        Согласно абзацу второму пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а именно: Pi = Vд x Si / Sоб x Тт, где Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом; Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; Тт - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        В случаях, предусмотренных пунктами 42(1), 54 и 59(1) Правил № 354, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов.

        Правилами № 354 не  предусмотрена возможность учета суммарных показаний приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения.

        Поскольку в данном случае каждая из обособленных частей МКД отапливалась отдельно, то при определении размера платы за отопление должны учитываться показания прибора учета, установленного на входе соответствующей отопительной системы, а также площадь жилых и нежилых помещений данной части МКД.

Как было указано ранее, МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Л.Питютова, д. 44, корп. 1 не имеет единого общедомового прибора учета, а оборудован двумя приборами учета на двух подключениях к сетям.

       При указанных обстоятельства, суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о возможности применять формулу № 3 приложения 2 к Правилам № 354 в отношении жилых помещений дома и в отношении паркинга. 

        Указанный расчет на нарушает нормы действующего жилищного законодательства.

       Также, применение суммарных показателей ИТП1 и ИТП2 к владельцам жилых помещений в спорном МКД, в нарушение положений статьи 210 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 ЖК РФ, частично возложит на них бремя содержания паркинга, владельцами которого они не являются и не пользуются.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел  к обоснованному выводу о несоответствии предписания ГЖИ упомянутым нормам права, а также о наличии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов Общества.

Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, были рассмотрены судом  апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.  

        Поскольку нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А56-45303/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая