Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4507/2018

город Брянск

28 июня 2018 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Халепо В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Энергосталь»

к ООО «Брянская мясная компания»

о взыскании 312 741 руб. 62 коп.

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Энергосталь» (далее - ООО «Энергосталь») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Брянская мясная компания» (далее – ООО «Брянская мясная компания»)  о взыскании 312 741 руб. 62 коп., в том числе 301 608 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 15.04.2016 по 21.12.2016, и 11 133 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2015 по 21.12.2016.

Определением арбитражного суда от 07.05.2018 исковое заявление ООО «Энергосталь» принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на исковое заявление, в том числе указав на несоразмерность неустойки и заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки, заявленной к взысканию.

Истец представил возражения на указанный отзыв ответчика, в котором указал на необоснованность ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Обстоятельств, свидетельствующих, в соответствии со ст.227 АПК РФ, о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, судом установлено не было.

Дело рассмотрено судом по правилам гл.29 АПК РФ по имеющимся материалам без вызова сторон.

21.06.2018 Арбитражным судом Брянской области по настоящему делу, в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ было вынесено решение в виде резолютивной части.

27.06.2018 ответчик, в порядке ч.2 ст.229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судом установлено, что указанное ходатайство подано в срок, установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ, соответственно подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.04.2014 года между ООО «Энергосталь» (Поставщик) и ООО «Брянская мясная компания» (Покупатель) заключен договор поставки №Д0501-2238, по условиям которого Поставщик обязался поставить в период действия настоящего договора продукцию, в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию на условиях настоящего договора.

Стоимость и порядок расчетов стороны согласовали в третьем разделе договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определяется совокупной стоимостью продукции, поставленной Покупателю по спецификациям. 

Цена на продукцию, указанная в спецификациях, является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Согласно пункту 3.3 договора, окончательный расчет производится Покупателем в течение 10 рабочих дней с момента поставки продукции, если иные условия оплаты не оговорены сторонами в спецификации.

Пунктом 6.2 договора, на основании которого истцом заявлены исковые требования, предусмотрено, что в случае просрочки платежа Покупатель обязан по письменному требованию Поставщика уплатить ему неустойку в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора  истец поставил, а ответчик принял продукцию металлопрокат на сумму 1 201 626 руб. 30 коп.

 В нарушение условий вышеуказанного договора Покупатель не оплатил поставленную продукцию, в результате чего у него образовалась задолженность перед Поставщиком в сумме 1 201 626 руб. 30 коп.

ООО «Энергосталь» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Брянская мясная компания» о взыскании 1 471 256 руб. 02 коп., в том числе 1 201 626 руб. 30 коп. долга и 269 629 руб. 72 коп. неустойки начисленной за период с 21.08.2015 по 14.04.2016, которое было принято к производству по делу  №А09-12991/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области  от 18.04.2016 по делу №А09-12991/2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Указанная задолженность была взыскана с ответчика в принудительном порядке 21.12.2016 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

В связи с чем ООО «Энергосталь» на сумму задолженности 1 201 626 руб. 30 коп. было произведено начисление неустойки за период с 15.04.2016 по 21.12.2016 в размере 301 608 руб. 20 коп. 

Претензия об уплате неустойки в размере 301 608 руб. 20 коп. от 14.03.2018 исх.№228-140318, полученная ответчиком 19.03.2018, не была исполнена ООО «Брянская мясная компания» в добровольном порядке.

Также истцом было произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки в размере 269 629 руб. 72 коп., взысканной на основании решения суда  от 18.04.2016 по делу №А09-12991/2015, за период с 25.07.2016 по 21.12.2016, размер которых составил 11 133 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Энергосталь»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей  506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

30.04.2014 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №Д0501-2238, по условиям которого Поставщик обязался поставить в период действия настоящего договора продукцию, в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, окончательный расчет производится Покупателем в течение 10 рабочих дней с момента поставки продукции, если иные условия оплаты не оговорены сторонами в спецификации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках производства по делу №А09-12991/2015 арбитражным судом было рассмотрено исковое заявление ООО «Энергосталь» к ООО «Брянская мясная компания» в том числе о взыскании о взыскании 1 471 256 руб. 02 коп., в том числе 1 201 626 руб. 30 коп. долга и 269 629 руб. 72 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 21.08.2015 по 14.04.2016. 

Решением Арбитражного суда Брянской области  от 18.04.2016 по делу №А09-12991/2015 исковые требования были удовлетворены.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

При этом арбитражным судом было установлено, что ООО «Энергосталь» исполняло договор поставки №Д0501-2238  от 30.04.2014 надлежащим образом.

Ответчиком обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора поставки исполнены не были в части принятого им по соответствующим спецификациям и товарным накладным  товара.  

По исковому заявлению, рассматриваемому в рамках производства по настоящему делу,  истцом заявлено требование о взыскании 301 608 руб. 20 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2. Договора поставки №Д0501-2238  от 30.04.2014 за период с 15.04.2016 по 21.12.2016.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2. Договора стороны установили, что в случае просрочки платежа Покупатель обязан по письменному требованию Поставщика уплатить ему неустойку в  размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки №Д0501-2238  от 30.04.2014  в сумме 1 201 626 руб. 30 коп. установлен судебным актом по делу №А09-12991/2015, вступившим в законную силу.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате поставок товара за период с 15.04.2016 по 21.12.2016, составляет 301 608 руб. 20 коп.

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным. 

Возражений по правильности данного расчета ответчик не заявил.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на высокий процент договорной неустойки.

Согласно представленного ответчиком контррасчета неустойки, ООО «Брянская мясная компания» считает обоснованным взыскание неустойки в размере 97 695 руб. 83 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Как разъяснено также в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст.65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее указанное ходатайство.

Суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон.

Согласованная сторонами в договоре ставка неустойки (0,1%) соответствует ставке, обычно применяемой в аналогичных правоотношениях.

Доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела также не представлено. 

Указание ответчика на то, что ранее решением суда по делу №А09-12992/2015 от 18.04.2016 с него уже была взыскана неустойка в пользу истца в значительном размере (269 629 руб. 72 коп.) само по себе, противоречит самой правовой природе неустойки и при наличии вышеперечисленных обстоятельств, не является основанием для снижения судом размера договорной неустойки. 

Таким образом, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклоняется судом, ввиду непредставления доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и того, что её взыскание может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не предприняты какие-либо меры по добровольному погашению суммы основного долга полностью или в какой-либо части, в том числе и после вступления решения арбитражного суда по делу №А09-12992/2015 в законную силу.

В связи с чем, ответчик неправомерно пользовался данными денежными средствами в течение всего периода начисления пени, вплоть до взыскания с него задолженности в  принудительном порядке на основании исполнительного листа арбитражного суда.

 На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для уменьшения размера неустойки, а соответственно ходатайство ответчика отклоняется судом, как безосновательное. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 301 608 руб. 20 коп.  неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исковые требования ООО «Энергосталь» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 133 руб. 42 руб. суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены на сумму неустойки в размере 269 629 руб. 72 коп., взысканной на основании решения суда  от 18.04.2016 по делу №А09-12991/2015, за период с 25.07.2016 (дата вступления решения суда в законную силу)  по 21.12.2016 (дата взыскания задолженности по неустойке).

Ответчик согласно письменного отзыва на иск заявил возражения относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, указав на то, что поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, постольку начисление на неё процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Указанные возражения ответчика суд находит обоснованными, а требования истца в данной части соответственно неправомерными ввиду следующего.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность должника перед кредитором за неисполнение денежного обязательства.

Неустойка же не является денежным обязательством как таковым, являясь способом обеспечения его исполнения.

При этом разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в соответствии с которым возможно начисление процентов на всю присужденную сумму, как последствие неисполнения судебного акта, в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» признаны не подлежащими применению.

При таких обстоятельствах,  исковые требования о взыскании с ответчика  11 133 руб. 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставляются судом без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истцу в порядке ст. 333.41 НК РФ судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 312 741 руб. 62 коп., размер государственной пошлины составляет  9 255 руб.

В связи  с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 926 руб.

Государственная пошлина в оставшейся части - 329 руб., относится на истца и также подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» об уменьшении размера неустойки в порядке части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосталь» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосталь» 301 608 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 15.04.2016 по 21.12.2016 по договору поставки №Д0501-2238 от 30.04.2014.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 8 926 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 329 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.