ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.07.2024                                                                                    Дело № А41-16848/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Организатор» - представитель ФИО1 по доверенности от 04.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Альянс», ФИО2

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 о прекращении производства по апелляционным жалобам ООО «Альянс», ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Организатор» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 (опубликовано 26.04.2021) по делу № А41-16848/20 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Организатор» (далее – ООО «Организатор», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 15.05.2021 № 81(7043).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

17.05.2022 определением Арбитражного суда Московской области конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2023 признано недействительной сделкой банковские операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс», общество, ответчик по обособленному спору о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности) в размере 10 869 600 руб. в период с 17.11.2017 по 29.12.2017, применены последствия недействительности сделки.

ООО «Альянс», не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2023, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно общество ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что оно не извещено о судебном разбирательстве, в связи с этим отсутствовали у него сведения об обжалуемом судебном акте суда первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 назначено к рассмотрению в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ФИО2 (далее – ФИО2), не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2023, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно ФИО2 ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что обжалуемым судебным актом нарушены его прав и законные интересы, поскольку на даты совершения оспариваемой сделки являлся руководителем ответчика по обособленному спору о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

12.04.2024 определением Десятого арбитражного апелляционного суда назначено к рассмотрению в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 производство по апелляционным жалобам ФИО2 и ООО «Альянс» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2023 по делу № А41-16848/20 прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Альянс» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 отменить.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Трошину Ю.В.

До рассмотрения кассационных жалоб от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил отзыв, в котором отражены возражения по доводам кассационных жалоб, просит отказать в их удовлетворении, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО4 возражал против удовлетворения кассационных жалоб, по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего должника ФИО4, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в своем ходатайстве о восстановлении срока ФИО2 привел мотивы о том, что обжалуемым судебным актом нарушены его прав и законные интересы, поскольку на даты совершения оспариваемой сделки являлся руководителем ответчика по обособленному спору о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обратившийся с апелляционной жалобой бывший руководитель ООО «Альянс» ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Организатор», а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Выводы непосредственно в отношении прав ФИО2 в обжалуемом определении суда первой инстанции не сделаны, какие-либо обязанности на него не возложены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бывший руководитель ООО «Альянс» ФИО2 не обладает правом обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 29.01.2023, которым признана недействительной сделка между должником и ООО «Альянс».

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 стать 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать следующее.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно подпункту 4 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В Законе о банкротстве участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные АПК РФ и Законом о банкротстве (статьи 35 Закона о банкротстве).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как разъяснено пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ни статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статуса участвующего в процессе о банкротстве лица ФИО2 не подтверждено, а обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах ФИО2 и не возлагает на него дополнительных обязанностей.

В указанной связи суд апелляционной инстанции правомерно установил, что у ФИО2 отсутствовали основания для обжалования определения Арбитражного суда города Московской области от 29.01.2023, в том числе в порядке, установленном статьи 42 АПК РФ.

При этом наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба ФИО2 не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанцией нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены апелляционного определения, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебного акта в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2023 по делу № А41-16848/20 не имеется.

Как следует из материалов дела, в своем ходатайстве о восстановлении срока ООО «Альянс» привело доводы о том, что оно об обжалуемом судебном акте узнало после возбуждения дела № А40-214080/23 по заявлению ФИО5 о признании общество несостоятельным (банкротом), извещения суда первой инстанции о судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Организатор» об оспаривании сделки не получало.

Отклоняя доводы ходатайства о восстановлении срока, арбитражный апелляционный суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс» извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Так, копии определений Арбитражного суда Московской области:

от 15.07.2022 о принятии заявления о признании сделки должника недействительной по делу на 23.08.2022 в 11:00, направлена посредством почтовой связи по адресу: 

<

...> д. дом 5/1, стр. 2 пом. эт/комната 1/1.21 (почтовый идентификатор: 10705374243028);

от 01.11.2022 об отложении судебного заседания по делу на 05.12.2022 в 10:20, направлена посредством почтовой связи по адресу: 

<

...> д. дом 5/1, стр. 2 пом. эт/комната 1/1.21 (почтовый идентификатор: 10705377109666).

Достоверность указанного адреса ООО «Альянс» подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее – выписка из ЕГРЮЛ), адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России», вышеуказанные почтовые отправления с идентификаторами 10705374243028, 10705377109666 возвращены 23.08.2022, 18.11.2022 в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Доказательств нарушения органами почтовой связи вручения корреспонденции в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Альянс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, применительно к статье 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Альянс».

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений абзаца первого пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает, что данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В настоящем случае апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Между тем, в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99) судам даны следующие разъяснения.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Также судам в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В настоящем случае ООО «Альянс», ответчик по обособленному спору, не принимало участия при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

При этом доводом ходатайства о восстановлении срока являлась неосведомленность общества о рассмотрении обособленного спора в суде.

В вводной части заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки ответчиком указано ООО «Альянс» (л.д. 3, том ПСН). К данному заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ от 15.06.2022 № ЮЭ9965-22-113919644 в отношении ООО «Альянс» (л.д. 2, том ПСН). В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 23.08.2022 № ЮЭ9965-22-154251323 в отношении ООО «Альянс» (л.д. 11, том ПСН).

Из реестра сформированных почтовых отправлений: дата формирования: 11.08.2022, за номером: 112, отчет составлен: 22.08.2022 (л.д. 10, том ПСН), дата формирования: 07.11.2022, за номером: 129, отчет составлен: 05.12.2022 (л.д. 19, том ПСН), дата формирования: 07.11.2022, за номером: 129 (л.д. 22, том ПСН) следует, что копии определений о принятии заявления к рассмотрению и об отложении рассмотрения заявления направлены заказными письмами с идентификаторами 10705374243028, 10705377109666 по юридическому адресу ответчика по обособленному спору о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки: 

<

...> д. дом 5/1, стр. 2 пом. эт/комната 1/1.21.

Между тем, как следует из реестра сформированных почтовых отправлениях с идентификаторами 10705374243028, 10705377109666: дата формирования: 11.08.2022, за номером: 112, отчет составлен: 22.08.2022 (л.д. 10, том ПСН), дата формирования: 07.11.2022, за номером: 129, отчет составлен: 05.12.2022 (л.д. 19, том ПСН), а также из отчета об отслеживании, почтовое отправление, содержащее копии определений о принятии заявления к рассмотрению и об отложении рассмотрения заявления, направлены ООО «Луидор-Альянс».

Кроме того, согласно реестру сформированных почтовых отправлениях с идентификатором  10705377109666: дата формирования: 07.11.2022, за номером: 129 (л.д. 22, том ПСН) и отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного на официальном сайте Почты России, в наименовании получателя имеются расхождения.

Судебной коллегии кассационной инстанцией установлено, что ООО «Луидор-Альянс» с 06.04.2022 сменило наименование на ООО «Альянс». Данное обстоятельство также отражены апелляционных жалобах ООО «Альянс», ФИО2 (абзац 2 снизу, л.д. 10; абзац 2 сверху, л.д. 39, том ПП).

Вместе с тем, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, подано 20.06.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (л.д. 2, том ПСН), то есть после смены наименования общества.

В силу принципа презумпции неосведомленности общества судебный акт не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности возможности получения судебной корреспонденции ответчиком по обособленному спору о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, толкуются в пользу него. Возможностью получения корреспонденции по прежнему наименованию ООО «Луидор-Альянс» (выдача сотрудником почтовой связи судебной корреспонденции обществу с иным наименованием ООО «Альянс»), если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрение ходатайства о восстановлении срока без учета вышеуказанных обстоятельств, привели к нарушению права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя обеспечение стороне реальной возможности довести до суда свою позицию относительно всех аспектов дела и представить соответствующие доказательства, неустранимые сомнения, противоречия и неясности в наличии надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции следует толковать в пользу ответчика (правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 308-ЭС23-10839).

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о неосведомленность общества о рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Указанные доводы подлежат исследованию и оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ООО «Альянс» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы носят существенный характер, могли привести к принятию неправильного судебного акта, что в силу частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Альянс».

Вопрос о восстановлении срока ООО «Альянс» на подачу апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах, подлежит направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на необходимость применения судом апелляционной инстанции правовых позиций, изложенных в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 и пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А41-16848/2020 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Альянс» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2023 отменить, направить вопрос на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А41-16848/2020 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько

 Д.В. Каменецкий