ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-9173/2021

г. Самара

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца (ООО «Санлайт Групп») – ФИО2, представитель (доверенность № 1 от 22.03.2021, диплом № 176-08-1/07 от 30.06.2007);

от ответчика (ИП ФИО3) – ФИО4, адвокат (доверенность № 9 от 06.07.2021, удостоверение № 2575 от 05.06.2017);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от      23 сентября 2021 года о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу №А65-9173/2021 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санлайт Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

и общества с ограниченной ответственностью «Санлайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307026411000010, ИНН 

<

***>), Республика Башкортостан, г. Нефтекамск,

и к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Уфа,

третье лицо – ФИО5, г. Казань,

о взыскании задолженности по договору поставки № 11 от 23.12.2019 в размере 1088999 руб. 82 коп., задолженности по договору подряда № 1 от 07.04.2020 в размере 553016 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санлайт Групп» (далее – ООО «Санлайт Групп», истец) и общество с ограниченной ответственностью «Санлайт» (далее – ООО «Санлайт», соистец) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования» (далее – ООО «НПП НГО», соответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 11 от 23.12.2019 в размере 1088999 руб. 82 коп., задолженности по договору подряда № 1 от 07.04.2020 в размере 553016 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2021 исковое заявление принято к производству.

Истец 22.09.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обеспечении иска, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение, наименование – Баня, количество этажей – 1, в том числе подземных 0, назначение: нежилое, площадь 212,7 кв. м, месторасположение: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, с/п Нармонское, СОДНТ Тетеево-2, кадастровый номер: 16:24:220503:827, кадастровой стоимостью 1804240,51 руб., а также в виде запрета ИП ФИО3, ООО «НПП НГО» и ФИО5 владеть, пользоваться и распоряжаться оборудованием, находящемся по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, с/п Нармонское на сумму 1535555 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено частично.

Наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

- нежилое помещение, наименование - Баня, количество этажей - 1, в том числе подземных 0, назначение: нежилое, площадь 212,7 кв. м, месторасположение: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, с/п Нармонское, СОДНТ Тетеево-2, кадастровый номер: 16:24:220503:827, кадастровой стоимостью 1804240,51 руб.

Наложен запрет ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307026411000010), ООО «НПП НГО», гражданину ФИО5 владеть, пользоваться, распоряжаться следующим оборудованием на сумму 1535333 руб., находящимся по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, с/п Нармонское,:

1. Перегородка стеклянная в хамам: стекло 8мм прозрачное, фурнитура цвет черный, 1 шт, стоимостью 246000 руб.;

2. Парогенератор TYLO Commercial 9kW 3x400V+N, l/3x230V, арт.66210010, 1 шт, стоимостью 198898 руб.;

3. Контрольная панель TyloHelo ELITE 72005030, 1 шт, стоимостью 41960 руб.;

4. Установочная коробка для ELITE, 1 шт, стоимостью 2587 руб.;

5. Дверь для душевой/паровой TYLO 60G 2020 (2020x778mm, без порога, петли слева, прозрачное), арт.90914070, 1 шт, стоимостью 118490 руб.;

6. Витраж на профиле Alutech alt однокамерный стеклопакет, герметичный профиль, 1 шт, стоимостью 763486 руб.;

7. Печь для сауны Tylo SENSE Commercial 16, 3*400В, арт.61001092, 1 шт, стоимостью 98117 руб.;

8. Контрольная панель HI 72001020, 1 шт, стоимостью 34409 руб.;

9. Релейный блок RB30, 1 шт, стоимостью 31386 руб.

Ответчик с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении  ходатайства ООО «Санлайт Групп» о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4 и 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу истец указал, что обеспечительные меры заявлены в целях предотвращения реализации имущества третьим лицам, что повлечет за собой смену собственника спорного имущества, вследствие чего истец будет вынужден обращаться в суд с новыми исками для восстановления нарушенного права. Кроме того, истец сослался на то, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение, наименование – Баня, количество этажей – 1, в том числе подземных 0, назначение: нежилое, площадь 212,7 кв.м, месторасположение: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, с/п Нармонское, СОДНТ Тетеево-2, кадастровый номер: 16:24:220503:827, кадастровой стоимостью 1804240,51 руб., а также в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования» и ФИО5 владеть, пользоваться и распоряжаться оборудованием, находящемся по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, с/п Нармонское на сумму 1535555 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом исковых требований (исковые требования касаются имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры), соразмерна заявленным требованиям, является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба, обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку реализация имущества третьим лицам и регистрация перехода права собственности на него могут лишить истца возможности защиты своих прав в случае удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем ошибочно уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года по делу №А65-9173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307026411000010, ИНН 

<

***>), Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением № 91 от 19 октября 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья

В.А. Морозов