АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

23 июня 2022 года

Дело №

А55-7205/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Е.М.,  

рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2022 года   дело по иску, заявлению 

акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК Районная»  о взыскании 2 295 000 руб. 39 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профиль-НН»

 

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 18.12.2020;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 12.01.2022;

от третьего лица – не явился;

установил:

Акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» обратилось  в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПМК «Районная»   о взыскании 2 295 000 руб. 39 коп. – неустойка за нарушение условий договора подряда: № 3300718/0187Д от 26.02.2018 на выполнение СМР и ПНР на объектах «Установка производства водорода. Комплекс FCC». «Объекты ОЗХ установки Производства водорода»; № 3300718/0804Д от 30.08.2018 г. на выполнение СМР и ПНР на объекте «Защитные сооружения»; № 3300719/0946Д от 26.09.2019 г. на выполнение СМР и ПНР на объекте «Комплекс объектов ОЗХ. Реконструкция объектов ЦБОС. Парк разделочных резервуаров. Насосная станция для перекачки уловленной нефти».

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором также заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки.

Третье лицо отзыв на иск не представило, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования  обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 3300718/0187Д от 26.02.2018 г. на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объектах «Установка производства водорода. Комплекс FCC», «Объекты ОЗХ установки производства водорода», расположенных на территории АО «СНПЗ», по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 10.3 Договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов истца (заказчика) и ПАО «НК «Роснефть» (далее «ЛНД»), содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных подрядчику по Акту приема-передачи ЛНД (по форме приложения №1.4 к договору).

Согласно п. 29.2.8. договора ответчик взял на себя обязательства обеспечивать соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими работниками и работниками подрядных организаций при нахождении на территории заказчика в течении всего срока производства работ.

Ответчиком получен локальный нормативный документ: Стандарт АО «СНПЗ» «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «СНПЗ» П3-11.01 С-0013 ЮЛ-039 Версия 4.00, что подтверждается актом приема-передачи локальных нормативных документов (приложение №1.4. к договору).

Ответственность за нарушение производственной дисциплины, промышленной безопасности охраны труда и окружающей среды стороны согласовали в приложении № 8.2. к договору.

Основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило нарушение сотрудниками подрядчика требований внутриобъектового и пропускного режимов на территории АО «СНПЗ».

При этом истец указывает, что 04.06.2019, 05.02.2021, 03.03.2021 сотрудники ответчика находились на территории АО «СНПЗ» без пропуска, что зафиксировано в акте о нарушении от 04.06.2019 № 000759/1481, акте о нарушении от 05.02.2021 № 000065/152, акте о нарушении от 03.03.2021г. №000262/257.

В соответствии с п. 10 Стандарта АО «СНПЗ» «Организация пропускного ириобъектового режимов на объектах АО «СНПЗ» на объектах АО «СНПЗ» запрещается находиться и передвигаться по территории без пропуска.

Согласно п. 48 Приложения № 8.2. к договору за нарушение требований пропускного и внутриобъектового режима заказчика предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Также, 30.08.2020 сотрудник ответчика пытался пройти на территорию истца в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом о нарушении от 30.08.2020 № 000411 и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.08.2020 № 73.

Сотрудник ответчика 20.11.2020 пытался пройти на территорию истца в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом о нарушении от 20.11.2020  № 000718/714 и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.11.2020 № 91.

31.08.2020 сотрудник субподрядной организации ответчика пытался выйти с территории истца в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом о нарушении от 31.08.2020 № 000483/552, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудник без уважительных причин отказался, что зафиксировано в соответствующем акте.

В соответствии с п. 10 Стандарта АО «СНПЗ» «Организация пропускного ивнутриобъектового режимов на объектах АО «СНПЗ» на объектах АО «СНПЗ» запрещается проходить на территорию Объектов в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.

Согласно п. 29.1 Договора подрядчик обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании», изложенными в Приложении № 8 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора. Пунктом 9.5. приложения 8 к договору предусмотрена обязанность ответчика не допускать к работе (отстранять от работы) персонал в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. При визуальном обнаружении признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, заказчик и/или подрядчик должен отстранить от работы данного работника с составлением акта о состоянии работника, отстраненного от работы  (Приложение   10),  а также  предложить  работнику  пройти медицинский осмотр или освидетельствование и дать письменные объяснения по данному факту.

Согласно п. 43 Приложения № 8.2. к договору  за нахождение на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Приложением 8.2 договора предусмотрено, что подрядчик отвечает за нарушения субподрядчиков, иных третьих лиц, выполняющих работы на производственных объектах или лицензионных участках заказчика, как за свои собственные.

Факт нарушения устанавливается актом, подписанным куратором договора, работниками службы ПБОТОС и /или работниками заказчика для осуществления контроля, и/или работниками предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а также работником подрядчика и/или представителем подрядчика. Отказ работника подрядчика от подписания акта не является препятствием для взыскания штрафа. Акт, оформленный в соответствии с настоящим пунктом, является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания штрафа (п.9 Примечания)

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Также, 03.02.2021 сотрудник ответчика при выполнении работ на территории строительной площадки Установки производства водорода АО «СНПЗ» не использовал средства индивидуальной защиты (очки защитные), что подтверждается актом о нарушении от 03.02.2021 № 000144/134.

В соответствии с п. 9.3. Приложения 8 к договору («Требования по ПБОТОС»)персонал  ответчика,  выполняющий  работы  на  опасных  производственных  объектах компании, должен быть обеспечен спецодеждой и дополнительными СИЗ, в том числе, закрытыми защитными очками.

Согласно п. 39 Приложения № 8.2. к договору за нарушение ответчиком требований ЛНД заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена договором, установлена ответственность в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

08.02.2021, 09.02.2021 сотрудники ответчика двигались по проезжей части автодороги территории АО «СНПЗ» по правой стороне по ходу движения автотранспорта, что подтверждается актом о нарушении от 08.02.2021 № 000170/161, актом о нарушении от 09.02.2021 № 000066/164.

В соответствии с п. 9.2. приложения 8 к договору («Требования по ПБОТОС») подрядчик обязан организовать в области безопасности дорожного движения в части организации работы по безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 4.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Согласно п. 39 Приложения № 8.2. к договору за нарушение требований ЛНД заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена договором, установлена ответственность в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Также, 25.01.2021 сотрудник ответчика пытался вынести с территории АО «СНПЗ» через пост № 10 «Б» КПП «Южная проходная» тахометр Sokkia CX106YS0601, инв. № 276, штатив Sokkia, инв. № 819у без соответствующих оформленных документов на вынос, что подтверждается актом о нарушении от 25.01.2021 № 000122/88.

Согласно п. 48 Приложения №8.2. к договору за нарушение Ответчиком требований пропускного и внутриобъектового режима Заказчика предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

27.08.2021 года сотрудник ответчика, управляя автомобилем КАМАЗ Т981ТС 163 рус при проведении погрузочных работ на территории АО «СНПЗ» не выставил противооткатные башмаки, что подтверждается актом о нарушении от 27.08.2021 № 000896/915.

В соответствии с п. 7. Приложения 8 к Договору («Требования по ПБОТОС»)после получения задания на выполнение работы водитель обязан обеспечить отсутствие самопроизвольного движения транспортного средства. Перевести рычаг стояночного тормоза в рабочее положение, установить противооткатные устройства (упоры).

Согласно п. 39 Приложения №8.2. к договору-1 за нарушение Ответчиком требований ЛНД Заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена договором установлена ответственность в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 6.3. Приложения 8 к договору («Требования по ПБОТОС»)ответчик является собственником отходов, образующихся при проведении работ в рамках договора, в соответствии со Стандартом Компании «Управление отходами» № ПЗ-05 С-0084 (передан Ответчику по Акту приема передачи локально-нормативных документов, относящихся к открытой информации от 26.02.2018 (дополнение к Приложению № 1.4 к договору).

В процессе выполнения работ, предусмотренных договором, ответчик обязан обеспечить собственными силами и средствами систематический сбор всех отходов производства и потребления, образующихся в процессе его деятельности, с последующим временным складированием отходов в местах накопления и вывозом на специальные полигоны по договорам, заключенным подрядчиком самостоятельно от своего имени и за свой счет.

Подрядчик несет ответственность за нарушение экологических требований при размещении отходов, на объектах размещения отходов, принадлежащих заказчику на праве собственности.

В соответствии с п.6.4. Приложения 8 к договору («Требования по ПБОТОС») ответчик обязан обеспечить утилизацию отходов надлежащим образом, а также обязан осуществлять регулярный мониторинг транспортировки и порядка утилизации отходов. Порядок утилизации отходов должен соответствовать требованиям законодательных норм, правил и стандартов, а также норм и правил заказчика.

20.02.2020 в ходе проведения контрольных мероприятий за состоянием промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды на производственных объектах в части охраны окружающей среды на объектах капитального строительства по соблюдению требований природоохранного и санитарного законодательства, в т. ч. требованиями при выполнении работ по обращению с отходами строительно-монтажных работ (в том числе, нефтезагрязненными грунтами) на участках выделенных под объекты капитального строительства АО «СНПЗ», переданных истцом ответчику по договору, истцом обнаружено, что территория объекта капитального строительства захламлена отходами: древесными, строительными, металлоломом, боем бетона и ж/бетона; подрядчиком не обеспечивается своевременное удаление отходов с территории объекта; площадка накопления ТКО захламлена отходами производства и потребления; не обновлена покраска на контейнерах и маркировка; на территории объекта капитального строительства отсутствуют организованные места накопления строительных отходов; на территории объекта капитального строительства имеются туалеты с выгребной ямой. При проведении проверки обнаружено накопление бетона в смеси с грунтом в кусковой форме, грунт с бетоном, образующийся при разработке котлована транспортируется ответчиком на согласованную площадку, где складируется навалом, планировка территории не осуществляется, материалы хранятся вне усовершенствованного покрытия, на грунте, что является нарушением ст. 11 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические  требования   к   размещению   и обезвреживанию отходов производства и потребления»; Положения АО «СНПЗ» № ПЗ-05 Р-0024 ЮЛ-039 «Порядок сбора. Сортировки, маркировки, накопления, использования, обезвреживания, размещения, учета образующихся отходов и требования безопасности»; Положения  АО  «СНПЗ» № ПЗ-05  Р-0872  ЮЛ-039  «Порядок  обращения  со строительными отходами и грунтами при осуществлении строительства. Реконструкции, ремонта и ликвидации объектов»;  ФЗ от 10.01 1.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве Часть 1 Общие требования».

Истцом составлен акт целевой проверки от 20.02.2020, который передан ответчику.

Впоследствии, 26.06.2020 истец повторно осуществил проверку соблюдения ответчиком требований в части охраны окружающей среды на объектах капитального строительства по соблюдению требований природоохранного и санитарного законодательства, в т. ч. требованиями при выполнении работ по обращению с отходами строительно-монтажных работ (в том числе, нефтезагрязненными грунтами) на участках, выделенных под объекты капитального строительства АО «СНПЗ», переданных ответчику по договору.

В результате проверки выявлено не устранение ответчиком нарушений, выявленных при проверке 20.02.2020.

Пунктом 30 Приложения 8.2. договора установлена ответственность подрядчика за несоблюдение им экологических, санитарно-эпидемиологических и иных требований при сборе, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления, а также требований к организации и содержанию мест временного накопления и хранения отходов - за выявленные нарушения предусмотрен штраф в размере 250 000 рублей.

За невыполнение ответчиком обязанностей по содержанию и уборке рабочей площадки и прилегающей непосредственно к ней территории пунктом 34 Приложения 8.2. к договору предусмотрен штраф в размере 150 000 рублей.

Между истцом и ответчиком также был заключен договор № 3300718/0804Д от 30.08.2018 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте «Защитные сооружения», расположенном на территории заказчика, по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 10.3 договора ответчик принял на себя обязательство неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика и ПАО Роснефть» (далее «ЛНД»), содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных подрядчику по акту приема-передачи ЛНД (по форме Приложения №1.4 к Договору).

Ответчику переданы локальный нормативный документ: Положение Компании «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств (Версия 1.00) ПЗ-05 Р-0853 (далее - Положение Компании), что подтверждается актом приема передачи локальных нормативных документов, относящихся к открытой информации (Приложение № 1.4. к договору).

В соответствии с п.7.1. Положения Компании Все транспортные средства должны быть оборудованы видеорегистраторами, фиксирующими дорожную обстановку ТС, обеспечивающими запись до обновления на одну карту памяти не менее 24-х часов работы при заведенном двигателе, установленные таким образом, чтобы не ограничивали обзор с водительского места и начинали видеосъемку одновременно с запуском двигателя ТС.

Согласно п. 8.1. Положения Компании на всех транспортных средствах и спецтехнике должны быть установлены бортовые системы мониторинга транспортных средств.

Ответственность за нарушение производственной дисциплины, промышленной безопасности охраны труда и окружающей среды стороны договора согласовали в Приложении № 8.2. к договору.

Согласно проведенной проверки, истцом были выявлены нарушения на 16 транспортных средствах ответчика: отсутствие видеорегистраторов на 16 из 16 ТС (нарушение п.7.1. Положения Компании); ТС не оснащены системой ГЛОНАС и БСМТС- на 7 из 16 ТС (нарушение п.8.1. Положения Компании).

В соответствии с п. 17 приложения № 8.2. к договору на ответчика возложена ответственность за данные нарушения Положения Компании в размере 5 000 рублей за каждое нарушение. Учитывая 23 выявленных нарушения сумма штрафа к ООО ПМК «Районная» составила 115 000 рублей.

Между АО «СНПЗ» и ООО ПМК «Районная» был заключен договор                           № 3300719/0946Д от 26.09.2019 г. на выполнение СМР и ПНР на объекте «Комплекс объектов ОЗХ. Реконструкция объектов ЦБОС. Парк разделочных резервуаров. Насосная станция для перекачки уловленной нефти», расположенном на территории заказчика, по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 14.3. договора ответчик вправе привлекать для выполнения работ Субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия истца на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ.

Согласно п. 2.15. Приложения № 7 договора ответчик выплачивает истцу штраф в размере 300 000 рублей за каждый факт привлечения им субподрядчика без предварительного письменного согласия от Истца.

В адрес АО «СНПЗ» 22.03.2021 от ООО ПМК «Районная» поступило письмо исх. № 480 с копией искового заявления о взыскании подрядчиком неустойки за нарушение договора субподряда. Из письма следовало, что согласно определению Арбитражного суда Самарской области по делу А55-36568/2020 о взыскании ООО ПМК «Районная» с ООО «БизнесТрансСтрой» неустойки за нарушение договорных обязательств по договору подряда при выполнении строительно-монтажных работ на объекте «Комплекс объектов ОЗХ. Реконструкция объектов ЦБОС. Парк разделочных резервуаров. Насосная станция для перекачки уловленной нефти» АО «СНПЗ» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Из поступивших документов следовало, что ответчик привлек для выполнения взятых обязательств по договору субподрядчика, которого не согласовал с истцом.

В соответствии с п.4.2.1. Приложения 8 к договору («Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям. Привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании») весь персонал Подрядчика должен быть обеспечен специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты в объеме и видах не ниже, чем предусмотрено Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (по отраслевой принадлежности Подрядчика), приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» и требованиями норм и правил. Персонал ответчика, выполняющий работы на опасных производственных объектах Компании, должен быть обеспечен спецодеждой и дополнительными СИЗ в том числе закрытыми защитными очками.

Согласно п.4.2.2. Приложения 8 к договору персонал, выполняющий опасные работы или находящийся в условиях воздействия вредных производственных факторов, должен быть дополнительно обеспечен соответствующими СИЗ. Обеспечение персонала СИЗ и обеспечение соблюдения персоналом подрядчика требований по применению СИЗ является исключительной ответственностью подрядчика.

В соответствии с п.3.3 Инструкции АО «СНПЗ» «Охрана труда, пожарная и газовая безопасность, оказание первой медицинской помощи при несчастных случаях на Сызранском нефтеперерабатывающем  заводе» № ПЗ-05  ООТ  ИОТ-0001-2014  ЮЛ-039  Версия   1.00 средства индивидуальной защиты следует применять всегда, когда безопасность работ    не    может    быть    обеспечена    конструкцией    оборудования,    организацией производственных процессов, архитектурно-планировочными решениями и средствами коллективной защиты. 

Согласно п. 3.26. данной Инструкции работники без положенных средств индивидуальной защиты или с неисправными средствами индивидуальной защиты к работе допускаться не должны.

18.02.2020 истцом выявлены нарушения, допущенные работниками ответчика при проведении огневых работ работники ответчика приступили к огневым работам без применения средств индивидуальной защиты (специальной одежды сварщика), что зафиксировано Постановлением № 7 от 18.02.2020. Ответственный за проведение данных огневых работ допустил работника ответчика к выполнению работ повышенной опасности при отсутствии специальной одежды по виду работы, что подтверждается Постановлением № 8 от 18.02.2020. Указанные Постановления были подписаны уполномоченным представителем ответчика без замечаний и возражений

Приложением № 8.2. к договору предусмотрена ответственность за нарушение ответчиком в области ПБОТОС, в частности, согласно п. 2. данного приложения за несоблюдение требований пожарной безопасности предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 40 000 рублей за каждое нарушение. Истцом начислено 80 000 рублей.

Истец обращался ответчику с претензиями, однако, указанные в претензиях требования ответчик добровольно не исполнил, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что  местом хранения личного пропуска одного из сотрудников являлся автомобиль, пропуск был предоставлен из автомобиля, пропуск второго сотрудника выпал из кармана в кабине крана; признаки нарушения в связи с алкогольным опьянением  являются формальными, фактически работники в состоянии алкогольного опьянения не находились, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, поэтому работники могли управлять транспортными средствами; отсутствие защитных очков связано с внезапным повреждением душки и выходом из строя очков; нарушение ПДД РФ было незначительным, во время выхода на проезжую часть автомобилей в зоне видимости не было; оборудование, которое предполагалось вынести с территории, принадлежит ответчику, поэтому нарушением является формальным; противооткатный башмак был установлен с одной стороны и после оформления документов водителем, был установлен второй башмак; нарушения в части экологических требований и уборки территории, складирования мусора были устранены ответчиком; штраф за нарушение порядка согласования субподрядчика завышен и несоразмерен; совершение нарушений в области обеспечения спецодеждой и другими средствами индивидуальной защиты является малозначительным. В отношении нарушения, зафиксированного 15.02.2019, пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Материалами дела подтверждаются факты нарушения ответчиком условий договора и локальных нормативных документов АО «СНПЗ», доказательства, подтверждающие основания освобождения ответчика от ответственности, не представлены, а изложенные ответчиком доводы не опровергают доводы истца о нарушениях, а, напротив, свидетельствуют о признании ответчиком нарушений, однако, в связи с их незначительностью, о необходимости, по мнению ответчика, снижения неустойки.

Состояние алкогольного опьянения сотрудников установлено в результате освидетельствования ГБУЗ «Сызранский наркологический диспансер».

Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте (ч. 2 ст. 9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Нахождение работника на территории опасных производственных объектов в состоянии алкогольного опьянения влечет нарушение им требований локальных актов истца, а также требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, что в свою очередь приводит к снижению уровня состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Установка одного противооткатного башмака не является  исполнением предусмотренной обязанности. Отвлечение работника уважительной причиной не является.

 Довод ответчика о пропуска срока исковой давности не принимается, поскольку ответчик не учитывает приостановление данного срока, в связи с соблюдением претензионного порядка. Следовательно, исковое заявление подано с соблюдением установленных сроков.

Довод ответчика о добровольном снижении истцом размера штрафов в переписке не принимается, поскольку такое снижение зависит от условия оперативной оплаты штрафа. Учитывая, что оплата штрафа не произведена, истец предъявил требование в полном объеме, что соответствует ранее заявленным намерениям.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора и локального нормативного документа АО «СНПЗ» материалами дела подтверждены, доказательства, подтверждающие основание освобождения ответчика от ответственности, не представлены, суд считает требование истца о наложении штрафа в размере 2 295 000 рублей правомерным. 

Ответчиком заявление ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи  333  ГК РФ, если подлежащая   уплате неустойка  (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если  обязательство  нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую  деятельность,  суд  вправе  уменьшить  неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель истца возражала против уменьшения размера штрафа, указав на согласование данного условия (размера штрафа) при заключении договора. 

В  пункте  78  Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что правила о снижении размера  неустойки  на  основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации применяются  в  случаях,  когда  неустойка  определена  законом  и  основанием  для  применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  (пункт  11  Обзора  судебной практики,  утв.  Президиумом  Верховного  Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание фактические обстоятельства дела,  отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, учитывая вид объекта, на котором выполняются работы, и предъявляемые требования безопасности, степень и вид нарушения, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер штрафа до суммы 376 000 рублей, из которых, за нарушение пропускного и внутриобъекового режимов – 30 000 рублей, за нахождение сотрудников в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения – 150 000 рублей, за выполнение работ без использования средств индивидуальной защиты – 30 000 рублей, за нарушении на территории объекта Правил безопасности дорожного движения – 20 000 рублей, за нарушение правил вывоза и выноса  продукции и ТМЦ без оформления пропусков и накладных – 30 000 рублей, за нарушение правил установки противооткатных устройств – 20 000 рублей, за нарушение экологических требований при размещении отходов на объекте, а также обязанностей по содержанию и уборке площадки – 30 000 рублей, за неисполнение обязанности по оснащению транспортных средств видеорегистраторами – 46 000 рублей, за несогласованное привлечение к выполнению работ субподрядчика – 20 000 рублей. что, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон и, с учетом вида нарушения, будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также побуждением ответчика должным образом впоследствии исполнять установленные на объекте требования.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПМК «Районная»  в пользу акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» 376 000 рублей - неустойку, а также расходы по государственной пошлине в размере 34 475 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Е.В. Шлинькова