ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-25911/2021

г. Самара

01 августа 2022 года

11АП-4546/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   01 августа 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 26-28 июля 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года о включении требования в реестр требований кредиторов должника по обособленному спору в рамках дела №А65-25911/2021 (судья Бредихина Н.Ю.), о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2, РТ, г. Азнакаево (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РТ от 30.11.2021 (резолютивная часть – 25.11.2021) гражданин ФИО2 (ИНН 

<

***>) признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва о включении требования в размере 5 679 169,09 руб. из которых:

СУММА ПРОСРОЧЕННОГО ОСНОВНОГО ДОЛГА:

139 074,43

СУММА ПРОСРОЧЕНЫХ ПРОЦЕНТОВ:

66 969,27

СУММА ПРОЦЕНТОВ НА ПРОСРОЧЕННЫМ ОСНОВНОЙ ДОЛГ:

222 416,80

ШТРАФНЫЕ САНКЦИИ НА ПРОСРОЧЕННЫМ ОСНОВНОЙ ДОЛГ:

3 551 364,57

ШТРАФНЫЕ САНКЦИИ НА ПРОСРОЧЕННЫЕ ПРОЦЕНТЫ:

1 695 661,92

Госпошлина:

3 682,10

в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года заявление удовлетворено частично. Требование заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" включено  в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданки ФИО2, в размере 417 799.06 руб., из которых: сумма основного долга – 139074,43 руб., сумма просроченных процентов - 66969,27 руб., 158461,14 руб. – проценты на просроченный основной долг, штрафные санкции в размере 52470 руб. 02 коп., госпошлина в размере 824,20 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Отменить Определение Арбитражного суда Республики Татарстан (А65) от 09.03.2022 года по делу № А65-25911/2021 в части размера процентов, госпошлины и неустойки и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме требовании ОАО АКБ "Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были снижен размер неустойки, процентов и госпошлины в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  тогда как возможно уменьшение только неустойки, но никак не договорных процентов начисленных в соответствии с ее положениями и уж тем более не может распространяться на возможность уменьшения размера госпошлины, взысканной на основании судебного акта вступившего в законную силу. По мнению заявителя, суд первой инстанции фактически пересмотрел вступивший в законную силу судебный акт без какого-либо на то правового обоснования, тем самым выйдя за пределы своих полномочий и необоснованно снизив размер договорных процентов и размера госпошлины. Также кредитор не может согласиться с обжалуемым судебным актом в части размера неустойки и считает, что она была чрезмерно занижена.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022  и определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, суд обязал ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представить расчет требования со ссылкой на судебный акт (решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 07.09.2018 №2- 973/2018) с указанием периода и расчет процентов. Также представить пояснения  было ли частичное исполнение должником  решения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 07.09.2018 №2- 973/2018, если было то указать  в каком размере.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 в связи с отпуском судьи Кузнецова С.А. (приказ №197/к от 09.06.2022) произведена  его замена на судью Колодину Т.И., в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато с самого начала.

В судебном заседании 26.07.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.07.2022 09 час. 10 мин.  после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №221 от 04.12.2021.

Требование предъявлено кредитором в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 01.02.2022г. 

Следовательно, требование заявлено кредитором с соблюдением двухмесячного срока с даты опубликования сообщения о признании должника банкротом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм и разъяснений, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника гражданина:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов 21.01.2013 в соответствии с кредитным договором 

<

***> 13ф, заключенным между кредитором и должником, заемщику был предоставлен кредит на сумму 200 000 руб., проценты за пользование кредитом - 0,09% за каждый день.

Между тем, обязательства по возврату кредита в предъявленной сумме должником не было исполнено надлежащим образом, доказательства обратного в арбитражный суд не представлены.

Требование заявителя основано в том числе на решении Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 07.09.2018 №2- 973/2018 которым в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ПАО) по кредитному договору 

<

***> 13ф от 21.01.2013 с должника взысканы задолженность в  размере 299 999,11 руб., из них:

сумма основного долга - 139 074,43 руб., 

сумма процентов – 130 924,68 руб., 

неустойка 30 000 руб., 

расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 502,67 руб.

Решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 07.09.2018 №2973/2018 вступило в законную силу 09.10.2018.

Исходя из заявленных требований кредитора, задолженность по решению суда не погашена должником в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное условие об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежащих исполнению на всей территории Российской Федерации, закреплено в части 1 статьи 16 АПК РФ.

В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведенной нормы, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу, что соответствует принципу обязательности судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

То есть, в указанном случае возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленного требования может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены.

Согласно представленному в суд первой инстанции расчету, задолженность по кредитному договору 

<

***> 13ф от 21.01.2013 по состоянию на 25.11.2021 составляет 5 679 169,09 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 139 074,43 руб., проценты - 66 969,27 руб., проценты на просроченный основной долг - 222 416,80 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 3 551 364,57 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 1 695 661,92 руб., госпошлина - 3 682,10 руб.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что  сумма штрафных санкций является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как установлено судом, проценты за период с 22.01.2013 по 25.11.2021 начислены с применением процентной ставки 0,09% за каждый день, а штрафные санкции за период с 09.06.2018 по 25.11.2021 начислены с применением процентной ставки 2% за каждый день просрочки платежа, что значительно превышает средний банковский процент по кредитам физических лиц.

Кроме того, институт банкротства физических лиц предназначен, в том числе для защиты имущественных интересов граждан, попавших в затруднительное материальное положение в связи с невозможностью исполнения принятых на себя обязательств.

Осуществление процедур банкротства предполагает исполнение гражданином денежных обязательств в более предпочтительном для него режиме по сравнению с условиями ранее заключенных договоров, а также возможность частичного освобождения от их исполнения.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 07.09.2018 №2-973/2018 при взыскании неустойки по состоянию на 08.06.2018 сделан вывод о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения заемщиками кредитных обязательств и наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер неустойки, нахождение должника в стадии банкротства, при наличии доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает, что в данном случае применим абзац третьей пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 о возможности снижения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное Истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение Ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный Банком размер штрафных санкций - 5 247 026,49 руб. является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и превышает сумму основного долга более чем в 35 раз.

Исходя из сложившейся финансовой ситуации должника, суд признал, что имеются экстраординарные обстоятельства для снижения размера штрафных санкций до суммы 52 470,02 руб.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением суда, сторонами, в том числе самим должником и финансовым управляющим не оспаривается, суд признал требования кредитора в размере 417 799,06 руб., из которых: 

 

сумма основного долга - 139 074,43 руб., сумма просроченных процентов - 66 969,27 руб., 158461,14 руб. - проценты на просроченный основной долг, штрафные санкции в размере 52 470 руб. 02 коп., госпошлина в размере 824,20 руб., обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В остальной части суд в удовлетворении требования отказал.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции фактически пересмотрел вступивший в законную силу судебный акт без какого-либо на то правового обоснования, тем самым выйдя за пределы своих полномочий и необоснованно снизив размер договорных процентов и размера госпошлины,  судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные.

Так, согласно представленному кредитором (во исполнение  определения суда апелляционной инстанции) расчету, усматривается, что  должником производилась  оплата, которая учтена в счет оплаты государственной пошлины и по расчету самого кредитора задолженность по госпошлине составила 824 руб., 20 коп., сумма которой и включены судом первой инстанции в реестр. 

Требование о включении в реестр в части неустойки и процентов заявлено и включено в размере, взысканном решением суда общей юрисдикции. 

Судом уменьшены штрафные санкции, начисленные за период после вынесения решения судом общей юрисдикции, что не противоречит нормам закона.

Довод заявителя жалобы о чрезмерном снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку степень соразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный Банком размер штрафных санкций - 5 247 026,49 руб. является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и превышает сумму основного долга более чем в 35 раз.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

 

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,      

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2022 года о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-25911/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий месяца в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                          О.И. Буртасова

Судьи О.В. Барковская

 

Т.И. Колодина