РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93166/24-137-628

г. Москва

25 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК ФИНСЕРВИС"

121151, Г.МОСКВА, НАБ. ТАРАСА ФИО1, Д. 23А, ЭТАЖ 2, ПОМ. 1, КОМ. № 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2008, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС"

141292, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ПУШКИНСКИЙ, Г КРАСНОАРМЕЙСК, ПР-КТ ИСПЫТАТЕЛЕЙ, Д. 12, ПОМЕЩ. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2015, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности по договору № BNCRD-02/2015 от 25.05.2015 г. на поставку банковских карт в размере 4 022 537,54 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК ФИНСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" о взыскании задолженности по договору № BNCRD-02/2015 от 25.05.2015 г. на поставку банковских карт в размере 4 022 537,54 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик не обеспечил явку представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 130 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № BNCRD-02/2015 на поставку банковских карт (далее - Договор).

В соответствии с п. 1 Договора ответчик принимает на себя обязанность поставлять и передавать в собственность истцу банковские карты (далее - Карты), а истец принимает на себя обязательства принимать и оплачивать поставку Карт.

Количество, дизайн, сроки изготовления и порядок расчета каждой партии Карт определяется на основании Заявки-спецификации на поставку банковских карт (Приложение №2 к Договору, далее- Спецификация).

Банком были подписаны и направлены в адрес ООО «ФЕНИКС» следующие Спецификации:

- № 52 от 19.01.2022 г. на поставку Карт следующих видов: Мир Classic (Дмитров) с модулем Cosmo fly v6.0 МЗ Pall, тираж 3 000 шт.; Мир Classic (Мост) с модулем Cosmo fly v6.0 МЗ Pall, Т3 Е22_000176, тираж 5 000 шт.; Мир Classic (Истра) с модулем Cosmo fly v6.0 МЗ Pall, Т322 000178 тираж 1 000 шт.; Мир Classic (Истра) с модулем Cosmo fly v6.0 МЗ Pall, тираж 1 000 шт.

- № 54 от 28.03.2023 г. на поставку Карт следующих видов: Мир (PRD) (Дмитров) с модулем Bingma К2.0, тираж 1 500 шт.; Мир (PRD) (Мост) с модулем Bingma К2.0, тираж 7 000 шт.; Мир (PRD) (Истра) с модулем Bingma К2.0, тираж 1 500 шт.

- № 56 от 09.06.2023 г. на поставку Карт следующих видов: Стикер МИР с чипом RF WU89 silver, ТЗ 155008, в количестве 3 000 шт.; Стикер МИР Supreme (березы) с чипом RF WU89 silver, ТЗ 155009, в количестве 1 000 шт.

-   № 57 от 15.08.2023 г. на поставку Карт Мир (PRD) (индивидуальный дизайн) с модулем Bingma К 2.0. тираж 1 000 шт.

На основании указанных Спецификаций ООО «ФЕНИКС» в адрес Банка были выставлены для оплаты и оплачены Банком следующие счета:

- № 2 от 19.01.2022г. - Платежное     поручение №5 от 19.01.2022 г. на   сумму    1126925-00 рублей;

- № 1 от 28.03.2023 г. - Платежное поручение №25 от 31.03.2023 г. на   сумму    1 158715-86 рублей с учетом п/п № 5 от 19.01.2022 г.

- № 6 от 09.06.2023 г. - Платежное     поручение №2 от 16.06.2023 г. на   сумму   2098656-00 рублей;

- № 8 от 15.08.2023 г. - Платежное     поручение №6 от 18.08.2023 г. на    сумму    354175-00 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что несмотря на произведенную оплату счета № 2 от 19.01.2022 г., от поставки Карт, указанных в Спецификации № 52 от 19.01.2022 г., истец отказался, а перечисленные денежные средства были направлены впоследствии на частичную оплату счета № 1 от 28.03.2023 г.

Таким образом, истцом в адрес ответчика было перечислено 4 738 471,86 руб. 86 коп. При этом Банком были получены только карты Мир (PRD) (Дмитров) с модулем Bingma К2.0. и карты Мир (PRD) (Истра) с модулем Bingma К2.0. (Спецификация № 54), в счет оплаты которых Банком было перечислено 715.934,32 руб. на основании Счета на оплату № 1 от 28.03.2023 г.

Истец указывает, что до настоящего времени не поставлены и не переданы в собственность Банку банковские карты, поименованные в Спецификации № 54 от 28.03.23г., частично, тип Мир (PRD) (мост) с модулем Bingma К2.0., Спецификации № 56 от 09.06.2023 г. полностью, Спецификации №57 от 15.08.2023 г. полностью.

22 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предать в собственность Истца следующие банковские карты: Мир (PRD) (Мост) с модулем Bingma К2.0, в количестве 3 500 шт.; Стикер МИР с чипом RF WU89 silver, ТЗ 155008, в количестве 2 400 шт.; Стикер МИР Supreme (березы) с чипом RF WU89 silver, ТЗ 155009, в количестве 800 шт.; Мир (PRD) (индивидуальный дизайн) с модулем Bingma К 2.0. в количестве 500 шт. Либо в случае невозможности исполнить указанное требование перечислить в пользу Истца 4 022 537,54 руб. по указанным в Претензии банковским реквизитам.

Заявление о расторжении Договора и требованием о возврате в пользу денежных средств в размере 4 022 537,54 руб. было направлено Банком в адрес Ответчика 14.02.2024 г.

Поскольку в досудебного урегулирования спора требования истца о возврате денежных средств ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком отзыв на исковое заявление, доказательства поставки товара, доказательства возврата денежных средств не представлены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по поставке товара, в связи с чем требования о взыскании задолженности в размере 4 022 537 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182,  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК ФИНСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 4 022 537 руб. 54 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 43 113 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Карпова