АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

 

Дело № А03-18218/2023

 

Резолютивная часть решения вынесена 06 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Центрального района города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул, об обязании освободить земельный участок и взыскании в случае неисполнения решения суда компенсации в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда,

при  участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 26.02.2024, диплом от 02.07.2019,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Центрального района города Барнаула (далее - истец) обратилась в Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу: г. Барнаул, 

<

...>, с северо-восточной стороны путем размещения ограждения из бетонных плит от угла ограждения по адресу: г. Барнаул, п. Борзовая заимка, ул. Байкальская, 47, с юго-восточной стороны ограждения из бетонных плит от угла здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, 

<

...>, привести земельный участок в первоначальное состояние, установить срок исполнения решения - 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу, и взыскании в случае неисполнения решения суда компенсации в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

Требования истца мотивированы статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и обоснованы тем, что ответчик разместил ограждение из бетонных плит за границей отведенного земельного участка, чем нарушил право истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.

Определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 03.10.2023 по делу № 2-4900/2023 указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 20.11.2023 Арбитражный суд Алтайского края принял переданное дело к производству.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ФИО2 освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу: г. Барнаул, 

<

...>, с северо-восточной стороны путем демонтажа ограждения из бетонных плит от угла ограждения по адресу: г. Барнаул, п. Борзовая заимка, ул. Байкальская, 47, с юго-восточной стороны ограждения из бетонных плит от угла здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, 

<

...>; взыскать с ФИО2 в пользу администрации Центрального района города Барнаула на случай неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу: г. Барнаул, 

<

...>, компенсацию в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда предоставляемого в собственность земельного участка; привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние; установить срок исполнения решения - 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании истец устно уточнил требования в части установления срока для исполнения решения суда, просил установить срок исполнения решения - до конца июня текущего года. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение иска к рассмотрению.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил,  о месте и времени рассмотрения дела ответчик надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившегося ответчика.

От ответчика поступил отзыв, в котором указал, что перенос ограждения приведет к производству работ по выравниванию грунта и необходимости получения разрешений на снос деревьев, расположенных в границах земельного участка по ул. Байкальская, 47, в г. Барнауле, что причинит неосновательный вред окружающей среде. Заявил о предоставлении максимального срока для демонтажа ограждения, с учетом подходящих погодных условий. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Управлением архитектуры и градостроительства произведен осмотр земельного участка по адресу: г. Барнаул, 

<

...>. В ходе визуального осмотра выявлен захват территории общего пользования с северо-восточной стороны путем размещения ограждения из бетонных плит от угла ограждения по адресу: г. Барнаул, п. Борзовая заимка, ул. Байкальская, 47, с юго-восточной стороны - ограждения из бетонных плит от угла здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, 

<

...>. Общий захват территории, согласно акту выездного обследования №17, составляет 450 кв.м.

Собственник земельного участка по адресу: г. Барнаул, 

<

...>, согласно выписке по ЕГРН отсутствует, однако арендатором является ответчик.

Разместив ограждение из бетонных плит за границей отведенного земельного участка, ответчик нарушил право истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.

Действиями по самовольному занятию земельного участка ответчик вмешался в сферу полномочий администрации Центрального района, нарушил исключительное право истца на предоставление земельного участка путем размещения на нём спорного ограждения.

В адрес ответчика направлено предписание о необходимости устранить выявленные нарушения, восстановить границы земельного участка по адресу: г. Барнаул, 

<

...> в г. Барнауле посредством устранения нарушений.

На основании акта визуального осмотра и фототаблицы от 23.06.2023 предписание администрации Центрального района г. Барнаула не исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Самовольное занятие земельного участка общего пользования приводит к его нецелевому использованию и нарушает права других граждан находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках.

Согласно пункту 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно переносу, сносу ограждения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 72  ЗК РФ, пунктом 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования возложен на органы местного самоуправления.

Согласно пункту 6 статьи 16 Решения Барнаульской городской Думы от 29.10.2021 №775 «Об утверждении Положений о районах города Барнаула и администрациях районов города Барнаула», администрация района выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - садовых домов, индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки, а также строений, сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании вышеизложенного администрация Центрального района города Барнаула является надлежащим истцом по настоящему иску.

Актом визуального осмотра от 28.02.2024 установлено, что ограждение из бетонных плит ответчиком добровольно не демонтировано и не перенесено.

Ответчик, согласно отзыву, не оспаривает факт возведения им ограждения на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности. При этом довод ответчика о том, что перенос ограждения причинит неосновательный вред окружающей среде, документально не подтвержден и не может быть принят в качестве обоснования незаконности действий предпринимателя.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика до конца июня текущего года освободить земельный участок путем демонтажа ограждения из бетонных плит, а также привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние, подлежат удовлетворению.

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 31,32 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

          Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Ответчик не представил обоснования чрезмерности денежной компенсации на случай неисполнения решения суда.

В этой связи, суд считает обоснованным требование истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

 Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 110 АПРК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

  

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в срок до 30.06.2024 освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу: г. Барнаул, 

<

...>, с северо-восточной стороны, путем демонтажа ограждения из бетонных плит от угла ограждения по адресу: г. Барнаул, п. Борзовая заимка, ул. Байкальская, 47, с юго- восточной стороны ограждения из бетонных плит от угла здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, 

<

...>, а также привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние, 

Предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации Центрального района города Барнаула на случай неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу: г. Барнаул, 

<

...>, компенсацию в размере 10 000 руб. за каждый полный месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   А.С. Гуляев