ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10625/2015

16 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3201/2017) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2017 года по делу № А70-10625/2015 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» Павлова Артема Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» (ИНН 7215002681, ОГРН 1107232014768) о признании недействительной сделки - платежей по договору подряда от 10.02.2015, совершенных между обществом с ограниченной ответственностью «АПК «Маяк» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк»,

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» - представитель ФИО3, по доверенности б/н от 01.12.2016, сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от ФИО4 - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Гидромеханизация» - представитель не явился, извещено,

установил:

18.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Гидромеханизация» (далее – ООО «Гидромеханизация») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (далее - ООО «АПК «Маяк», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2015 заявление ООО «Гидромеханизация» принято к производству, возбуждено дело № А70-10625/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПК «Маяк». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2015) заявление ООО «Гидромеханизация» признано обоснованным, в отношении ООО «АПК «Маяк» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2016) ООО «АПК «Маяк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «АПК «Маяк» продлен на шесть месяцев (до 17.03.2017).

12.12.2016 конкурсный управляющий ООО «АПК «Маяк» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» (далее – ООО «Строй-Комплект», заинтересованное лицо, ответчик) о признании недействительной сделки - платежей по договору подряда от 10.02.2015, совершенных между ООО «АПК «Маяк» и ООО «Строй-Комплект», а именно:

- по платежному поручению № 298 от 06.03.2015 на сумму 1 000 000 руб.; 

- по платежному поручению № 403 от 31.03.2015 на сумму 1 500 000 руб.; 

- по платежному поручению № 575 от 07.05.2015 на сумму 1 000 000 руб.; 

- по платежному поручению № 641 от 18.05.2015 на сумму 700 000 руб.; - по платежному поручению № 726 от 05.06.2015 на сумму 1 700 000 руб.; 

- по платежному поручению № 1420 от 20.10.2015 на сумму 1 900 000 руб.; 

и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строй-Комплект» в конкурсную массу ООО «АПК «Маяк» 7 800 000 руб. и восстановления кредиторской задолженности ООО «АПК «Маяк» перед ООО «Строй- Комплект» в размере 7 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2017 года по делу № А70-10625/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «АПК «Маяк» ФИО2 удовлетворено частично. Признана недействительной сделка ООО «АПК «Маяк» по перечислению в пользу ООО «Строй-Комплект» денежных средств по платежному поручению от 06.03.2015 № 298 на сумму 1 000 000 руб., по платежному поручению от 31.03.2015 № 403 на сумму 1 500 000 руб., по платежному поручению от 07.05.2015 № 575 на сумму 1 000 000 руб., по платежному поручению от 18.05.2015 № 641 на сумму 700 000 руб., по платежному поручению от 05.06.2015 № 726 на сумму 1 546 775 руб., всего на общую сумму 5 746 775 руб. Суд применил последствия недействительности сделки: взыскано с ООО «Строй-Комплект» в конкурсную массу ООО «АПК «Маяк» 5 746 775 руб., восстановлено право требования ООО «Строй-Комплект» к ООО «АПК «Маяк» в сумме 5 746 775 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АПК «Маяк» ФИО2 в остальной части отказано. Взыскано с ООО «Строй-Комплект» в доход федерального бюджета 4 420 руб. 20 коп. государственной пошлины. Взыскано с ООО «АПК «Маяк» в доход федерального бюджета 1 579 руб. 80 коп. государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе ООО «Строй-Комплект» просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АПК «Маяк» в полном объеме. 

Жалоба ответчика мотивирована следующим образом:

- составление и подписание промежуточных актов от 17.06.2015 не означало выполнение какого-либо этапа работ по реконструкции. Промежуточные акты составлялись подрядчиком для подтверждения факта освоения полученных в порядке авансирования денежных средств заказчика при исполнении договора. Работа по договору подряда не была разбита на этапы. Поэтому, вопреки выводам суда, обязанность по оплате выполненных работ возникла у должника только после принятия всего объема выполненных работ. И соответственно, после полной реконструкции зерносушильного комплекса ЗАВ-40, а именно 19.10.2015  (после возбуждения дела о банкротстве);

- все совершенные до окончательной приемки 19.10.2015 работ платежи являлись авансовыми, необходимыми для производства работ, а не оплатой за промежуточные итоги работы;

- суд не дал оценки доводам ООО «Строй-Комплект» о необоснованности ссылки конкурсного управляющего на положения абз. 3 п. 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- на момент совершения оспариваемых сделок должник являлся платежеспособным (оплачивал налоги, заработную  плату, энергоресурсы, кредитные обязательства, приобретал запчасти, комплектующие и т.д.), что, в частности, подтверждается определением от 22.11.2016 (конкурсному управляющему отказано в признании недействительной сделки должника);

- наличие задолженности перед ООО «Гидромеханизация» не свидетельствует о неплатежеспособности ООО «АПК «Маяк» на момент совершения оспариваемых платежей;

- задолженность перед бывшими участниками ООО «АПК «Маяк» не может учитываться в целях определения признаков неплатежеспособности;

- суд не применил к спорным материальным правоотношениям п. 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве;

- перечисление авансовых платежей, а не всей оплаты по договору, нельзя расценивать как единую сделку.

22.05.2017 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми:

- обязательство по оплате договора возникает в период с даты подписания окончательного акта о приемке выполненных работ 19.10.2015 по 24.10.2015, то есть является текущим;

- в пользу платежеспособности должника свидетельствует и то обстоятельство, что за период с марта 2015 по июнь 2015 производились выплаты на значительные суммы, превышающие обороты по договору подряда с ответчиком;

- судом сделан неправильный вывод о том, что Брандт Н.С. (директор ООО «Строй-Комплект») принимала участие в арбитражных спорах А70-2041/2014 и А70-14471/2015. В материалах дела подобные сведения отсутствуют. Брандт Н.С. не могла знать о наличии корпоративных задолженностей ООО «АПК «Маяк» перед участниками ФИО4 и ФИО5 в момент получения спорных платежей. Решения по указанным делам были приняты после совершения оспариваемых здесь платежей по договору подряда.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ФИО4 полагает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании, открытом 08.06.2017, представитель ООО «Строй-Комплект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2017 года по делу № А70-10625/2015 проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ – в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «АПК «Маяк» в пределах доводов жалобы.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как установил суд и подтверждается материалами обособленного спора, 10.02.2015 между ООО «АПК «Маяк» (заказчик) и ООО «Строй-Комплект» (исполнитель) заключен договор подряда (далее – договор подряда от 10.02.2015), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: произвести реконструкцию зерносушильного очистительного комплекса ЗАВ-40 по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги по реконструкции.

Из раздела 3 договора подряда от 10.02.2015 следует, что:

- стоимость услуг по настоящему договору составляет 7 968 010 руб., согласно локально-сметного расчета № 1 (приложение к договору) (пункт 3.1); 

- заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 1 000 000 руб. до 10.03.2015 (пункт 3.2); 

- окончательный расчет по договору производится в течение пяти рабочих дней с момента приема заказчиком выполненных исполнителем работ в полном объеме. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3 (пункт 3.3); 

- расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями исключительно при выполнении исполнителем условий, сроков, объемов работ и сдачи актов выполненных работ (пункт 3.4); 

- обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя (пункт 3.5).

Согласно пунктам 4.4.1 и 4.4.2 договора подряда от 10.02.2015 факт оказания услуг исполнителем и получение их заказчиком должен быть подтвержден актом по форме КС-2, КС-3, подписанным обеими сторонами; акт должен быть составлен и подписан сторонами в течение 5 дней по окончании оказания услуг при условии, что услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с п. 4.3 договора стоимость материалов и инструментов оплачивает заказчик либо исполнитель. В случае наличия необходимых материалов и инструментов у заказчика он предоставляет их для работы исполнителю.

В силу пункта 8.3 договора подряда от 10.02.2015 обязательства сторон по договору прекращаются с окончанием срока его действия, а в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств.

На основании платежных поручений № 298 от 06.03.2015 и № 403 от 31.03.2015 заказчик перечислил исполнителю аванс по договору подряда от 10.02.2015 на общую сумму 2 500 000 руб.

30.04.2015 между ООО «АПК «Маяк» и ООО «Строй-Комплект» заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 10.02.2015, в котором стороны пункт 3.2 договора подряда от 10.02.2015 изложили в следующей редакции: «заказчик уплачивает исполнителю аванс двумя платежами: 

- первый платеж в размере 1 000 000 руб. до 10.03.2015; 

- второй платеж в размере 1 700 000 руб. до 20.05.2015; 

- третий платеж в размере 1 700 000 руб. до 20.06.2015».

По следующим платежным поручениям заказчик перечислил исполнителю аванс по договору подряда от 10.02.2015:

- по платежному поручению № 298 от 06.03.2015 на сумму 1 000 000 руб.; 

- по платежному поручению № 403 от 31.03.2015 на сумму 1 500 000 руб.; 

- по платежному поручению № 575 от 07.05.2015 на сумму 1 000 000 руб.; 

- по платежному поручению № 641 от 18.05.2015 на сумму 700 000 руб.; 

- по платежному поручению № 726 от 05.06.2015 на сумму 1 700 000 руб., всего на общую сумму 5 900 000 руб.

Во исполнение условий договора подряда от 10.02.2015 ООО «Строй-Комплект» выполнило работы по данному договору на сумму 5 914 785 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за период работ с февраля по июнь 2015 года от 17.06.2015 № 1 (по форме КС-2) на сумму 5 914 785 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.06.2015 № 1 за отчетный период с 10.02.2015 по 17.06.2015 (по форме КС-3) на сумму 5 914 785 руб. (л.д. 46-60 т. 95).

Кроме этого, ООО «Строй-Комплект» выполнило по договору подряда от 10.02.2015 работы на сумму 2 053 225 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.10.2015 № 2 (по форме КС-2) на сумму 2 053 225 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2015 № 2 (по форме КС-3) на сумму 2 053 225 руб. (л.д. 61-68 т. 95).

В связи с чем, ООО «Строй-Комплект» выставило должнику (ООО «АПК «Маяк») счет-фактуру от 19.10.2015 № 761 на сумму 2 053 225 руб. (л.д. 69 т. 95).

Из платежного поручения от 20.10.2015 № 1420 на сумму 1 900 000 руб. следует, что ООО «АПК «Маяк» также перечислило в адрес ООО «Строй-Комплект» денежные средства с назначением платежа: «оплата по счет-фактуре № 761 от 19.10.2015 СМР» (л.д. 45 т. 95).

Конкурсный управляющий ООО «АПК «Маяк» ФИО2, ссылаясь на то, что сделка – платежи по договору подряда от 10.02.2015 по платежным поручениям № 298 от 06.03.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 403 от 31.03.2015 на сумму 1 500 000 руб., № 575 от 07.05.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 641 от 18.05.2015 на сумму 700 000 руб., № 726 от 05.06.2015 на сумму 1 700 000 руб., № 1420 от 20.10.2015 на сумму 1 900 000 руб., осуществленные в период подозрительности в пользу заинтересованного лица и повлекшие оказание ООО «Строй-Комплект» предпочтения перед другими кредиторами, произведена с нарушением требований пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил в части платежей, совершенных до 20.10.2015. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью доводы ООО «Строй-Комплект» о направленности оспоренных конкурсным управляющим платежей на финансирование заказчиком выполненных исполнителем (ООО «Строй-Комплект») работ за отсутствием правового значения для целей их оспаривания.

В данном случае денежные средства перечислялись во исполнение договора подряда и в соответствии с условиями пунктов 3.2 и 3.3 договора от 10.02.2015 в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015.

Указание в назначении платежей на авансирование свидетельствует о расчетах по договору и во исполнение договора. Общий размер перечисленных денежных средств составляет 7 800 000 руб., что незначительно отличается от стоимости всего объема выполненных работ по договору – 7 968 010 руб. по обоим актам ф. КС-2 и справкам ф. КС-3, соответствующей согласованной сторонами цене. Доводов и подтверждающих их доказательств в разрезе согласованной локальной сметы к договору о том, что признанные судом недействительными платежи представляют собой оплату стоимости давальческих материалов заказчика в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Более того, эти доводы не влияют на правовую квалификацию платежей, оспоренных по мотиву неправомерного предпочтения.

Суд признает несостоятельной позицию ответчика о том, что обязанность по оплате работ наступила не ранее подписания акта ф. КС-2 от 19.10.2015, то есть все платежи носят текущий характер. 

Пункт 3.3 договора предусматривает окончательный расчет с момента приема заказчиком выполненных работ в полном объеме, однако не содержит запрета оплачивать работы по промежуточным актам, в том числе, посредством авансирования подрядчика. 

Между тем, обязанность по оплате возникает при подписании актов выполненных работ , что предусмотрено п. 3.4 договора .

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63  "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае платежи в пользу ООО «Строй-Комплект» (за исключением п/п № 1420 от 20.10.2015) в общей сумме 5 746 775 руб. совершены в оплату работ, предъявленных исполнителем и принятых заказчиком по акту ф. КС-2 № 1 от 17.06.2015, то есть работ, выполненных до принятия заявления о признании должника банкротом определением от 15.08.2015. Следовательно, платежи носят реестровый характер.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи образуют единую исполнительскую сделку по оплате заказчиком договора от 10.02.2015, поскольку:

- платежи имеют единое назначение – оплата работ по договору подряда от 10.02.2015;

- все оспариваемые платежи, за исключением последнего (19.10.2015), совершенного после возбуждения производства по делу о банкротстве, совершены в течение непродолжительного периода (трех месяцев);

- единый субъектный состав (плательщик и получатель).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 3 этой же статьи следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 26.08.2015. 

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка, совершенная 06.03.2015, 31.03.2015, 07.05.2015, 18.05.2015, 05.06.2015, попадает под условия, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность оспаривания сделки в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а оспариваемая сделка, совершенная 20.10.2015, попадает под условия, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность оспаривания сделки в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.

Таким образом, по смыслу нормы пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: 

- спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; 

- она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Выводы суда о неплатежеспособности ООО «АПК «Маяк» на дату совершения оспариваемых платежей соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2015 по делу № А70-7224/2015 с ООО «АПК «Маяк» в пользу ООО «Гидромеханизация» взыскано 32 833 333 руб. 33 коп., в том числе 30 000 000 руб. – основной долг, 1 733 333 руб. 33 коп. – проценты за пользование займом, 1 100 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Из мотивировочной части указанного решения следует, что обязательства перед кредитором возникли на основании договора займа, выданного сроком до 31.12.2014.

ООО «Гидромеханизация» является заявителем по делу о банкротстве и взысканный по решению суда долг был учтен арбитражным судом при принятии заявления кредитора к производству и основанное на нем требование было признано обоснованным при введении процедуры наблюдения.

Поскольку на момент совершения первого платежа (06.03.2015) должник уже имел просроченную более трех месяцев задолженность перед ООО «Гидромеханизация», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии признака неплатежеспособности у должника на 06.03.2015. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы со ссылкой на судебные акты (определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2016 года по делу № А70-10625/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу) в обоснование ответчиком платежеспособности ООО «АПК «Маяк», поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах. Кроме того, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 установлено, что на момент подачи ФИО4 заявления о выходе из ООО «АПК «Маяк» крупнейшим кредитором должника являлось ОАО «Сбербанк России», задолженность перед которым регулярно погашалась должником за счёт активного привлечения заёмных денежных средств посредством заключения договоров займа с третьими лицами (ФИО6, ФИО7 и другими). Так, из анализа справок ОАО «Сбербанк России» от 01.02.2014 и от 04.09.2015 следует, что должник за полуторагодичный период уменьшил размер задолженности перед ОАО «Сбербанк России» с 110 459 410 руб. до 54 792 021 руб.

Эти выводы в данном случае не могут быть противопоставлены выводам суда первой инстанции в обжалуемом здесь определении, поскольку, напротив, свидетельствуют о наращивании ООО «АПК «Маяк» задолженности перед иными кредиторами в целях осуществления расчетов с банком, что находится в фактическом единстве с обстоятельствами образования задолженности по договору займа перед ООО «Гидромеханизация», что впоследствии и привело к банкротству ООО «АПК «Маяк».

Суд первой инстанции также принял во внимание наличие на даты спорных платежей непогашенной задолженности перед кредиторами ФИО4 и ФИО8 (участники ООО «АПК «Маяк»), подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делам № А70-14471/2015 и № А70-2041/2014.

Задолженность перед бывшими участниками по выплате действительной стоимости доли, вопреки ошибочным доводам ООО «Строй-Комплект», образует признак неплатежеспособности, поскольку основана на денежном гражданско-правовом обязательстве.

 То обстоятельство, что требования бывших участников не конкурируют в деле о банкротстве с требованиями конкурсных кредиторов, не исключает факт  неисполнения обществом-должником обязательств перед первыми при установлении неплатежеспособности должника.  

Понятие денежного обязательства содержится в статье 2 Закона о банкротстве: денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Денежное обязательство по выплате действительной стоимости доли не учитывается в целях выявления признаков банкротства (абз. 1 п. 2 статьи 4 Закона о банкротстве), однако учитывается при установлении неплатежеспособности.

Таким образом, неплатежеспособность на даты совершения спорных платежей материалами обособленного спора подтверждается, ответчиком не опровергнута.

В силу абз. 2 п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, участником должника, владеющим 66 % доли в уставном капитале ООО «АПК «Маяк» является Брандт А.А., а 100 % участником, учредителем и директором ООО «Строй-Комплект» является Брандт Н.С., являющаяся супругой Брандта А.А. (запись акта о заключении брака Комитета ЗАГС административного департамента Администрации города Тюмени).

Со ссылкой на п. 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве суд первой инстанции установил, что ООО «АПК «Маяк» и ООО «Строй-Комплект» являются заинтересованными лицами через фигуры контролирующих их лиц, являющихся супругами. Следовательно, осведомленность ООО «Строй-Комплект» о неплатежеспособности ООО «АПК «Маяк» очевидна.

Наличие сведений о непогашенной задолженности перед ФИО4 и ФИО8, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делам № А70-14471/2015 и № А70-2041/2014, в которых Брандт А.А. и Брандт Н.С. привлекались третьими лицами, свидетельствует об осведомленности ООО «Строй-Комплект» о неплатежеспособности должника и в  части указанных кредиторов в обязательстве по выплате действительной стоимости доли.

Бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заинтересованном лице. 

Таких доказательств, как верно установил суд, ООО «Строй-Комплект» не предоставило. 

При имевшем место прекращении денежных обязательств перед одним или несколькими кредиторами недостаточность денежных средств предполагается, то есть презюмируется, пока не доказано обратное. Обратное в данном случае не доказано.

Факт преимущественного удовлетворения требования ООО «Строй-Комплект» подтверждается наличием иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «АПК «Маяк» (л.д. 55-90 т. 107).

Задолженность по договору подряда от 10.02.2015 по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 17.06.2015, погашенная перечислением 06.03.2015, 31.03.2015, 07.05.2015, 18.05.2015, 05.06.2015 по платежным поручениям от 06.03.2015 № 298 на сумму 1 000 000 руб., от 31.03.2015 № 403 на сумму 1 500 000 руб., от 07.05.2015 № 575 на сумму 1 000 000 руб., от 18.05.2015 № 641 на сумму 700 000 руб., от 05.06.2015 № 726 на сумму 1 546 775 руб. (частично), всего на общую сумму 5 746 775 руб., с учетом вышеизложенных выводов, не является текущей и подлежала погашению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди.

Платеж в размере 1 900 000 руб., перечисленный на основании п/п № 1420 от 20.10.2015, квалифицирован судом в качестве текущего с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Установив, что текущие работы по акту о приемке выполненных работ от 19.10.2015 № 2 (по форме КС-2) были выполнены на сумму 2 053 225 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что должник оплатил за данные текущие работы по акту КС-2 от 19.10.2015 № 2 на сумму 2 053 225 руб., перечислив денежные средства по платежному поручению от 20.10.2015 № 1420 на сумму 1 900 000 руб. и часть денежных средств (авансом) по платежному поручению от 05.06.2015 № 726 на сумму 153 225 руб. (2 053 225 руб. – 1 900 000 руб. = 153 225 руб.; 1 700 000 руб. - 153 225 руб. = 1 546 775 руб.) по условиям договора подряда от 10.02.2015 (в редакции дополнительного соглашения к нему относительно уплаты аванса за работы до 20.06.2015).

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения текущей очередности, платеж от 20.10.2015 недействительным признан не был. В этой части суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Выводы суда первой инстанции на этот счет предметом апелляционного обжалования не являются и проверке не подлежат (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

Как установлено выше, перечисление денежных средств за выполненные работы по акту КС-2 от 17.06.2015 на сумму 5 746 775 руб. образует единую исполнительскую сделку, размер которой в сопоставлении с 1% от балансовой стоимости активов должника, определенной на 31.12.2014, в сумме 5 244 910 руб. не позволяет отнести ее к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности применительно к п. 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО «Строй-Комплект» оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2017 года по делу № А70-10625/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина