Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-966/2020

18 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чумаченко Александра Дмитриевича

на определение от  04.02.2020

по делу № А73-2029/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2016 принято к производству заявление акционерного общества «РосАгроЛизинг» о признании публичного акционерного общества «Хабаровское» по племенной работе» (далее - должник, ПАО «Хабаровскгосплем», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 10.08.2016 (резолютивная часть от 09.08.2016) в отношении ПАО «Хабаровскгосплем» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением суда от 02.05.2017 ПАО «Хабаровскгосплем» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением от 16.04.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Хабаросвскгосплем». Определением от 26.04.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Конкурсный управляющий ФИО4 10.04.2018 обратился в арбитражный суд к ФИО2 (далее  также – ответчик) с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными сделками соглашения об отступном от 03.10.2014, акта приема-передачи от 30.03.2015 к соглашению об отступном, договора перехода права на объекты недвижимого имущества от 03.10.2014; о применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу ПАО «Хабаровскгосплем» следующее имущество:

- здание с кадастровым номером 27:17:0329201:1072 площадью 306,3кв.м, адрес объекта: Хабаровский край, район Хабаровский, в районе 1-го километра автодороги пос.Горького-8 километр автодороги Хабаровск - Находка (нечетная сторона);

- здание с кадастровым номером 27:17:0329201:1068 площадью 117,5кв.м, адрес объекта: Хабаровский край, район Хабаровский, в районе 1-го километра автодороги пос.Горького-8 километр автодороги Хабаровск - Находка (нечетная сторона);

- здание с кадастровым номером 27:17:0329201:1070 площадью 135,2кв.м, адрес объекта: Хабаровский край, район Хабаровский, в районе 1-го километра автодороги пос.Горького-8 километр автодороги Хабаровск - Находка (нечетная сторона);

- сооружение с кадастровым номером 27:17:0329201:4373 (10.3. сооружения канализации) протяженностью 455м, адрес объекта: Хабаровский край, район Хабаровский, с.Тополево, в районе 1-го километра автодороги пос.Горького-8 километр автодороги Хабаровск – Находка;

- сооружение с кадастровым номером 27:17:0329201:4377 (10.2. сооружения очистные водоснабжения), адрес объекта: Хабаровский край, район Хабаровский, с.Тополево, в районе 1-го километра автодороги пос.Горького-8 километр автодороги Хабаровск – Находка;

- здание с кадастровым номером 27:17:0329201:1067 площадью 130,9кв.м, адрес объекта: Хабаровский край, район Хабаровский, в районе 1-го километра автодороги пос.Горького-8 километр автодороги Хабаровск - Находка (нечетная сторона);

- здание с кадастровым номером 27:17:0329201:1069 площадью 237,5кв.м, адрес объекта: Хабаровский край, район Хабаровский, в районе 1-го километра автодороги пос.Горького-8 километр автодороги Хабаровск - Находка (нечетная сторона);

- здание с кадастровым номером 27:17:0329201:1071 площадью 740кв.м, адрес объекта: Хабаровский край, район Хабаровский, в районе 1-го километра автодороги пос.Горького-8 километр автодороги Хабаровск - Находка (нечетная сторона);

- сооружения: водопровод, пожарный водоём, канализация, дезбарьер, теплотрасса, овощехранилище, ограждение;

- передаточное устройство (телефонизация);

- автомобиль марки, модели «Газ-31105», государственный регистрационный номер 

<

***>

а также о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Хабаровскгосплем» действительной стоимости по состоянию на 30.03.2015 следующего имущества:

- автомобиля марки, модели «Урал-4320», государственный регистрационный номер X915АХ27 в размере 423500руб.;

- автомобиля марки, модели «УАЗ-3303», государственный регистрационный номер X029РН27 в размере 258063руб.;

- автомобиля марки, модели «Тойота Мастер», государственный регистрационный номер X499AT27 в размере 100896руб.;

- автомобиля модели «Лада 212140», государственный регистрационный номер 

<

***> в размере 260000руб.;

- автомобиль модели «Лада 212140», государственный регистрационный номер 

<

***> в размере 260000руб. (с учетом уточнения требований в части применения последствий недействительности сделок, принятого в судебном заседании 31.07.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда  от 04.02.2020 указанное заявление удовлетворено в полном объеме

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не доказан факт заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику, поскольку приобретение физическим лицом статуса члена совета директоров АО в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53, статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 64, 65, 71 Закона об АО влечет возникновение у ФИО2 не только определенных прав, но и обязанностей по отношению к юридическому лицу, избрание его членом Совета директоров общества помимо его воли и без его согласия, может быть расценено как нарушение его гражданских прав, защита которых предусмотрена статьей 1 ГК РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по соглашению об отступном от 03.10.2014 должник (ПАО «Хабаровскгосплем») взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора беспроцентного денежного займа от 12.12.2013 на сумму 766 700руб. со сроком исполнения до 30.09.2014, предоставляет кредитору (ФИО2) отступное в виде имущества, указанного в приложении №1 к соглашения, которое оценено сторонами в 766 700руб. Сторонами согласован срок передачи имущества – не позднее 01.04.2015 (разделы I и II соглашения).

В приложении №1 к соглашению указано следующее имущество и согласована его общая стоимость в размере 677 339 руб.: здания лаборатории стоимостью 164 908 руб., ветпункта стоимостью 35 107 руб., гаража стоимостью 40 132 руб., проходной стоимостью 110 726 руб., хранилища семени стоимостью 143 328 руб., кормоцеха стоимостью 33 000 руб., гаража (6 боксов) стоимостью 17 593 руб.; сооружения: водопровод, пожарный водоем, канализация, дезбарьер, теплотрасса, овощехранилище, ограждение каждое стоимостью 0 руб.; передаточное устройство - телефонизация стоимостью 0 руб.; автомобили «Урал-4320» стоимостью 0 руб., «Урал-3303» стоимостью 0 руб., «Тойота-Мастер» стоимостью 0 руб., «Газ-31105» стоимостью 0 руб., «Лада 212140» стоимостью 41 694 руб., «Лада 212140» стоимостью 58 396 руб.

Вышеуказанное имущество общей стоимостью 677 339руб. передано обществом ответчику по акту приема-передачи от 30.03.2015.

Также 03.10.2014 должник и ФИО2 подписали договор перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, предметом которого является передача обществом в собственность ответчика вышеуказанных объектов недвижимости. Основанием для передачи объектов послужили договор займа от 12.12.2013 и соглашение об отступном от 03.10.2014 (пункт 1.2 договора).

Регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости состоялась 13.09.2016 (документы на регистрацию поданы 30.08.2016), то есть уже после введения процедуры наблюдения определением от 09.08.2016. Документы на государственную регистрацию ранее возникшего права собственности ПАО «Хабаровскгосплем» на указанное имущество впервые представлены 04.12.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу №А73-26466/2014 с ПАО «Хабаровскгосплем» в пользу ОАО «РосАгроЛизинг» взыскано 34 517 793 руб. 80 коп основного долга, 1 156 757 руб. 34 коп. пени и 200 000руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 31.10.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2013 по делу №А40-69708/2013 с ОАО «Хабаровскгосплем» в пользу ОАО «РосАгроЛизинг» взысканы основной долг в сумме 59 765руб., неустойка в сумме 853 руб. 44 коп., 14 574 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Решение принято в упрощенном порядке, не обжаловалось и вступило в законную силу по истечении десяти дней на его обжалование.

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых сделок из владения ПАО «Хабаровскгоспем» выбыло движимое и недвижимое имущество, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, что причинило вред их имущественным правам, а сделки заключены с заинтересованным по отношению к обществу лицом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены в обжалуемой части определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 4, 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.I Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из БРАС и установлено судом первой инстанции, решениями Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 по делу №А40-69708/2013 и от 14.07.2014 по делу №А40-26466/2014 с ПАО «Хабаровскгосплем» в пользу АО «РосАгроЛизинг» взыскана задолженность по договорам лизинга в общем размере 35 934 316 руб.14 коп., в том числе основной долг в размере 34 532 368 руб. 64 коп.

Впоследствии при предъявлении требования к должнику АО «Росагролизинг» уменьшило размер требований с учетом перемены лиц по договорам финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2012 №0320322, №0320327, в связи с чем определением от 10.08.2016 по делу №А73-2029/2016 в реестр кредиторов включена задолженность в размере 21 042 578 руб. 08 коп., в том числе: основной долг в размере 20 138 275 руб. 63 коп. и 904 302 руб. 45 коп. пени.

При рассмотрении дела №А40-26466/2014 суд установил, что ПАО «Хабаровскгосплем» имеет задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 26.01.2013 по 31.01.2014 и задолженность по очередным платежам по договорам купли-продажи племенной продукции за период с 24.07.2013 по 31.01.2014.

Помимо изложенного требование АО «РосАгроЛизинг» в размере 66 730 499 руб. 97 коп., в том числе 58 639 638 руб. 80 коп. основного долга, а также неустойки за период с 01.02.2015, включено в реестр требований кредиторов определением от 15.12.2017.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного предполагается, что на момент заключения соглашения об отступном (03.10.2014) ПАО «Хабаровскгосплем» обладало признаком неплатежеспособности, поскольку не имело финансовой возможности исполнить денежные обязательства перед вышеуказанным кредитором, требования которого до настоящего времени не погашены. Доказательств того, что неисполнение обязательств по оплате долга вызвано иными причинами, не связанными с отсутствием денежных средств, в настоящем обособленном споре не имеется.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ФИО2 являлся членом совета директоров «Хабаровскгосплем», а следовательно, заинтересованным по отношению к должнику лицом и он не мог не знать о финансовом состоянии должника.

Доводы апеллянта о том, что он на протяжении трех лет (с 2013 по 2015 год) включался в Совет директоров Общества, в том числе принимал участие в заседании совета об утверждении регистратора (01.07.2014), помимо его воли подлежат отклонению, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств указанных обстоятельств и апеллянтом не представлено.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не обосновал в отсутствие заинтересованности целесообразность предоставления должнику денежных средств по договорам займа не только от 12.12.2013, но и от 09.10.2014 №5 и от 12.12.2014 №07, задолженность из которых признана обоснованной определением суда от 05.10.2017 с учетом определения от 23.11.2017. При этом денежные средства предоставлены без начисления процентов, то есть на невыгодных для самого ФИО2 условиях. В письменном отзыве от 30.05.2018 представитель ответчика указал, что заём по договору от 12.12.2013 предоставлен в связи с постоянной нехваткой собственных денежных средств у должника и не возвращен ответчику по той же причине. Предоставление должнику займов в ситуации имущественного кризиса (компенсационное финансирование) в данном случае свидетельствует о заинтересованности должника и ответчика

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

В силу названной правовой нормы само по себе заключение соглашения о предоставлении отступного не прекращает обязательство должника. Обязательство прекращается только в момент исполнения соглашения должником, то есть при фактическом предоставлении отступного (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соглашение об отступном заключено сторонами 03.10.2014, имущество передано должником кредитору во исполнение отступного по акту приема-передачи от 30.03.2015.

Для оценки сделки на предмет соответствия положений, предусмотренных статье 61.2 закона о банкротстве, требуется установить момент заключения сделки, который в настоящем случае датируется подписанием акта приема-передачи от 30.03.2015, вследствие чего настоящая сделка может быть оспорена, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение 1 (одного) года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение 1 (одного) года до принятия заявления о признании банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Иными словами, для признания Соглашения об отступном недействительным достаточно доказать неравноценность встречного исполнения по данному Соглашению.

Факт передачи ответчику недвижимого имущества в качестве отступного по нерыночной стоимости подтверждается заключением оценщика от 16.10.2019 в рамках судебной экспертизы. Следовательно оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств данного конкретного спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что целью совершения оспариваемых сделок как со стороны общества, так и со стороны ответчика являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершения оспариваемых сделок из собственности ПАО «Хабаровскгосплем» выбыло движимое и недвижимое имущество, за счет которого имелась возможность удовлетворить требования кредиторов, что причинило вред их имущественным правам.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем необходимо учитывать, что в результате заключения соглашения об отступном от 03.10.2014 не только было передано имущество, принадлежащее ПАО «Хабаровскгосплем» но и прекращены обязательства должника перед ФИО2 При этом сумма прекращенных обязательств перед последним не превышает общую сумму имущества, переданного по оспариваемому соглашению. Вопреки доводам апелляционной жалобы,  доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено

Последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества, передаточного устройства (телефонизации), автомобиля «ГАЗ-31105» применены судом первой инстанции верно.

Выводы суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в части взыскания стоимости, выбывших из владения ФИО2 транспортных средств, также являются правомерными.

Довод заявителей жалобы о том, что рыночная стоимость автомобилей, переданных по соглашению об отступном не подтверждена допустимыми доказательствами был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для иной правовой оценки не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях  удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  04.02.2020 по делу №А73-2029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

       Т.Д. Козлова