АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-219/2018

г. Петропавловск-Камчатский

29 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 348,13 руб. процентов, 

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.11.2017 (сроком на пять лет), 

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 29.12.2017 (сроком 31.12.2018),  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Заец, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах», место нахождения: 117997, 

<

...>) с требованием о взыскании 3 348,13 руб. неустойки за период с 27.01.2017 по 01.12.2017.

Определением от 19.01.2018 исковое заявление принято к производству судьи Арзамазовой Т.А., дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ). 

07.02.2018 от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал.

Определением от 16.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.05.2018 производство по делу № А24-219/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-216/2018.

Определением от 21.05.2018 изменен состав суда по делу № А24-219/2018, дело направлено на повторное автоматизированное распределение, по итогам которого передано в производство судьи Ищук Ю.В.

Протокольным определением от 22.08.2018 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании поддержал направленное ранее в суд уточнение иска, согласно которому просил взыскать 3 348,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 по 01.12.2017.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение истцом исковых требований.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва на иск и дополнения к отзыву.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края ФИО5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края, от 27.12.2016 № 2-829/2016 по итогам рассмотрения заявления ФИО6 о вынесении судебного приказа о взыскании с должника СПАО «Ингосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.05.2016 по 21.09.2016 с должника СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.05.2016 по 21.09.2016 в сумме 42 397 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 736 руб., а всего взыскано 43 133 руб.

31.01.2017 ФИО6 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор цессии, согласно которому ФИО6. на возмездной основе передала истцу право требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и иных платежей по спорному страховому случаю, а также все прочие денежные обязательства СПАО «Ингосстрах» (должника), установленные судебным приказом мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 27.12.2016 № 2-829/2016.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края ФИО5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края, от 26.10.2017 № 13а-33/2017 по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по договору уступки прав требования (цессии) от 31.01.2017, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по договору уступки прав требования (цессии) - удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя с ФИО6 его процессуальным правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО2 по решению по гражданскому делу № 2-829/2016 от 27.12.2016 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.05.2016 по 21.09.2016 в сумме 42 397 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 736 руб., а всего в размере 43 133 руб.                                  

Фактически судебный приказ от 27.12.2016 № 2-829/2016 исполнен СПАО «Ингосстрах» 01.12.2017 согласно платежному поручению от 01.12.2017 № 91872.

Истец 1612.2017 направил ответчику претензию о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, взысканную указанным судебным приказом, за период с 27.01.2017 по 01.12.2017.

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, связанные с исполнением судебного приказа мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 27.12.2016 № 2-829/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом уставлено, что судебный приказ от 27.12.2016 № 2-829/2016 вступил в законную силу 27.01.2017 и был исполнен ответчиком 01.12.2017, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2017 № 91872. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2018 по 01.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника с соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

По правилам пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение обязательства должником производится кредитору или управомоченному им на это лицу.

В соответствии с судебным приказом от 27.12.2016 № 2-829/2016 кредитором является ФИО6 Следовательно, исполнение судебного акта подлежало указанному лицу. 

По договору цессии от 31.01.2017, заключенному между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) право требования исполнения указанного судебного приказа перешло к истцу. Определением мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 26.10.2017 № 13а-33/2017 произведено процессуальное правопреемство с ФИО6 на ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ в случае перемены лиц в обязательстве кредитор обязан уведомить должника о переходе права. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, доказательств наличия препятствий исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта в пользу указанного в нем изначального взыскателя до получения уведомления о переходе прав требования к иному лицу, либо о том, что спорное обязательство было исполнено неуведомленным о смене кредитора ответчиком в пользу ФИО6 в соответствующий момент после вступления в законную силу судебного приказа от 27.12.2016 № 2-829/2016, в материалы дела не представлено.

 

Более того, в исковом заявлении истец указывал на то, что спорное обязательство исполнено ответчиком в пользу истца по настоящему делу 01.12.2017 платежным поручением № 91872, представленным в материалы дела, что прямо свидетельствует о получении СПАО «Ингосстрах» соответствующих сведений о смене кредитора до учинения исполнения в его пользу.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта исполнения судебного приказа от 27.12.2016 № 2-829/2016 в пользу истца, при отсутствии возражений ответчика, не заявлявшего о том, что до выплаты долга платежным поручением от 01.12.2017 № 91872, денежные средства во исполнение вышеуказанного судебного акта были перечислены им ФИО6 как первоначальному кредитору.

Доказательства наличия вины кредитора (статьи 404 ГК РФ) либо просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ) в материалы дела также не представлены.

В силу изложенного требования о применении к ответчику положений статьи 395 ГК РФ в качестве ответственности за неисполнение обязательства, а именно за неисполнение обязанности по перечислению истцу сумм, взысканных судебным приказом от 27.12.2016 № 2-829/2016, заявлены правомерно.

При проверке расчета 3 348,13 руб. процентов, судом установлено, что истцом неверно определена начальная дата в периоде начисления процентов. 

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом изложенного обоснованным является начисление процентов за период после вступления судебного акта в законную силу. Поскольку судебный приказ от 27.12.2016 № 2-829/2016 вступил в законную силу 27.01.2017, обоснованным периодом для начисления процентов является период с 28.01.2017 по 01.12.2017.

По расчету суда проценты на сумму 43 133 руб. за период с 28.01.2017 по 01.12.2017 составили 3 336,31 руб. (расчет в материалах дела). 

В отсутствие доказательств уплаты истцу процентов, требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 336,31 руб. В удовлетворении  остальной части иска суд отказывает. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. 

Рассмотрев заявление о взыскании 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя истцом (заказчик) предоставлен договор о возмездном оказании услуг от 04.12.2017, заключенный с ФИО7 (исполнитель), стоимость услуг по которому составила 18 000 руб. В договоре установлено право исполнителя привлекать к работе ФИО3

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является необоснованно завышенной.

Учитывая предусмотренный договором объем правовых услуг, количество фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложность дела и наличие сформировавшейся судебной практики по данной категории споров, суд пришел к выводу о том, что в данном случае разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 2 000 рублей за подготовку искового заявления, 3 000 рублей за участие в одном судебном заседании 22.08.2018, всего 5 000 рублей.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом указного правила о пропорциональном возмещении расходов и частичного удовлетворения исковых требований взысканию с ответчика подлежат 4 982,50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Аналогичным образом распределению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., из которых 1 993 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, 7 руб. относятся на истца.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 336,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 993 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4 982,50 руб. судебных издержек, всего 10 311,81 руб. 

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных издержек отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              Ю.В. Ищук