АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2017 года

Дело № А33-12297/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО РЖД   (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, Красноярский край, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красресурс 24" (ИНН 

<

***>,     ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г.Красноярск)

о взыскании штрафа,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 05.03.2015, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2017, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО РЖД (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красресурс 24" (далее – ответчик) о взыскании 795 730 руб. штрафа за искажение сведений в накладной №20208319. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.06.2016 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве:

- согласно «Описанию типа средств измерений весов вагонных «РТВ-Д», указанные весы имеют класс точности по ГОСТ 30414 и пределы допускаемой погрешности весов при взвешивании в движении вагона в составе без расцепки. Также в указанном описании указано, что при взвешивании вагонов в составе без расцепки общей массой 1000 т., абсолютные значения пределов допускаемой погрешности при первичной поверки и в эксплуатации увеличивают на 200 кг. на каждую дополнительную 1000 т. общей массы состава. Истцом в материалы настоящего дела представлена справка о результатах работы АСКОПВ и Весов в поезде № 3812 индекс 93007989369 по весам 03.09.2015 01-50 (без осмотра), согласно указанной справке осуществлено взвешивание указанного состава, в количестве 66 вагонов, в том числе вагона ответчика № 56490089. Согласно указанной справке общая масса указанного состава равна 5 186,6 тонн. Т.е. согласно описанию абсолютные значения пределов допускаемой погрешности должны быть увеличены на 8000 кг. (200 х 5). Однако в расчетах представленных истцом в материалах дела отсутствует, какая либо информация подтверждающая применение истцом корректировки пределов допускаемой погрешности. С учетом представленных в материалы настоящего дела расчетов истца, в соответствии со статьей 43 СМГС, излишек массы груза против документа составил 5434 кг. Именно исходя из указанного значения осуществлен расчет тарифа и соответственно размер неустойки предъявляемой ответчику.

- ответчик считает, что истец при расчете массы груза в соответствии со статьей 43 СМГС не учитывает погрешность весов РТВ-Д, предусмотренную ГОСТ 30414 и «Описанию типа средств измерений вагонных весов РТВ-Д». В силу чего считает расчет массы груза указанный истцом при контрольном взвешивании вагона некорректным.

- с учетом представленного ответчиком расчета размера погрешности в размере 800 кг., применимого в рассматриваемом случае с учетом доказательств представленных в материалы дела и требований технической документации, а также с учетом размера разницы массы груза выявленного и предъявляемого истцом в размере 5434 кг., размер разницы массы груза составит 4 634 кг.

- согласно пункту 1.5. Рекомендации МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения. В свою очередь согласно пункту 3.1. Рекомендации МИ 3115-2008. пределы допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. Согласно пункту 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения.

- ответчик обращает вниманием суда на то, что понятие «предельного расхождения в результатах определения массы груза», данное в пункте 1.5. Рекомендации, не совпадает с понятием погрешности весоизмерительных приборов, что относится к метрологическим характеристикам используемых средств измерений.

- определение массы груза навалом по Рекомендации МИ 3115-2008, определяется согласно раздела 6.2 «Масса груза перевозимого навалом». Пункт 6.2.4. Рекомендаций регламентирует порядок определения недостачи (излишка) массы груза на станции назначения и в пути следования. Согласно пункту 6.2.4.1. Рекомендации МИ 3115-2008, при определении массы груза нетто, с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения, предельное расхождение массы определяют в соответствии с таблицей А1. В рассматриваемом случае применялись различные способы определения массы, а именно на станции отправления масса груза определялась путем обмера, на станции перевески применялись весы РТВ-Д. Согласно пункту 6.2.4.3 Рекомендации МИ 3115-2008 определение недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах. В этом случае предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют из таблицы АЛ, исходя из того, что значение предельной погрешности 61 на станции отправления приравнивают к предельной погрешности на станции назначения 52. Определение массы груза нетто на станции назначения может быть проведено на вагонных весах с остановкой и без расцепки с определением тары вагона по трафарету или на вагонных весах для взвешивания в движении с определением тары вагона по трафарету.

- согласно представленной в материалы дела накладной, в графе 21 «Способ определения массы» указано: «По обмеру». С учетом изложенного истец при определении излишка массы груза должен был применить коэффициент предельной погрешности 2 %.

- согласно таблице А1, значение предельного расхождения составляет 3,11 %. Исходя из документов представленных в материалы дела масса груза при перевесе составила 67 300, с применением значения предельного расхождения равному 3,11 %, масса возможного отклонения составляет 2 093,03 кг. (67300X3,11%).

- раздел 7 Рекомендации МИ 3115-2008 регламентирует порядок проведения контрольных перевесок. Согласно пункту 7.3 проведение контрольной проверки массы груза нетто в вагоне, определенной на станции отправления путем измерений объема. Согласно пункту 7.3.1  при определении массы груза путем измерений объема на станции отправления значение предельной погрешности в накладной в соответствии с правилами приема грузов на железнодорожном транспорте не указывают. Согласно пункту 7.3.2 расчет предельного расхождения 81,2 проводят по таблице АЛ, при этом значения предельной погрешности на станции отправления 81 приравнивают к значению предельной погрешности при контрольной перевеске 82. Порядок определения правильности или излишка массы груза нетто в вагоне аналогичен порядку по п. 7.2. Пункт 7.2. определяет порядок проведения контрольной проверки массы груза нетто в вагоне, определенной на станции отправления с помощью весов. Пункт 7.2.2. регламентирует порядок определения излишка массы груза при контрольной перевеске вагона не превышающего грузоподъёмность вагона, по формуле Миз =Мк-М1-Мп, где Мк = 67 300 (масса груза, определённая при контрольной перевеске); М1 = 60 000 (масса груза, указанная в накладной на станции отправления); Мп = М1хg1,2, g1,2 = 3,11% (по Таблице А1 и при g1 = 2%, согласно пункта 6.2.4.5. Рекомендации); Мп = 60000 х 3,11% = 1866 кг. (по Таблице А1 и при g1 = 2, согласно пункта 6.2.4.5. Рекомендации); Миз = 67300 - 60000 - 1866 = 5 434 кг. (по Таблице А1 и при g1 = 2, согласно пункту 6.2.4.5. Рекомендации).

- раздел 8.2. Рекомендации регламентирует порядок определения предельных расхождений в результата измерений массы груза. Согласно пункта 8.2.2. Рекомендации МИ 3115-2008 значения g1 и g2 устанавливают в соответствии с МИ 1953, стандартами на средства измерений массы, а также нормативными документами МПС. Пункт 7.2.2. Рекомендаций МИ 1953-2011, приводит формулу расчета погрешности для измерения массы груза в вагоне методом взвешивания груженного вагона без расцепки. Согласно   подпункта   б   пункта   8.2.4.   Рекомендации   МИ   3115-2008   значения   предельной погрешности определения массы груза приведены в таблице Б.4 и Б.5. Таблица Б 5 определяет значения предельных погрешностей определения массы груза нетто при взвешивании груженных вагонов на вагонных весах для взвешивания в движении (тары вагонов по трафарету). В соответствии с таблицей Б.5 значение предельной погрешности определения массы груза нетто на станции назначения при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах, предназначенных для взвешивания в движении на 200 тонных весах 1-го класса точности в диапазоне от 55 до 84 тонн составит +/- 2 %. При применении таблиц АЛ и Б.5 значение предельного расхождения определения массы груза нетто составит 3,11 %. Исходя из массы груза указанной в накладной 60 000 т. предельное отклонение результата измерения массы груза на станции назначения (в пути следования) от результата на станции отправления, составит: 1866 кг (60000 х 3,11 %). Истцом осуществлено контрольное взвешивание вагона № 52119260 на весах РТВ-Д.

- согласно представленной истцом в материалы дела справке о результатах работы АСКОПВ и Весов в поезде № 2512 индекс 93007849369 по весам 23.08.2015 08-58, осуществлено взвешивание указанного состава, в количестве 67 вагонов, в том числе вагона ответчика № 52119260 (п/н 55). Согласно указанной справке общая масса указанного состава превысила 5 000 тонн. Т.е. согласно Описанию абсолютные значения пределов допускаемой погрешности должны быть увеличены на 800 кг. (200 х 4). Однако в расчетах представленных Истцом в материалы дела отсутствует, какая либо информация подтверждающая применение Истцом корректировки пределов допускаемой погрешности. С учетом представленных в материалы настоящего дела расчетов Истца, в соответствии со статьей 43 СМГС, излишек массы груза против документа составил 141 кг. Именно исходя из указанного значения осуществлен расчет тарифа и соответственно размер неустойки предъявляемый ответчику.

- исходя из документов, представленных в материалы дела масса груза при перевесе составила 65 100, с применением значения предельного расхождения равному 3,11 %, масса возможного отклонения составляет 2 024,61 кг. (65 100X3,11%).

- в соответствии с пунктом 7.2.2. порядок определения излишка массы груза при контрольной перевеске вагона не превышающего грузоподъёмность вагона должна производится по формуле Миз =Мк-М1-Мп, где Мк = 65 100 (масса груза, определённая при контрольной перевеске); М1 = 63 000 (масса груза, указанная в накладной на станции отправления); Мп = М1хg1,2, g1,2 = 3,11% (по Таблице А1 и при g1 = 2%, согласно пункта 6.2.4.5. Рекомендации); Мп = 63000 х 3,11% = 1959 кг. (по Таблице А1 и при g1 = 2, согласно пункта 6.2.4.5. Рекомендации); Миз = 65100 - 63000 - 1959 = 141 кг. (по Таблице А1 и при g1 = 2, согласно пункта 6.2.4.5. Рекомендации);

- исходя из массы груза указанной в накладной 63 000 т. предельное отклонение результата измерения массы груза на станции назначения (в пути следования) от результата на станции отправления, составит: 1959 кг (63000 х 3,11 %).

- поскольку при контрольной перевеске вагона № 52119260 установлено превышение массы груза, указанной в железнодорожной транспортной накладной на 1 400 кг, следовательно, указанное превышение находится в пределах допустимого предельного отклонения результата определения массы груза.

Представитель ответчика ходатайствовал перед судом о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Представитель истца возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Красресурс 24» на основании транспортной железнодорожной накладной № 20208319 со станции Пировская Российский железных дорог до станции Эрлянь Китайских железных дорог отправлен груз (пиломатериал) в вагоне № 52119260.

Грузоотправителем в отгрузочном документе указана масса груза в вагоне № 52119260– 63 000 кг, способ определения массы груза – по обмеру.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на станции Наушки произведена контрольная перевеска вагона № 52119260, по результатам которой составлен коммерческий акт от 23.08.2015 № ВСБ1505895/2489 и акт общей формы от 23.08.2015 № 5457. 

В соответствии с коммерческим актом от 23.08.2015 № ВСБ1505895/2489 при контрольной перевеске вагона № 52119260 на весах РТВ-Д № 1062, максимальный предел взвешивания 200 000 кг., дата последней поверки 10.10.2014, оказалось: вес брутто 91 100 кг., тара 26 000 кг., вес нетто 65 100 кг. По документу значится: вес нетто 63 000 кг. С учетом рекомендации МИ 3115-2008 года, предельное отклонение результатов измерения 3,11% от массы груза по документу составило 1 959 кг. В результате расчета излишек массы против документа составляет 141 кг. 

Представленный в материалы данного дела акт общей формы от 23.08.2015 № 5457 также содержит сведения о расхождении массы груза при фактическом взвешивании вагона № 52119260 против перевозочного документа.

Ответчиком на основании транспортной железнодорожной накладной № 20280720 со станции Красноярск-Северный Красноярской железной дороги до станции Эрлянь Китайских железных дорог отправлен груз (пиловочник всяких пород дерева) в вагоне № 56490089.

Грузоотправителем в отгрузочном документе указана масса груза в вагоне № 56490089– 60 000 кг, способ определения массы груза – по обмеру.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на станции Наушки произведена контрольная перевеска вагона № 56490089, по результатам которой составлен коммерческий акт от 03.09.2015 № ВСБ1506038/2538 и акт общей формы от 03.09.2015 № 5606. 

В соответствии с коммерческим актом от 03.09.2015 № ВСБ1506038/2538 при контрольной перевеске вагона № 56490089 на весах РТВ-Д № 1062, максимальный предел взвешивания 200 000 кг., дата последней поверки 10.10.2014, оказалось: вес брутто 90 300 кг., тара 23 000 кг., вес нетто 67 300 кг. По документу значится: вес нетто 60 000 кг., грузоподъемность вагона 71 000 кг. С учетом рекомендации МИ 3115-2008 года, предельное отклонение результатов измерения 3,11% от массы груза по документу составило 1 866 кг. В результате расчета излишек массы против документа составляет 5 434 кг. 

Представленный в материалы данного дела акт общей формы от 03.09.2015 № 5606также содержит сведения о расхождении массы груза при фактическом взвешивании вагона № 56490089 против перевозочного документа.

Письмами от 17.03.2016 № МЮ-17/67, от 11.01.2016 № 12 истец обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос об оплате в добровольном порядке начисленной на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС штрафа за искажение сведений в накладных, повлекшее занижение провозных платежей в перевозочном документе в отношении вагонов № 52119260, № 56490089 в сумме 795 730 руб.

Доказательства оплаты ответчиком штрафа на сумму 795 730 руб. в материалы дела не представлены.

В связи с неоплатой ответчиком указанной неустойки истец обратился в суд с настоящим требованием взыскании с ответчика 795 730 руб. штрафа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Из данных норм следует, что отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеристикам груза, а перевозчик, в свою очередь, проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем.

Если после заключения договора перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей, отправитель уплачивает перевозчику неустойку (пункт 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

В рассматриваемом случае, стороны использовали разные методы определения общей массы груза (брутто): отправитель при погрузке – расчетным способом (по обмеру), перевозчик при проверке – путем взвешивания.

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

При обнаружении искажения в железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43).

Из материалов дела следует, что на станции Наушки истцом был установлен факт искажения сведений в транспортных железнодорожных накладных № 20208319, № 20280720.

Для фиксации нарушения истцом были составлены коммерческие акты от 23.08.2015 № ВСБ1505895/2489, от 03.09.2015 № ВСБ1506038/2538, в которых отражены данные о превышении массы перевозимого груза в вагонах № 52119260, № 56490089 против документа.

Представленные в материалы данного дела акты общей формы от 23.08.2015 № 5457, от 03.09.2015 № 5606 также содержат сведения о расхождении массы груза при фактическом взвешивании вагонов № 52119260, № 56490089 против перевозочного документа.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о начисленном истцом штрафе письмами от 17.03.2016 № МЮ-17/67, от 11.01.2016 № 12, которые оставлены без удовлетворения.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Предусмотренную данным параграфом неустойку перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза. По смыслу указанных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

По смыслу указанных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

О нарушении отправителем Правил в рассматриваемом случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной, неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303 –ЭС16-20490. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В целях оптимизации и координации гражданско-правовых отношений субъектов, находящихся в разных юрисдикциях и участвующих во внешнеэкономических операциях, сформировались определенные обычаи, регламентирующие отношения сторон в рамках подобных отношений. В данном случае в качестве правового обычая при определении показателя предельной погрешности подлежит применению рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем».

Доводы ответчика относительно неучтенной истцом погрешности весов при первоначальном взвешивании вагонов и оформлении перевозочных документов, а также при контрольной перевеске вагонов, не принимаются судом в связи со следующим.

Судом установлено, что истцом произведен расчет недостачи массы перевозимого груза в вагонах №№ 52119260, 56490089 против документа, в соответствии рекомендациями МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - методических рекомендаций МИ 3115-2008).

В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Рекомендации МИ 3115-2008 учитывают в том числе требования ГОСТ 30414-63 «Весы для взвешивания транспортных средств в движении. Общие технические требования», на которые ссылается ответчик в обоснование изложенных им возражений относительно погрешности весов. 

Данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.04.2013 № 16398/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-ЭС15-15063.

В силу пункта 8.1.1 методических Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

В Рекомендациях закреплен порядок определения массы груза, перевозимого навалом.

В силу пункта 6.2.3. методических Рекомендаций МИ 3115-2008, определение массы грузов посредством обмера (измерений объема) определяют путем умножения вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу. Вагоны загружают не ниже установленных сетевых технических норм загрузки или местных технических норм загрузки, но не выше трафаретной грузоподъемности вагона. В графе накладной "Способ определения массы" указывают "по обмеру".

Судом установлено, что грузоотправителем в отгрузочных документах указан способ определения массы груза в спорных вагонах – по обмеру. Таким образом, массы груза нетто спорных вагонов определена сторонами с применением различных способов: на стации отправления грузоотправителем – по обмеру (с проставлением соответствующей отметки в первичном документе); на станции назначения перевозчиком – путем взвешивания спорного вагона. 

Согласно пункту 6.2.4.1 при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на стациях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

В пункте 6.2.4.3 установлен порядок определения недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения – перевозчиком проверена на вагонных весах. В этом случае предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют из таблицы А.1.

Истцом произведен расчет недостачи массы перевозимого груза в вагоне против документа, произведенный в соответствии с положениями рекомендации МИ 3115-2008 с применением значения предельного расхождения в результатах измерений массы по таблице А1 методических рекомендаций МИ 3115-2008-3.11.

При расчете массы груза истцом учтено среднее значение предельного расхождения определения массы груза нетто при одинаковых средствах и методах измерения на станциях отправления и перевески, которое определено в Рекомендациях МИ 3115-2008.

Размер неустойки, начисленной на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС за неправильное указание массы груза в перевозочном документе повлекшее занижение провозной платы в отношении вагонов №№ 52119260, 56490089, составил  795 730 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, произведен верно. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении                       от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № б-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 911-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 16 СМГС, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий,  нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а искажение сведений о массе перевозимого груза создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Снижение нормативно установленной неустойки в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, негативно отразится не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса (фактически одни и те же грузы на одно расстояние будут перевозиться по разным тарифам за счет указания в накладной недостоверных сведений), но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения (более легкие вагоны находятся «в хвосте» состава, более тяжелые – «в голове» состава).

Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах.

Как следует из материалов данного дела, ответчик допустил превышение грузоподъемности вагона, которое не может быть признано случайностью. Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах. Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в исчисленной сумме – 795 730 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красресурс 24" (ИНН 

<

***>,     ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г.Красноярск) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г.Красноярск) 795 730 руб. штрафа за искажение сведений, а также 18 915 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская