ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15548/2017

город Ростов-на-Дону

17 января 2018 года

15АП-21469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представителя ФИО2 по доверенности от 12.08.2017, представителя ФИО3 по доверенности от 10.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.12.2017 по делу № А53-15548/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению временного управляющего ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Пипченко Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» (далее – должник, ООО «ПрофитСнаб») в Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий должника ФИО4 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб»: универсальный токарный станок мод. CU 500, станок токарно-винторезный 1М63Ф101, обрабатывающий центр УЧПУ FSP70H, станок BFT-110/6 Hekkert, станок радиально-сверлильный 2М 55, машина для газовой резки IK 12 MAX3 90027, станок BFT-110/6 горизонтально-расточной, машина ручная для обработки кромок BM-20, станок вертикально-фрезерный BM127M, станок токарно-карусельный КС558, станок вертикально-фрезерный 6Р12, координатно-расточной 2В440, станок круглошлифовальный п/а 3М174, вальцы 3-валковые ИВ22*32,8 L=3150, станок токарно-винторезный, универсальный 1А64, станок токарно-винторезный ДИП500165, станок универсально-заточной 3М642, горизонтальный ленточнопильный станок мод. НТ 420S, сервер Trinity, запрете руководителю ООО «ПрофитСнаб», конкурсному управляющему ООО «МехСервис», конкурсному управляющему ООО «Каменский механический завод» и иным лицам совершать действия по отчуждению имущества;

- запрета руководителю общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» совершать действия по отчуждению имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб»: универсальный токарный станок мод. CU 500, станок токарно-винторезный 1М63Ф101, обрабатывающий центр УЧПУ FSP70H, станок BFT-110/6 Hekkert, станок радиально-сверлильный 2М 55, машина для газовой резки IK 12 MAX3 90027, станок BFT-110/6 горизонтально-расточной, машина ручная для обработки кромок BM-20, станок вертикально-фрезерный BM127M, станок токарно-карусельный КС558, станок вертикально-фрезерный 6Р12, координатно-расточной 2В440, станок круглошлифовальный п/а 3М174, вальцы 3-валковые ИВ22*32,8 L=3150, станок токарно-винторезный, универсальный 1А64, станок токарно-винторезный ДИП500165, станок универсально-заточной 3М642, горизонтальный ленточнопильный станок мод. НТ 420S, сервер Trinity, запрете руководителю ООО «ПрофитСнаб», конкурсному управляющему ООО «МехСервис», конкурсному управляющему ООО «Каменский механический завод» и иным лицам совершать действия по отчуждению имущества;

- запрета конкурсному управляющему ООО «МехСервис», конкурсному управляющему ООО «Каменский механический завод» совершать действия по отчуждению имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб»: универсальный токарный станок мод. CU 500, станок токарно-винторезный 1М63Ф101, обрабатывающий центр УЧПУ FSP70H, станок BFT-110/6 Hekkert, станок радиально-сверлильный 2М 55, машина для газовой резки IK 12 MAX3 90027, станок BFT-110/6 горизонтально-расточной, машина ручная для обработки кромок BM-20, станок вертикально-фрезерный BM127M, станок токарно-карусельный КС558, станок вертикально-фрезерный 6Р12, координатно-расточной 2В440, станок круглошлифовальный п/а 3М174, вальцы 3-валковые ИВ22*32,8 L=3150, станок токарно-винторезный, универсальный 1А64, станок токарно-винторезный ДИП500165, станок универсально-заточной 3М642, горизонтальный ленточнопильный станок мод. НТ 420S, сервер Trinity, запрете руководителю ООО «ПрофитСнаб», конкурсному управляющему ООО «МехСервис», конкурсному управляющему ООО «Каменский механический завод» и иным лицам совершать действия по отчуждению имущества;

- запрета руководителю ООО «ПрофитСнаб», конкурсному управляющему ООО «МехСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсному управляющему ООО «Каменский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и иным лицам совершать действия по демонтажу, разборке, переустройству, разукомплектованию, вывозу и иному перемещению в пространстве следующего имущества, принадлежащего ООО «ПрофитСнаб»: Универсальный токарный станок мод. CU 500; Станок токарно-винторезный 1М63Ф101; Обрабатывающий центр УЧПУ FSP70H; Станок BFT-110/6 Hekkert; Станок радиально-сверлильный 2М 55; ФИО5 для газовой резки IK 12 МАХЗ 90027; Станок BFT- 110/6 горизонтально-расточной; ФИО5 ручная для обработки кромок ВМ-20; Станок вертикально-фрезерный ВМ127М; Станок токарно-карусельный КС558; Станок вертикально-фрезерный 6Р12; Координатно-расточной 2В440; Станок круглошлифовальный п/а ЗМ174; Вальцы З-валковые ИВ22*32,8 L=3150; Станок токарно-винторезный, универсальный 1А64; Станок токарно-винторезный ДИП500165; Станок универсально-заточной ЗМ642; Горизонтальный ленточнопильный станок мод.НТ 420S; Сервер Trinity.

Определением суда от 05.12.2017 по делу № А53-15548/2017 временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда от 05.12.2017 по делу№ А53-15548/2017, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, банк) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у временного управляющего должника отсутствует возможность предоставить документы, подтверждающие право собственности на имущество, в отношении которого управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, поскольку руководителем должника не переданы необходимые документы. Единственным документом, подтверждающим право собственности на указанное имущества, является амортизационная ведомость основных средств ООО «ПрофитСнаб» за 1 квартал 2014 года. Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу №А53-30848/2015 следует, что ООО «ПрофитСнаб» по договору аренды КМЗ-003 от 10.01.2013 были переданы ООО «КМЗ» технические средства для производства металлических изделий в машиностроительном производстве (в том числе металлорежущие станки). По мнению кредитора, имущество, в отношении которого управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, является арендованным имуществом  по договору аренды КМЗ-003 от 10.01.2013, поскольку иного имущества у должника не имелось. В октябре 2015 года ООО «ПрофитСнаб» получено уведомление от ООО «КМЗ» о приостановлении действия договора и временной консервации оборудования в связи с отсутствием объема работ. При этом доказательства возврата указанного имущества отсутствуют. По мнению кредитора, указанные обстоятельства подтверждают право собственности ООО «ПрофитСнаб» на оборудование, в отношении которого судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также нахождение этого имущества у ООО «КМЗ».

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 по делу № А53-15548/201 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от конкурсного управляющего ФИО6 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители публичного акционерного общества «Сбербанк России» не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ПАО «Сбербанк России», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Временный управляющий должника ФИО4 обратился  в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Ходатайство временного управляющего ФИО4 мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь дальнейшее неконтролируемое распоряжение имуществом, не позволит сформировать конкурсную массу, повлечет причинение ущерба кредиторам должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из смысла названной нормы заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учётом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость, суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Как следует из материалов дела, временным управляющим должника заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, запрета руководителю общества с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб» совершать действия по отчуждению имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб, запрета конкурсному управляющему ООО «МехСервис», конкурсному управляющему ООО «Каменский механический завод» совершать действия по отчуждению имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитСнаб», запрета руководителю ООО «ПрофитСнаб», конкурсному управляющему ООО «МехСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсному управляющему ООО «Каменский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и иным лицам совершать действия по демонтажу, разборке, переустройству, разукомплектованию, вывозу и иному перемещению в пространстве следующего имущества, принадлежащего ООО «ПрофитСнаб».

По мнению временного управляющего установленные в ходе рассмотрения дела № А53-30848/2015, №А53-16207/2013 обстоятельства свидетельствуют о том, что имущество, на которое заявитель просит наложить арест, находится в собственности должника.

В подтверждение права собственности должника на указанное имущество управляющим представлена ведомость амортизации основных средств за 1 квартал 2014 года (л.д. 11).

Суд первой инстанции правомерно указал, что ведомость амортизации основных средств ООО «ПрофитСнаб» за 1 квартал 2014 года, на которую ссылается временный управляющий в ходатайстве, сама по себе не может быть принята в качестве доказательства нахождения оборудования в собственности ООО «ПрофитСнаб» по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства.

Временный управляющий в ходатайстве о принятии обеспечительных мер сослался на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу №А53-30848/2015 в части наличия заключенного междуООО «ПрофитСнаб» и ООО «Каменский механический завод» договора аренды оборудования от 10.01.2013 № КМЗ-003.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности такой ссылки, поскольку из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А53-30848/2015 не следует, что имущество, в отношении которого временным управляющим заявлено о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста, принадлежит ООО «ПрофитСнаб» на праве собственности. В постановлении от 25.09.2017 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды оборудования от 10.01.2013 № КМЗ-003 не обладает признаками реальной сделки, в материалах дела отсутствуют бухгалтерские и иные документы первичного учета, подтверждающие наличие отношений аренды, эксплуатацию оборудования в рамках договора, выполнение каких-либо работ и принятие результатов указанных работ, отражения соответствующих обязательств в бухгалтерском и налоговом учете.

Также правомерно отклонена ссылка временного управляющего на определение суда от 03.04.2017 по делу № А53-16207/2013 как необоснованная, поскольку предметом рассмотрения в данном споре являлся договор купли-продажи недвижимости от 08.02.2012, заключенный между ООО «МехСервис» и ООО «Каменский механический завод» по реализации недвижимого имущества, в то время как управляющий просит принять обеспечительные меры в отношении движимого имущества (оборудования).

Таким образом, доводы временного управляющего относительно принадлежности ООО «ПрофитСнаб» имущества (оборудования) носят вероятностный характер и документально не подтверждены. 

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также в апелляционной жалобе указано, что временному управляющему должника не передана документация, в том числе относительно имущества должника.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения временного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника необходимых документов и сведений.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 07.12.2017 Арбитражным судом Ростовской области принято определение по делу № А53-15548/2017 об удовлетворении ходатайства об обязании руководителя должника передать документы арбитражному управляющему.

Вместе с тем факт непередачи документов конкурсному управляющему не освобождает должника от необходимости подтверждать право собственности на спорное имущество и не может быть противопоставлен правам фактического владельца. 

Из изложенного следует, что фактически имеется спор о праве собственности на имущество (оборудование), который подлежит разрешению в порядке, установленном действующим законодательством. 

Кроме того, по смыслу пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов может быть связано с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Какие-либо сделки в отношении спорного имущества (оборудования) в рамках настоящего дела конкурсным управляющим и кредиторами не оспариваются, доказательств, свидетельствующих о подготовке должника к совершению конкретных действий, направленных на отчуждение имущества, конкурсным управляющим суду не представлено. Более того, сам временный управляющий в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указывает на отсутствие у него сведений об отчуждении имущества должником.

При указанных обстоятельствах, нормативное обоснование возможности принятия обеспечительных мер применительно к нарушению прав и интересов именно заявителя управляющим не приведено.

Заявителем не представлено доказательств того, что истребуемая обеспечительная мера обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и не нарушит интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что обеспечительные меры, о принятии которых заявлено временным управляющим, непосредственно не связаны с предметом спора.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Временный управляющий не обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры, значительный размер ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры.

Доказательств необходимости принятия обеспечительной меры суду не представлено.

Статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение убытков, причиненных обеспечением иска - ответчики и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Поскольку временным управляющим не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, временный управляющий должника не представил доказательств, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 по делу № А53-15548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева