Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38061/23-108-562

г. Москва

19  апреля 2023 года

Резолютивная часть решения   объявлена 12 апреля 2023 года 

Полный текст решения  изготовлен 19 апреля 2023 года

      Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадаповой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Подразделение транспортной безопасности "АРСЕНАЛ" (115054, ГОРОД МОСКВА, ОЗЕРКОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 50, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 351, ОГРН: 5167746484164, дата присвоения ОГРН: 22.12.2016, ИНН: 7722386684)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (105064, ГОРОД МОСКВА, ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ УЛИЦА, 9, ОГРН: 1047705092380, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7705045236)

о признании недействительным решения №14/47 от 22.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера взысканных штрафных санкций, об уменьшении размера штрафных санкций в восемь раз  (в редакции уточнения заявленного требования от 12.04.2023),

при участии в  судебном заседании:

от заявителя:   Коновалова В.П. паспорт 7608353781 дов.№1 от 13.07.2022;

от заинтересованного лица: Макаров Д.Р. дов.№05-21 от 20.05.2022, Слизовская Ю.В. дов.№05-21 от 21.04.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Подразделение транспортной безопасности "АРСЕНАЛ" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №14/47 от 22.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера взысканных штрафных санкций, об уменьшении размера штрафных санкций в восемь раз  (в редакции уточнения заявленного требования от 12.04.2023).Заявитель поддержал заявленные требования о признании недействительным решения; представители налогового органа возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023  заявление общества с ограниченной ответственностью Подразделение транспортной безопасности "АРСЕНАЛ"  о признании недействительным решения №14/47 от 22.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера взысканных штрафных санкций, об уменьшении размера штрафных санкций в восемь раз  принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству).

В ходе заседания 12.04.2023 возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание, присутствующих в предварительном судебном заседании, не поступило, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов   за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Инспекцией было вынесено оспариваемое Решение. 

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 14.11.2022 № 21-10/134724@, апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Налогоплательщик не согласен с выводом инспекции о том, что общество в нарушение  положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и подконтрольные, взаимозависимые с ним организации ООО «Арсенал» и ООО «Викосс» умышленно создали схему ухода от налогообложения  путем перевода и искусственного разделения (дробления) бизнеса общества, ООО «Арсенал» и ООО «Викосс», которые применяли упрощенную систему налогообложения и по общему правилу были освобождены от уплаты НДС, с целью минимизации налоговых платежей и освобождения от уплаты налогов. 

По мнению заявителя,  налоговым органом не доказана схема искусственного «дробления» бизнеса. Общество, ООО «Арсенал» и ООО «Викосс» являются самостоятельными организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность в соответствии с заявленным видом деятельности и уставом. 

Доводы заявителя судом проверены, признаются подлежащими отклонению  в силу следующего.В соответствии с пунктом 3 статьи  122 Налогового кодекса Российской  Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Налогового кодекса Российской  Федерации, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).На основании пункта 2 статьи  110 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).Материалами дела установлено, что в рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлены факты взаимозависимости (аффилированности) Общества, ООО «Арсенал» и ООО «Викосс» между собой, которые указывают на наличие в указанных связях схемы ухода от налогообложения налогоплательщика путем перевода и искусственного разделения (дробления) бизнеса всех трех организаций ГК Арсенал (система налогообложения УСН; использование одних и тех же работников и ресурсов; направление деятельности организаций неразрывно связаны между собой и составляют единый производственный процесс; имеют одних и тех же контрагентов; деятельность осуществляется по одним и тем же адресам; при осуществлении деятельности используют общий товарный знак, совпадение IP адресов, единый центр управления; единая кадровая служба; единый бухгалтер). Приведенные результаты мероприятий налогового контроля позволили налоговому органу сделать выводы о дроблении бизнеса Общества, ООО «Арсенал» и ООО «Викосс».Среднесписочная численность сотрудников ООО ПТБ «Арсенал», ООО «Арсенал» и ООО «Викосс» в 3 квартале 2020 года составила 140 человек и превысила предел средней численности работников, предусмотренный подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской  Федерации, позволяющего применять УСН.Общая сумма дохода ООО ПТБ «Арсенал», ООО «Арсенал» и ООО «Викосс» по итогам 2020 года составила 194 941 955 руб. и превысила предельный размер дохода (150 миллионов рублей), при котором возможно применение УСН.Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки факты доказывают умышленные действия заявителя, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов) в  целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и неправильного применения налогового режима.В пункте 1 письма ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@ "О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)" разъяснено, что примером умышленности совершения налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм, предусмотренную пунктом 3 статьи 122 Кодекса, является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки). Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего. Так, схема уклонения от налогообложения, заключающаяся в искусственном "дроблении" бизнеса с целью сохранения или получения статуса плательщика налога по специальному налоговому режиму, может быть характеризована как элементарная имитация работы нескольких лиц, в то время в реальности все они действуют как одно лицо. Таким образом, первыми признаками умышленности являются имитационные. Поскольку при использовании подставного лица налогоплательщик несет некоторые расходы, его целью одновременно является стремление эти "непроизводительные" расходы сократить, в результате полноценной имитации не происходит, а налоговые и следственные органы должны эти признаки выявить и документально закрепить.На основании пункта 19 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» оценка субъективной стороны действий налогоплательщика имеет значение при разрешении вопроса о последствиях невыполнения требования, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения и его квалификации.Действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации, в случае, если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.В отсутствие указанных оснований в том случае, если налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом доказательства, свидетельствующие о том, что поведение налогоплательщика не отвечало стандарту разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, и коммерческой осмотрительности, в силу чего налогоплательщик должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию и свидетельствующих о невозможности исполнении обязательств данным контрагентом, действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации.Согласно пункту 20 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ в случае, если из оценки материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений и доказательств, следует, что им проявлена коммерческая осмотрительность и он не знал и не должен  был знать об обстоятельствах,  характеризующих контрагента как "техническую" компанию и предоставлении исполнения иным лицом, то в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения.В данном случае налогоплательщик имеет право на учет расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость исходя из сведений, отраженных в спорном договоре и документах о его исполнении.Как следует из разъяснений ФНС России, изложенных в письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.Таким образом, суд отмечает, что совокупность доказательств подтверждает умысел налогоплательщика в создании схемы ухода от налогообложения путем перевода и искусственного разделения (дробления) бизнеса заявителя на три организации - ООО ПТБ «Арсенал» (Общество), ООО «Арсенал» и ООО «Викосс», применяющие упрощенную систему налогообложения.В отношении доводов заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, таких как : тяжелое финансовое положение; невозможность Общества осуществлять уставные задачи; совершение налогового правонарушения впервые; отсутствие умысла при совершении правонарушения; несоразмерность санкции тяжести совершенного правонарушения и его последствиям, суд считает необходимым отметить следующее. Согласно материалам дела, ООО «ПТБ Арсенал» в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации были предоставлены в инспекцию ходатайства от 05.08.2022, от 15.08.2022 о применении обстоятельств, смягчающих ответственность.При рассмотрении ходатайств Общества Инспекцией были правомерно установлены следующие смягчающие обстоятельства: признание вины Заявителем; тяжелое финансовое положение организации; учтены социально значимые действия организации, направленные на сохранение рабочих мест сотрудников организации в 2020 году вызванные обстоятельствами короновирусной инфекции COVID-19; учтены потенциальные дополнительные форс-мажорные обременения субъектов малого и среднего предпринимательства, вызванные введенными в отношении РФ в 2022 году санкциями.В ходе рассмотрения материалов проверки, установлено, что все описанные обстоятельства привели к тяжелому финансовому состоянию организации. В целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организации и противодействия негативным последствиям в экономической сфере, Инспекцией в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о снижении штрафных санкций в 2 (два) раза по сравнению с размером, установленным в Акте налоговой проверки.Налоговым органом был осуществлен расчет штрафа по НДС в размере - 8 046 434 руб. (20 116 084 руб. х 40%); по налогу на прибыль в размере 4 021 552 руб. (10 053 879 руб. х 40%).С учетом применения обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа уменьшен в 2 раза и составил по НДС 4 023 217 руб. (8 046 434 руб./2); по налогу на прибыль 2 010 776 руб. (4 021 551,6 руб./2).С учетом вышеизложенного, довод Общества о наличии тяжелого финансового положения был принят Инспекцией при принятии оспариваемого решения и не может быть применен судом повторно.Довод Общества о невозможности осуществлять Заявителем уставные задачи не может быть принят в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку в подтверждение указанного довода Заявителем не представлены доказательства, обосновывающие наличие причинно-следственной связи указанного обстоятельства и правонарушения, ответственность за которое предусмотрено пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.Довод Общества о совершении налогового правонарушения впервые не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку в силу пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, является обстоятельством, отягчающим ответственность, что является основанием для увеличения размера штрафа на 100 процентов (пункт 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).Обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги возлагается на налогоплательщика в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.Надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях. Добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговым органом не доказано обратное.Довод Общества об отсутствии умысла при совершении правонарушения не может быть принят в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку материалами проверки доказан умысел заявителя в создании схемы незаконной минимизации налогообложения, установлены факты искажения бухгалтерской и налоговой отчетности.Довод Общества о несоразмерности санкции тяжести совершенного правонарушения и его последствиям не может быть принят в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку инспекцией в ходе проверки были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, и штраф уменьшен в 2 раза с учетом установленных обстоятельств. Таким образом, налоговым органом, исходя из принципа соразмерности и справедливости, правомерно взыскан штраф с заявителя.В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.Вместе с тем, по смыслу статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-0, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.Выводы суда основаны на сложившейся судебной практике по вопросу применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 N Ф05-27420/2022 по делу N А40-3591/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 N Ф05-1194/2023 по делу N А41-85700/2021, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 N Ф05-25544/2022 по делу N А40-54198/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 N Ф05-22315/2018 по делу N А41-103588/2017, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2023 N Ф09-588/23 по делу N А71-284/2022, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2022 N Ф09-4450/22 по делу N А60-29308/2021.Учитывая изложенное, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для смягчения налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.Таким образом, в рассматриваемом случае, при установлении судом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о применении Заявителем схемы ухода от налогообложения путем искусственного разделения (дробления) бизнеса, заявленные налогоплательщиком обстоятельства не могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.В свою очередь, доводы заявителя не опровергают выводов инспекции и не учитывают всей совокупности установленных оспариваемым решением обстоятельств в их взаимосвязи.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  заявленного требования отказать.         

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова