﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-46681/2019

13 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителя 

от Чернышова Николая Александровича:

Христолюбского В.Н. по доверенности от 25.02.2021,

Крыловой Любови Олеговны,

ее представителя Рощина Д.С. по доверенности от 16.11.2019

(после перерыва не явился),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –

Крыловой Любови Олеговны

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021

по делу № А43-46681/2019 

 

по заявлению финансового управляющего 

Шведова Игоря Александровича 

о признании Крыловой Любови Олеговны 

несостоятельной (банкротом) 

и введении в отношении ее имущества процедуры реализации

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крыловой Любови Олеговны в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Шведов Игорь Александрович с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры реализации. 

Арбитражный суд Нижегородской решением от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, отказал Крыловой Л.О. в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал его несостоятельным (банкротом) ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Шведова И.А.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 2, 213.8, 213.9, 213.14, 213.17, 213.18 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Крылова Л.О. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об утверждение плана реструктуризации долгов гражданина сроком на два года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о несоответствии плана реструктуризации, предложенного должником, статье 213.14 Закона о банкротстве. Крылова Л.О. отмечает, что представила на рассмотрение суда два варианта плана реструктуризации задолженности – первый вариант предполагал погашение требований всех известных должнику кредиторов (в том числе и тех, которые не включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника) за 12 месяцев, второй вариант – погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, за 24 месяца. Крылова Л.О. указывает, что оба представленных варианта плана реструктуризации предполагали полное погашение требований кредиторов должника. 

Кассатор обращает внимание суда округа на ошибочность вывода судов о невозможности использования для погашения требований денежных средств должника со счетов в публичном акционерном обществе финансовой корпорации «Открытие» (далее – Банк), на которые наложен арест на основании определения Кстовского городского суда Нижегородской области, вынесенного в рамках рассмотрения спора Крыловой Л.О. с Козловым Михаилом Михайловичем о разделе совместно нажитого имущества (дело № 2-2123/2019). Должник указывает, что помимо спорных денежных средств, он ссылался на иное имеющееся у него имущество, в том числе необремененные денежные средства на счетах в других кредитных организациях, а также на доход от сдачи в аренду нежилого здания. По мнению Крыловой Л.О., арест, наложенный Кстовским городским судом Нижегородской области, должен быть снят на основании пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве; кроме того, в рамках дела о банкротстве по заявлению Чернышова Николая Александровича наложен арест на денежные средства должника на счетах в Банке, транспортное средство должника и нежилое здание. 

Податель жалобы указывает, что принятие судом решения о реализации имущества гражданина нарушает его право на труд, поскольку введение указанной процедуры повлечет расторжение договора аренды нежилого здания с обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – Общество) и утрату дохода. 

Крылова Л.О. ссылается на то, что подала заявление о пересмотре судебного акта, на основании которого в реестр требований кредиторов должника включено требование Чернышова Н.А. Это обстоятельство, по мнению должника, должно было послужить основанием для отложения рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации гражданина.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Чернышев Н.А. в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в заседании суда округа, отклонил доводы, изложенные в ней, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Крылова Л.О. и ее представитель в заседании суда округа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивали на отмене состоявшихся судебных актов.

В заседании суда округа объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 09.09.2021.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.06.2020 ввел в отношении Крыловой Л.О. процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим Шведова И.А.

Крылова Л.О. подготовила и направила на рассмотрение собрания кредиторов план реструктуризации долгов гражданина.

Собрание кредиторов должника не утвердило плана реструктуризации долгов, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  Крыловой Л.О. банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Финансовый управляющий должника на основании решения собрания кредиторов обратился с заявлением о признании Крыловой Л.О. банкротом и введении в отношении ее имущества процедуры реализации. В ходе рассмотрения заявления управляющего Крылова Л.О. представила на рассмотрение суда альтернативный проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание суда округа, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, за исключением, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления № 45, следует, что на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил (пункт 34 Постановления № 45).

Оценив план реструктуризации долгов, суды двух инстанций не нашли оснований для его утверждения в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. 

Суды, проанализировав представленный Крыловой Л.О. план реструктуризации, приняв во внимание, что денежные средства, за счет которых, помимо поступлений от сдачи в аренду нежилого здания, должник планировал погашать кредиторскую задолженность, в настоящее время арестованы на основании принятия Кстовским городским судом Нижегородской области обеспечительных мер по иску Козлова М.М. к Крыловой Л.О. о разделе совместно нажитого имущества, не нашли оснований для его утверждения.  

Суды приняли во внимание, что решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05.06.2020 по делу № 2-26/2020 о разделе совместно нажитого Козловым М.М. и Крыловой Л.О. имущества (в том числе денежные средства и нежилое здание, от сдачи в аренду которого планировалось также реализовывать план реструктуризации), за счет которых должны исполняться предложенные планы реструктуризации, не вступило в законную силу. При этом в случае вступления в законную силу названного решения в принятой судом первой инстанции редакции, с учетом поступлений от сдачи в аренду нежилого здания, Крылова Л.О. будет иметь возможность погасить задолженность перед кредиторами единовременно практически в полном объеме.   

Таким образом, суд округа не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Аргумент заявителя о необоснованном сохранении обеспечительных мер, наложенных Кстовским городским судом, не может быть принят во внимание судом округа, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий по рассмотрению жалоб на судебные акты, принятые судом общей юрисдикции. 

Довод Крыловой Л.О. о том, что реализация нежилого здания лишит ее источника дохода, не принят судом округа, поскольку не вступило в законную силу решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05.06.2020 по делу № 2-26/2020, где рассмотрен спор между Козловым М.М. и Крыловой Л.О. о разделе совместно нажитого имущества, к которому Козлов М.М. отнес спорное нежилое здание.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А43-46681/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловой Любови Олеговны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

 Судьи

 

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова