АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2020 года

Дело № А33-33163/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

к Муниципальному казенному унитарному предприятию «Енисейское коммунальное предприятие» г. Енисейска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 13.01.2020, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному казенному унитарному предприятию «Енисейское коммунальное предприятие» г. Енисейска (далее – ответчик) о взыскании 18 333,14 руб. пени (неустойки) за период с 19.06.2020 по 17.08.2020 за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в мае 2020, июне 2020 года и плановые платежи июля 2020 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.11.2020 возбуждено производство по делу; назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 15 минут до 16 часов 20 минут.

После перерыва в судебное заседание представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- причиной задержки оплаты за электрическую энергию со стороны ответчика за период с мая 2020 года по июнь 2020 года в сумме 18 333, 14 руб. руб. послужило отсутствие денежных средств на расчетном счете ответчика. Заключение договора электроснабжение производилось на условиях поставщика-монополиста. МКУП «ЕКП» г. Енисейска является организацией обеспечивающей финансовую стабильность за счет самоокупаемости, предоставляя услуги водоотведения, водоотведения (в части деятельности по очистке сточных вод). В соответствии с договорами водоотведения, выставление счетов на потребленные коммунальные услуги происходит до 5 числа месяца следующего за расчетным, оплата начинает поступать с 12 числа, следующего за расчетным, а от организаций, финансирование которых происходит из бюджетов различных уровней, оплата поступает позже установленного числа. Внесение авансовых платежей за электроэнергию (до 10 числа текущего месяца, до 25 числа текущего месяца) не производилось, т.к. в первую очередь выплачивалась заработная плата работникам ответчика (ст. 136 ТК РФ). Оплата по счетам за потребленную электроэнергию производилась в первую очередь, после выплат по заработной плате, в ущерб расчетов с бюджетом по страховым и пенсионным взносам;

- МКУП «ЕКП» г. Енисейска начало свою финансово-хозяйственную деятельность с 01.01.2020 без финансового обеспечения и Постановлением администрации г. Енисейска № 299-п от 26.12.2019 МКУП «ЕКП» г. Енисейска с 01.01.2020 определено гарантирующей организацией по водоотведению на территории г. Енисейска;

- введение режима самоизоляции граждан Российской Федерации из-за пандемии, вызванной короновирусной инфекцией, введение моратория на начисление и взыскание неустойки (пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за услуги водоотведения (Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 4241 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), привело к резкому снижению платежной дисциплины населения (многие должники мораторий трактуют как освобождение от оплаты за ЖКУ). Закрытие социально значимых объектов привело к снижению объемов оказываемых коммунальных услуг и как следствие, к снижению поступления денежных средств;

- доказательством принятия мер для надлежащего исполнения обязательства является: письма к учредителю (администрация г. Енисейска) МКУП «ЕКП» г. Енисейска (Письмо № 1-78 от 09.06.2020, письмо № 1-112 от 10.08.2020), в соответствии с которыми ответчик обращался к администрации г. Енисейска о выделении финансовой помощи на оплату электроэнергии, в связи с заведомой недостаточностью денежных средств;

- таким образом, ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, невозможность своевременного исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии обусловлена отсутствием денежных средств в период начала работы, следовательно, вина, в просрочке исполнения обязательств, отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что в спорный период между заявителем (гарантирующим поставщиком) и должником (абонент) заключен договор энергоснабжения от 13.05.2020 № 1030003222 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией должника, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления согласован сторонами в разделе 4 договора.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что расчетным периодом является месяц.

Окончательный расчет – до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Схема расчета за потребленную энергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета согласован приложением 1 к договору (в приложении).

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал истец и следует из представленных в материалы дела документов, в период с мая 2020 года по июнь 2020 года в рамках исполнения договора истец поставил на объекты абонента электрическую энергию, что подтверждается ведомостями энергопотребления и счет-фактурами (имеются в материалах дела).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом в мае 2020 года, июне 2020 года услуг по договору энергоснабжения от 13.05.2020 № 1030003222.

На оплату электрической энергии взыскателем выставлены должнику счета-фактуры (имеются в материалах дела). Обязательства по оплате за электрическую энергию за период май 2020 года, июнь 2020 года должник исполнил несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Как указано в исковом заявлении, поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленных ресурсов за май 2020 года, июнь 2020 года, истец произвел начисление неустойки в размере 18 333,14 руб. за период с 19.06.2020 по 17.08.2020 по пункту 7.7 договора энергоснабжения от 13.05.2020 № 1030003222.

Пунктом 7.8. договора согласовано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по настоящему договору, в том числе по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, гарантирующий поставщик направляет потребителю претензию в порядке досудебного урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии потребителем составляет десять календарных дней с момента направления претензии, по истечении которого гарантирующий поставщик имеет право на передачу спора на разрешение суда. Стороны договорились, что в случае отсутствия ответа на претензию или получение гарантирующим поставщиком ответа на претензию по истечении 10-ти календарных дней, с момента направления претензии, размер задолженности, указанный в претензии, считается признанным потребителем.

Истец направил ответчику претензию от 21.08.2020 № 91001/657 с требованием об уплате долга и пени. Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт предоставления электрической энергии в указанный выше период в заявленном истцом объеме, а также расчет стоимости подтверждается представленным в материалы дела показаниями приборов учета, ведомостями энергопотребления, выставленными на его основании счет-фактурами. 

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате полученной электрической энергии были исполнены ответчиком с нарушением сроков оплаты за поставленную электрическую энергию за указанный расчетный период, в связи с чем истец заявил требования о взыскании с ответчика 18 333,14 руб.. пени за период с 19.06.2020 по 17.08.2020. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ). 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Проверив представленный истцом расчет пени, арбитражный суд приходит к выводу, что указанный истцом порядок расчета пени не соответствует положениям действующего законодательства в силу следующего. 

Истцом начислена неустойка за период оказания услуг с мая 2020 года по июнь 2020 года, размер неустойки составил 18 333,14 руб. за период с 19.06.2020 по 17.08.2020 по п. 7.7 договора.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных разделом 5 настоящего договора, в том числе, по оплате промежуточных платежей, а также обязательств, предусмотренных п. 3.1.9 настоящего договора, потребитель несет ответственность в виде уплаты пени из расчета 0,05 % от стоимости неоплаченной (не в полном объеме оплаченной) электрической энергии (мощности) за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, условие пункта 7.7 вышеуказанного договора противоречит пункту 2 статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 20.11.2020 истцу предложено представить уточненный расчет пени по п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» с учетом того, что заключенный между истцом и ответчиком договор является публичным и не должен противоречить требованиям действующего законодательства и доказательства направления его ответчику.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени (по требованию суда) на сумму 5 463,72 руб. за период с 19.06.2020 по 17.08.2020, исходя из действующих ставок ЦБ РФ 4,25%, 4,5%, 5,5% действующих на даты произведенных оплат, начисленной, в том числе на  авансовые платежи, исходя  из условия пункта 7.7 договора от 13.05.2020 №1030003222.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнение исковых требований в указанной сумме не заявил.

Расчет, представленный истом по требованию суда, проверен судом и признан верным, так как произведен истцом в соответствии с действующим законодательством. Его арифметическая правильность не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах обоснованным является размер неустойки за период с 19.06.2020 по 17.08.2020 в сумме 5 463,72 руб., исходя из расчета (по требованию суда).

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета. 

Несмотря на это, доказательства, подтверждающие принятие всех необходимых и достаточных мер для получения денежных средств с целью своевременного расчета с поставщиком ресурсов, в материалы дела не представлены. При отсутствии же в материалах дела доказательств принятия надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов сам по себе факт несвоевременного финансирования не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный Закон № 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, а неполучение бюджетных ассигнований не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контракта, вина истца также не доказана.

При этом сам по себе факт наличия организационно-правовой формы в виде муниципального казенного унитарного предприятия, финансирование из муниципального  бюджета не является безусловным основанием для неначисления неустойки. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательства оплаты неустойки в обоснованной сумме 5 463,72 руб. в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 5 463,72 руб. В остальной части иска следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением от 29.09.2020 №50609, а также судом произведен зачет государственной пошлины в размере 1 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 03.08.2020 №36199 и возвращений из федерального бюджета на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2020 по делу №А33-29479/2020.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 596,05 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 1 403,95 руб. подлежит отнесению на истца. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия «Енисейское коммунальное предприятие» г. Енисейска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 463,72 руб. пени, а также 596,05 руб. расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко