ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242295/2023

28 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  28 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В.,  Дацука С.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс»  - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Особое поручение» - не явился, извещен,

рассмотрев 21 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Особое поручение»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года по делу № А40-242295/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Особое поручение»

о взыскании денежных средств,

                                                   УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (далее – ООО «Авторесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Особое поручение» (далее – ООО «Особое поручение», ответчик) задолженности по договору № 1/31122021-А-ТС-ППЦ от 31 декабря 2021 года в размере 1 103 912 руб. 89 коп., задолженности по договору № 1/20112021-А-ТС от 20 ноября 2021 года в размере 8 334 107 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми при существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, 20 ноября 2021 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем № 1/20112021-А-ТС, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во владение и пользование за плату специализированную технику для использования ее по прямому назначению на объектах в рп. Магистральный, рп. Улькан, рп. Окунайский и иных населенных пунктах Иркутской области, на кустовых площадках и объектах Ковыктинского ГКМ и иных объектах, в том числе на объекте: «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский» в составе объекта «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения», а арендатор взял на себя обязательство своевременно оплачивать платежи за аренду техники.

Кроме того, 31 декабря 2021 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем № 1/31122021-А-ТС-ППЦ, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во владение и пользование за плату специализированную технику для использования ее по прямому назначению на объектах в рп. Магистральный, рп. Улькан, рп. Окунайский и иных населенных пунктах Иркутской области, на кустовых площадках и объектах Ковыктинского ГКМ и иных объектах, в том числе на объекте: «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский» в составе объекта «Установка комплексной подготовки газа (УКПГ-2)» в составе стройки «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения», а арендатор обязался своевременно оплачивать платежи за аренду техники.

Истец указал, что во исполнение условий договора № 1/20112021-А-ТС исполнил обязательства на общую сумму 25 626 520 руб. 11 коп., по договору № 1/31122021-А-ТС-ППЦ обязательства на общую сумму 3 769 848 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2023 года по делу № А70-21880/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года, с арендатора в пользу арендодателя по договору от № 1/20112021-А-ТС была частично взыскана задолженность в размере 16 292 412 руб. 43 коп., по договору № 1/31122021-А-ТС-ППЦ взыскана задолженность в размере 1 575 935 руб. 11 коп.

Истец указал, что в рамках дела № А70-21880/2022 остаток задолженности по договору от № 1/20112021-А-ТС в размере 8 334 107 руб. 68 коп. ко взысканию не заявлялся, в связи с ошибочным приятием данной задолженности ко взаимозачету по требованиям ответчика к истцу, вытекающим из обязательств по оплате поставленного товара, оказанных услуг, подтвержденных универсальными передаточными документами; по договору № 1/31122021-А-ТС-ППЦ остаточный размер задолженности арендатора, не принятый к зачету требований составляет 1 103 912 руб. 89 коп.

При этом, отклоняя доводы ООО «Авторесурс» о том, что часть заявленных ответчиком во встречном иске УПД приняты к зачету, а исковые требования ООО «Авторесурс» заявлены с учетом уменьшения суммы исковых требований на суммы поставок по УПД, Восьмой арбитражный в постановлении от 13 июля 2023 года по делу № А70-21880/2022 исходил из несоблюдения письменной формы односторонней сделки - проведения зачета встречного однородного требования, а именно не направления в адрес ООО «Особое поручение» заявления о зачете контрагенту.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы тем, что в деле № А70-21880/2022 взаимозачет по договору № 1/20112021-А-ТС на 8 334 107 руб. 68 коп. и по договору № 1/31122021-А-ТС-ППЦ на 1 103 912 руб. 89 коп. между истцом и ответчиком были признаны не состоявшимся ввиду несоблюдения письменной формы к сделке-взаимозачету.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-21880/2022 обстоятельства, удовлетворил исходя из того, что взыскиваемая по настоящему делу задолженность в рамках дела № А70-21880/2022 ко взысканию не предъявлялась, доказательств того, что зачет на спорную сумму был совершен после рассмотрения вышеуказанного дела в суде в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика о тождественности заявленных исковых требований с исковыми требованиями, заявленными в рамках дела № А70-21880/2022, указал, что в настоящем деле ко взысканию заявлена задолженность по двум договорам аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем № 1/31122021-А-ТС-ППЦ, № 1/20112021-А-ТС, при этом в деле № А70-21880/2022 требования основаны по пяти договорам.

Судом также отмечено, что в деле № А70-21880/2022 взаимозачет по договору № 1/20112021-А-ТС на 8 334 107 руб. 68 коп. и по договору № 1/31122021-А-ТС-ППЦ на 1 103 912 руб. 89 коп. между истцом и ответчиком были признаны не состоявшимся ввиду несоблюдения письменной формы к сделке-взаимозачету, в связи с чем, предъявлены в настоящем деле.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неполном исследовании судами доказательств и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела и текстами судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали в судебных актах мотивы проверки доводов истца, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы истца как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года по делу № А40-242295/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Особое поручение» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                           Е.В. Кочергина 

Судьи:                                                                                       Ю.В. Архипова 

                                                                                                 С.Ю. Дацук