ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61929/2017

Дело № А40-118505/17

г. Москва

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.М. Елоева,

судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Магистраль-Восток» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу № А40-118505/17, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-1172) по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ИНН 

<

***>) к ООО «Магистраль-Восток» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 по доверенности от 20.07.2017; 

от ответчика ФИО3 по доверенности от 23.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратился в суд с иском к ООО «Магистраль-Восток» о взыскании долга в размере 4 612 613,11 руб., пени в размере 5 457 182,57 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору № 8/3-609лф-13 от 18.11.2013, на положения ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Магистраль-Восток» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее – истец) и ООО «МАГИСТРАЛЬ-ВОСТОК» (далее - ответчик) заключен договор от № 8/3-609лф-13 от 18.11.2013 о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) (далее - Договор).

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 от 30.03.2015 и Дополнительное соглашение №2 от 29.02.2016. 

В соответствии с п. 1.1 Договора истец предоставляет ответчику в 2012 году целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях реализации проекта «Грузовые перевозки асфальтобетона и нерудных материалов» (далее – Проект) в сумме не более 4 612 613,11 руб. на возмещение фактически произведенных затрат ответчика по оплате части лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №819933 от 12.12.2012, №920503 от 06.06.2013, заключенными между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ответчиком. 

Согласно п.1.3. Договора ответчик берет на себя обязательства, предусмотренные Бизнес-планом Проекта: в период с 12.12.2012 по 01.11.2013 создать не менее 5 рабочих мест (п.1.3.1. Договора), в период с 01.09.13 по 01.07.16 выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты сумму не менее суммы полученной субсидии (п.1.3.2. Договора). 

В соответствии с п.1.4. Договором целевым использованием субсидии признается выполнение ответчиком обязательств, перечисленных в п.1.3. Договора.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение своих обязательств по Договору истец перечислил на расчетный счет ответчика 4 612 613,11 руб. платежными поручениями №11853785 от 22.11.2013 и №2978 от 22.11.2013. 

В соответствии с п.3.7 Договора ответчик обязан предоставлять истцу не реже одного раза в квартал акты выверки расчетов с лизингодателем, отчет об исполнении обязательств по оплате лизинговых платежей. 

В соответствии с п.3.8. Договора не позднее 01.08.2016 ответчик обязан предоставить акт об исполнении договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом. 

Истец ссылается на то, что ответчик не предоставил истцу предусмотренную Договором отчетность. 

В соответствии с п. 3.11. Договора в течение трех лет с момента окончания договора ответчик обязуется предоставлять по первому требованию истца или уполномоченного им лица всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности ответчика, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением ответчиком обязательств по Договору. 

В соответствии с п.4.5. Договора истец направил ответчику письмо от 09.12.2016 с актом о выявленных нарушениях. Ответчик не предоставил документы, не устранил нарушения и оставил письмо без ответа. Доказательств обратного ответчик суду не представил. 

Согласно пункту 4.3. Договора в случае невыполнения ответчиком условий (части условий) предоставления субсидии (п.1.3. Договора), признаваемых в соответствии с п.1.4. нецелевым использованием субсидии, бюджетные средства, предоставленные по Договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

Таким образом, истец ссылается на то, что денежные средства, предоставленные истцом ответчику по Договору в размере 4 612 613,11 руб. должны быть возвращены в полном объеме в бюджет города Москвы. 

Кроме того, в соответствии с п.4.4. Договора при не предоставлении в срок отчета, предусмотренного п. 3.8. Договора, ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии, за каждый день просрочки за период с даты, указанной в данном пункте, до даты фактического предоставления отчета истцу.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»). 

Согласно расчету истца, проверенного судом, по состоянию на 25.05.2017 размер неустойки составляет 5 457 182 ,57 руб. Ответчиком контррасчет не представлен. 

Истец направил ответчику претензию от 22.03.2017 с требованием о возврате субсидии и уплате неустойки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  отсутствуют. 

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении ссылки ответчика на изъятия документов правоохранительными органами, как на обоснование невозможности представления доказательств частичной оплаты, ввиду неподтвержденности. 

 При этом заявитель не был лишен возможности представить иные доказательства, в том числе, выписки по счетам, из которых усматривался бы факт произведения оплаты в случае наличия таковой. 

Следует отметить, что суд первой инстанции определениями от 03.07.2017, от 24.08.2017 устанавливал ответчику срок для предоставления отзыва – не позднее чем за 10 дней до даты судебного заседания, однако, ответчик отзыв на иск не представил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения определенных процессуальных действий.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным суд не установлено.

Довод о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истом претензионного порядка разрешения спора отклоняется коллегией по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 11 Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 29.02.2016 и сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, адрес места нахождения ответчика: 142784, Москва, 

<

...>. В Договоре также указан фактический адрес ответчика: 142784, Москва, поселение Московский, г. Московский, МКР 1, домостроение 6.

При направлении претензии по указанным адресам истцом была получена информация Почты России об отсутствии отделения почтовой связи по адресам с индексом 142784, однако, адреса, указанные в качестве места нахождения ответчика и его фактический адрес (за исключением индекса 142784) имеют почтовый индекс 108811, что подтверждается распечатками с сайта Почты России.

По указанным выше адресам ответчика истец направил претензию от 22.03.2017 г. с требованием о возврате субсидии и уплате неустойки. Ответчик оставил требование без ответа и удовлетворения.

Ссылка заявителя на неполучение претензии опровергается данными с официального сайта Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции, из которых следует, что письмо с почтовым идентификатором 12161509022834 было получено адресатом - ООО МАГИСТРАЛЬ-ВОСТОК 13.04.2017 в 09:32, а письмо с почтовым идентификатором 12161509022896 было получено адресатом - ООО МАГИСТРАЛЬ-ВОСТОК 13.04.2017 в 09:32 в отделении 108811.

Следует отметить, что по указанным адресам истцом было направлено ответчику и исковое заявление. 

При этом заявителем не представлено доказательств обращения в органы почтовой связи,  а также проведения проверок данными органами и установления обстоятельств доставки и вручения  корреспонденции неуполномоченному лицу. 

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что не предоставление ответчиком содержательного отчета в срок, установленный Договором, а также невыполнение социально-экономических показателей проекта, указанных в Договоре, подтверждает факт невыполнения ответчиком условий предоставления субсидии что согласно п.4.3. Договора является основанием для требования о возврате субсидии в бюджет города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу № А40-118505/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Е.А. Сазонова 

 Л.А. Яремчук 

.