/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20288/2017-ГК

г. Пермь

21 марта 2018 года

Дело № А60-17317/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                   Гребенкиной Н.П.,  Григорьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кольцовой Е.В.,  

при участии

от истца, ООО «Ремэлектро»- не явились;  

от ответчика, ООО «Меридиан»- Климов Д.Н., представитель по доверенности от 08.08.2017;  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционные  жалобы ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2017 года 

по делу № А60-17317/2017

принятое судьей Горбашовой И.В., 

по иску ООО "Ремэлектро" (ОГРН 1096670027211, ИНН 6670267875)

к ООО "Меридиан" (ОГРН 1026601301627, ИНН 6620000153)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Ремэлектро» (далее-  ООО «Ремэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», ответчик) о взыскании 250670 руб. 94 коп.  задолженности за выполненные по договору №475Е/01 от 27.11.2009 работы, 53916 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением суда от 19 апреля 2017 года дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением суда от 13 июня 2017 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.   

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Указывает на то, что судом первой инстанции не было надлежащим образом проверено заявление о фальсификации доказательств, не назначена  необходимая экспертиза для проверки доводов о давности изготовления документов, в результате чего в основу судебного акта положены сфальсифицированные доказательства. 

Доказывает, что спорное оборудование на балансе общества не значится. Истцом в соответствии с условиями договора ни после направления ответчиком ответа на претензию, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были представлены в материалы дела заявки на ремонт двигателей, акты приема- передачи двигателей из ремонта или дефектные ведомости, а также доверенности на лиц, получивших двигатели с ремонта и акты выполненных работ с расшифровкой работ. В представленных истцом доверенностях предоставлено право на получение ТМЦ, а не на передачу в ремонт оборудования. Подписи на таких доверенностях выполнены с подражанием подписи директора общества Желвакова И.В. и бухгалтера Лаптевой Н.С. Володкевич Д.В. и Мозгалин А.Н., подписавшие акты  приема- сдачи в ремонт и получения из ремонта спорного оборудования, действительно являлись работниками ООО «Меридиан», но не обладали полномочиями на передачу оборудования в ремонт, в устной беседе пояснили, что акты подписали накануне судебного заседания. Также в претензии истца не указывалось, что до полной оплаты отремонтированные двигатели будут находиться в ведении истца. При этом в представленной в материалы дела справке истца указано, что  истец удерживает  оборудование в связи с неоплатой. 

Истцом в материалы дела не было представлено ни одной спецификации, как это предусмотрено договором, в которой сторонами согласуется цена выполняемых работ.

Указывает на то, что судом не было удовлетворено ходатайство ответчика в рамках заявления о фальсификации об обязании истца предоставить ответчику для проведения экспертизы подлинники представленных в материалы дела копий доверенностей, актов на приемку оборудования в ремонт и передачи из ремонта.

В опровержение выводов суда первой инстанции поясняет, что ответчик с учетом признания истцом факта выполнения подписи на актах не директором общества, посчитал нецелесообразным  проводить экспертизу принадлежности подписей  на актах выполненных работ директора ООО «Меридиан».

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил повторное ходатайство о фальсификации доказательств, ранее рассмотренное судом первой инстанции в судебном заседании 16.11.2017 г. В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, просит обязать истца предать суду  для проведения проверки заявления о фальсификации и назначения необходимых экспертиз  оригиналы актов приема- передачи оборудования в ремонт, из ремонта, а также доверенности приема- передачи оборудования из ремонта.

По результатам рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств апелляционным судом отказано в принятии его к рассмотрению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось аналогичное ходатайство о фальсификации перечисленных в нем доказательств. Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, получен отказ от истца на исключение доказательств из материалов дела. В обоснование доводов о том, что доказательства были истцом сфальсифицированы, ответчик ссылался на то, что изготовлены документы были уже в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Нормы статьи 161 АПК РФ не содержат перечень мер, которые суд должен предпринять для проверки достоверности доказательств в случае заявления об их фальсификации. Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. В силу прямого указания закона заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. При этом судебная экспертиза назначается судом только в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вместе с тем, заявляя о фальсификации доказательств ответчик, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на стадии рассмотрения дела апелляционным судом не заявлял ходатайства о проведении экспертизы с целью установления давности изготовления документа. 

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не оспаривался тот факт, что акты о передаче оборудования в ремонт  и из ремонта подписаны работниками ООО «Меридиан», в дальнейшем с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции не нашел оснований для выводов о недостоверности представленных истцом доказательств.

В связи с этим, оснований для повторного рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств апелляционный суд не усматривает и считает имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности достаточными для проверки доводов ответчика.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует,  что между ООО «Ремэнерго» как подрядчиком и ООО «Меридиан» как заказчиком заключен договор подряда №475Е/01-10 от 27.11.2009, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в течение срока действия договора по заявке заказчика выполнять работы по ремонту электрического оборудования, а заказчик обязался  принимать и оплачивать  результаты работ.

В соответствии с п. 2.2.1 договора  электрооборудование завозится и вывозится заказчиком в адрес ремонтной базы подрядчика: г. Качканар Свердловской области, Промзона.

Согласно п. 2.2.4 договора  заказчик обязан  принять выполненную подрядчиком работу с подписанием Акта выполненных работ.

Сдача результата выполненных работ осуществляется  в присутствии уполномоченного представителя заказчика путем подписания Акта выполненных работ на месте выполнения ремонта электрооборудования (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора договор вступает в силу  с момента его заключения и действует по 31 декабря 2010 года. В случае, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, срок действия договора автоматически  продлевается  на каждый последующий год.

Согласно имеющихся в материалах дела актам выполненных работ №2723 от 25.11.2014, №2808 от 10.02.2015, №2815 от 25.02.2015, №2820 от 27.02.2015, №2942 от 29.06.2015, №3015 от 10.08.2015, №2625 от 29.08.2014, №3075 от 16.09.2015, №3126 от 30.10.2015 подрядчиком выполнены работы  по капитальному ремонту  оборудования на общую сумму 250670 руб. 94 коп.

Окончательный расчет производится заказчиком по завершении ремонта  на основании акта выполненных работ в течение 10 календарных дней с даты приемки выполненных работ. (пункт 3.2.2 договора).

В связи с неоплатой выполненных работ на указанную выше сумму, обществом «Ремэлектро» были направлены претензии от 16.05.2016 и от 11.01.2017.

Добровольное неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований и о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ, правомерности возложения ответственности за нарушение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из этого, в зависимости от предмета и основания заявленных требований на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Так, заявляя возражения относительно заявленных требований, ответчик оспаривал факт выполнения работ, считая представленные истцом доказательства недостоверными.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела помимо подписанных сторонами актов выполненных работ представлены акты приема- передачи оборудования в ремонт/из ремонта, подписанные со стороны ООО «Меридиан» работниками общества- мастером- энергетиком Володкевичем Д.В. и гл. механиком Мозгалиным А.Н., ремонтные карты, протоколы испытаний активной стали статора, доверенности на работников ООО «Меридиан» Мозгалина А.Н., Володкевича Д.В.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации актов выполненных работ на основании заявления директора ООО «Меридиан» Желвакова И.В.  о том, что им акты не подписывались, также ответчик  указывал на то, что оттиски печати, которые проставлены на актах имеют различия, не похожи на печати ООО «Меридиан».

Однако впоследствии в связи с признанием истцом того обстоятельства, что акты были подписаны не директором ООО «Меридиан», а иными лицами, ответчик отозвал ходатайство о фальсификации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ в совокупности с условиями договора апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4.2 договора по окончании ремонтных работ подрядчик направляет заказчику уведомление о готовности  к сдаче  результата выполненной работы. Представитель заказчика, наделенный  полномочиями, обязан прибыть к месту  выполнения ремонтных работ для приемки результата работ.

В случае отказа заказчика  направить своего представителя  на приемку выполненных работ после получения уведомления, заказчик обязан подписать акт выполненных работ по месту своего нахождения и направить  подрядчику  его экземпляр.

Таким образом, акты выполненных работ по условиям договора подписываются либо на территории подрядчика, либо направляются заказчиком подрядчику.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ, часть их подписана без расшифровки подписи, часть подписана  с расшифровкой подписи работником ООО «Меридиан» Володкевичем Д.В., часть- директором Желваковым И.В., все  акты скреплены печатью ООО «Меридиан».

Заявляя ранее о фальсификации указанных доказательств, ответчик оспаривал факт подписания всех актов директором Желваковым И.В., а также соответствие печати ООО «Меридиан», проставленной на актах  оттиску печати ООО «Меридиан».

Отзывая ходатайство о фальсификации доказательств ответчик  принял во внимание то обстоятельство, что истец не отрицал того, что  на актах стоит не подпись директора, подлинность печатей ООО «Меридиан» признал.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, в отношении каких именно актов выполненных работ с учетом того, что они подписаны разными лицами, истцом не отрицалось того, что акты подписаны не директором ООО «Меридиан», возражений относительно давности изготовления актов ответчиком не заявлялось.

При этом принимая во внимание то обстоятельство, что оборудование передавалось в ремонт работниками ООО «Меридиан», в частности,  Володкевичем Д.В., действующими на основании доверенностей  №000123 от 05.03.2014, №000123 от 31.12.2014, а лица, подписавшие акты обладали печатью ООО «Меридиан» и часть актов подписана с расшифровкой подписей (Володкевича Д.В. и Желвакова И.В.), подрядчик мог рассчитывать на то, что акты выполненных работ подписываются уполномоченными лицами.

Доказательств того, ранее между сторонами существовал иной порядок исполнения договора от 27.11.2009 с учетом того, что отношения носили длящийся характер (данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика в апелляционном суде), ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В актах выполненных работ поименован вид отремонтированного оборудования, инвентарные номера и  стоимость выполненных работ.

В подтверждение достоверности изложенных в актах сведений, истцом в материалы дела  представлены доказательства передачи обществом «Меридиан»  поименованного в актах приемки выполненных работ оборудования.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязался завозить и вывозить электрооборудование своим транспортом в адрес ремонтной базы подрядчика, на основании подписанного акта приема- сдачи  электрооборудования представителем заказчика, имеющего  доверенности  на право сдачи (приема) электрооборудования в ремонт (из ремонта), выданные руководителем предприятия.

Как уже было отмечено, имеющиеся в материалах дела акты приема- сдачи  электрооборудования в ремонт/из ремонта подписаны  работниками ООО «Меридиан» Володкевичем Д.В. и Мозгалиным А. Н., действующими на основании  доверенностей, подписанных руководителем Желваковым И.В. и главным бухгалтером Лаптевой Н.С., скрепленных печатью общества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации указанных доказательств со ссылкой на то, что  акты были составлены в период рассмотрения дела в суде, на доверенностях проставлены не подписи директора ООО «Меридиан» Желвакова И.В. и главного бухгалтера Лаптевой Н.С. 

Следует отметить, что в силу п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, заявляя о фальсификации доказательств по указанным в заявлении обстоятельствам, ответчик не представил доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении обстоятельства, не заявил о допросе в качестве свидетелей лиц, подписавших акты приемки- сдачи оборудования в ремонт/из ремонта, а также подписавших имеющиеся в деле доверенности от имении директора и главного бухгалтера ООО «Меридиан».

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что из устных пояснений бывших работников ООО «Меридиан» Володкевича Д.В. и Мозгалина А.Н. следует, что акты были подписаны в период рассмотрения дела, не подтверждены никакими доказательствами.

В ответе на направленные 16.05.2016 г. и 11.01.2017 претензии, ООО «Меридиан» по существу не оспаривало факт наличия задолженности за выполненные в рамках договора от 27.11.2009 работы, просило предоставить  копии заявок на ремонт оборудования, акты приема двигателей с ремонта или дефектные ведомости, доверенности на лиц, получавших двигатели с ремонта и акты выполненных работ.

 Таким образом, делая вывод об отсутствии оснований считать указанные доказательства недостоверными, суд первой инстанции правомерно принял во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе подлинников подписанных сторонами актов выполненных работ с указанием перечня отремонтированного оборудования.

В этой связи апелляционным судом ввиду достаточности в материалах дела доказательств, а именно:  передачи заказчиком подрядчику электрооборудования в ремонт/из ремонта, в совокупности с подписанными сторонами актами выполненных работ отклонены как не имеющие определяющего значения для разрешения спора по существу доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных условиями договора от 27.11.2009 г.  письменных заявок заказчика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в предоставлении  оригиналов актов приема- передачи в ремонт/из ремонта электрооборудования в рамках заявления о фальсификации доказательств для назначения необходимых экспертиз, также подлежат отклонению, поскольку о проведении экспертизы для исследования давности изготовления документов ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 21 ноября 2017 года  по делу №А60-17317/201760-17317/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

Н.П. Григорьева