Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3813/2024

22 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Литвинчук Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белебезевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ», ОГРН 

<

***>,г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЗЕРСТАЛЬ», ОГРН 

<

***>,г. Нижний Новгород, 

об истребовании имущества, наложении судебного штрафа,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, действующего на основании доверенности 01.12.2023, личность удостоверена паспортом;

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 15.04.2024, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЗЕРСТАЛЬ», ОГРН 

<

***>, г. Нижний Новгород (далее – ответчик), изъять у и передать ООО «Эксперт-Лизинг» следующее имущество: Комплекс лазерной резки AVANGARD-3015-2000W-IPG Год изготовления: 2021 г. Изготовитель: ООО «Челябинский станкостроительный завод» Страна-изготовитель: Россия; Заводской номер: 017092101. Кроме того, просит наложить судебный штраф на случай неисполнения судебного акта в размере 5 557,2 руб. за каждый день просрочки начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 02.07.2024, судебное заседание продолжено 11.07.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание против иска указал, указав, что предмет лизинга был передан истцу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л-93-07/21 (далее – договор), по условиям которого лизингодатель обязался пробрести указанное лизингополучателем имущество, а именно Комплекс лазерной резки AVANGARD-3015-2000W-IPG Год изготовления: 2021 г. Изготовитель: ООО «Челябинский станкостроительный завод» Страна-изготовитель: Россия; Заводской номер: 017092101, стоимостью 5 950 000 руб. 00 коп. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев с момента передачи предмета лизинга. Срок лизинга заканчивается 30.07.2024.

В силу п. 1.7 договора предмет лизинга приобретается лизингодателем за счет заемных средств и будет являться предметом залога в обеспечение обязательств.

В соответствии с п. 5.1 договора порядок, сроки, размер  платежей по договору определен в графике платежей, указанный в приложении № 3 , являющемуся неотъемлемой частью договора.

Выкупную цену предмета лизинга для каждого расчетного периода устанавливается приложение № 4 к договору.

Согласно графику лизинговых платежей (приложение № 2) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи ежемесячно в срок до 25 числа в размере 165 526 руб. 00коп.

Истец выполнил свои обязательства по договору, а именно приобрел в свою собственность указанное лизингополучателем имущество на основании договора 30.07.2021 № ЧСЗ-92972-07/21 и передал его 15.10.2021 в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга.

Ответчик несвоевременно и не в полном объеме выполнял свои обязательства перед лизингодателем по договору, что привело к образованию задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЛАЗЕРСТАЛЬ» своих обязательств по внесению лизинговых платежей истец направил уведомления о расторжении договора и передаче предмета лизинга лизингополучателю.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик возврат предмета лизинга не произвел.

Неисполнение ответчиком требований истца о возврате предмета лизинга, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 34 ГК РФ (финансовая аренда (лизинг)).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании норм статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно норме статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) под лизингом понимается совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, действующее законодательство связывает возникновение обязательства по уплате лизинговых (арендных) платежей с фактическим пользованием арендатором имуществом, переданным в соответствии с договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По условиям договоров  ООО «ЛАЗЕРСТАЛЬ» обязалось оплачивать лизинговые платежи в соответствии с условиями.

Вместе с тем, ООО «ЛАЗЕРСТАЛЬ» свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы не представлено.

Поскольку лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению лизинговых платежей, задолженность не погасил, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга от 18.12.2023 № 733 с 18 декабря 2023 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на дату расторжения договора финансовой аренды согласно прилагаемому расчету ответчик имел задолженность перед истцом по уплате лизинговых платежей, ответчиком допущена просрочка по уплате лизинговых платежей более 540 дней.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае, истцом представлены доказательств расторжения договоров лизинга в период их действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя с момента исполнения лизингополучателем в полном объеме обязанности по договору лизинга.

Таким образом, право лизингодателя изъять предмет лизинга в связи с досрочным прекращением договора лизинга, предусмотрено как действующим законодательством РФ, так и условиями соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора лизинга истец просил произвести возврат предмета лизинга. В соответствии с порядком изъятия предметов лизинга, установленным статьей 18 Правил лизинга ответчику было дано указание (предъявлено требование) осуществить возврат предметов лизинга.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком был передан истцу предмет лизинга, а именно Комплекс лазерной резки AVANGARD-3015-2000W-IPG, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 14.05.2024 и сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требование истца удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по иску составляет 6 000 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2024 № 180.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАЗЕРСТАЛЬ», г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ»,г. Челябинск, расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                              Е.Ф. Литвинчук

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.