928/2023-27276(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2023 года Дело № А56-36282/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,  

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга  ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной  ответственностью «Эксплуатация Главстрой-СПб» ФИО2 (доверенность  от 09.01.2023 № 3),  

рассмотрев 17.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022  по делу № А56-36282/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой- СПб», адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной  жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург,  Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Инспекция), от 17.03.2022 по делу об административном  правонарушении № 587/22. Оспариваемым постановлением заявитель  привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.  

Решением суда от 02.09.2022 Обществу отказано в удовлетворении  заявленных требований.  

Постановлением от 12.12.2022 суд апелляционной инстанции отменил  решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные Обществом  требования.  

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление  апелляционного суда, полагая законным привлечение Общества к  административной ответственности постановлением от 17.03.2022. По  утверждению подателя жалобы, повторное привлечение к ответственности в  данном случае не имеет места, поскольку нарушения Обществом лицензионных  требований были выявлены в рамках разных контрольных мероприятий,  состоявшихся на основании разных распоряжений о проведении проверок по  обращениям разных граждан.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2022  рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 17.04.2023.  

Определением от 14.04.2023 в составе суда произведена замена, в  порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ)  судья Толкунов В.М. заменен на судью Алешкевича О.А.  

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал  против ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Общество осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД),  расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, ул. Федора Абрамова,  д. 8, на основании договора управления МКД и лицензии на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению МКД от 17.04.2015  

 № 78-000191. 

В связи с обращением жителя спорного МКД (от 24.01.2022 вх. № ОБ-27401/22-0-0), указывающего на ненадлежащее соблюдение Обществом  лицензионных требований при управлении данным МКД, на основании  распоряжения от 11.02.2022 № 08/22/47-Р Инспекция провела 14.02.2022 с  11 ч 00 мин до 12 ч 40 мин внеплановую выездную проверку.  

В ходе проверки Инспекцией выявлены и отражены с применением  средств фотофиксации в акте проверки от 14.02.2022 № 08/22/47-Р нарушения  Обществом пунктов 3.2.13, 3.6.22 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России  от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), выразившиеся в необеспечении  уборки и вывоза снега с придомовой территории, а также в неочищении от снега  и наледи площадок у входов на лестничные клетки, подъемов и ступеней.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления  18.02.2022 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении  Общества протокола № 08/22/47-Р об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Постановлением Инспекции от 17.03.2022 по делу об административном  правонарушении № 587/22 Общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере  250 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество  оспорило его в арбитражном суде.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований  исходя из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения  процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия  существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с таким  выводом суда не согласился, посчитав, что в рассматриваемом споре имеется  нарушение принципа однократности привлечения к административной  ответственности.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения  апелляционным судом норм материального и процессуального права,  соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по  управлению МКД с нарушением лицензионных требований, за исключением  

случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ в виде наложения  административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот  пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Объектом указанного правонарушения выступают общественные  отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению МКД.  Объективная сторона правонарушения выражена в несоблюдении  уполномоченными лицами лицензионных требований при осуществлении  предпринимательской деятельности по управлению МКД.  

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность по управлению МКД и получившие в  установленном порядке лицензию на осуществление названного вида  деятельности.  

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 постановления  Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110  «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату,  устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона  от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,  являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); исполнение  обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2  статьи 162 ЖК РФ.  

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, управляющая организация несет  ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех  услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее  содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно  соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости  от уровней благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской  Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления МКД одна  сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников  помещений в таком доме, органов управления товарищества собственников  жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления  иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в  пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном  частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за  плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению  многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

Оспариваемым постановлением от 17.03.2022 № 587/22 Общество  привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований  к зимней уборке жилищного фонда, а именно за нарушение пунктов 3.6.22 и  3.2.13 Правил № 170.  

В силу пункта 3.2.13 Правил № 170 наружные площадки у входных дверей  и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и  наледи.  

Согласно пункту 3.6.22 Правил № 170 снег при ручной уборке тротуаров и  внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться  полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег  следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его  уплотнения.  

Нарушение Обществом указанных требований установлено судами и  подтверждается материалами дела. Суды пришли к обоснованному выводу о  наличии в действиях Общества состава административного правонарушения,  квалифицируемого по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Согласно диспозиции нормы, содержащейся в части 2 статьи 14.1.3  КоАП РФ, ответственность наступает независимо от количества (одного или  нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований  при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД.  

Как следует из материалов дела, на дату вынесения оспариваемого в  настоящем деле постановления от 17.03.2022 № 587/22 Инспекция обладала  информацией о проведении проверки МКД по адресам: Санкт-Петербург,  Парголово, ул. Федора Абрамова, д. 20, корп.1, лит. А, д. 23 и корп.1, лит. А и  составлении протокола от 25.02.2022 № 08/22/19 об административном  правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Апелляционный суд признал  выявленные нарушения эпизодами одного правонарушения.  

Привлечение Общества к ответственности по части 2 статьи 14.1.3  КоАП РФ постановлением от 24.03.2022 № 672/22 признано законным в рамках  дела № А56-40020/2022.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд, исходя из  основополагающих принципов административного права пришел к выводу о  том, что привлечение Общества к административной ответственности  оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Инспекции  противоречит пункту 7 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.  

Суд кассационной инстанции находит, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2022 по делу № А56-36282/2022 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции  Санкт-Петербурга - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Аникина  Судьи О.А. Алешкевич  

И.Г. Савицкая