Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

http://sakhalin.arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-1713/2020

г. Южно-Сахалинск

13 июля 2020 года

Резолютивная  часть решения принята 02.07.2020. Мотивированное решение изготовлено в полном  объеме 13.07.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи     Шестопал И.Н.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению заместителя прокурора Сахалинской области к территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2020 по делу об административном правонарушении № 61

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к  территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления  от 27.03.2020 по делу об административном правонарушении № 61, которым ООО «Рассвет плюс»  (далее – общество) за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),  привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку дело о привлечении к административной ответственности юридического лица по ст.14.43 ч.1 КоАП РФ должен был рассматривать Арбитражный суд Сахалинской области, а не административный орган,  в силу ст.23.1 КоАП РФ. Таким образом, дело к рассмотрению принято с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 08.05.2020 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Этим же определением  суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление  Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Сахалинской области и ООО «Рассвет плюс».

 На основании части 3 статьи 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Административный орган и Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области  в письменных отзывах не согласились с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

10.07.2020 прокурор обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ 

В обоснование принятого решения суд полагает необходимым указать следующее.

Как видно из материалов дела,  в период  времени с  11.03.2020 по  18.03.2020  ответчиком  была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Рассвет плюс» на объекте последнего под названием  ресторан «Бриз» , расположенном по адресу – г. Поронайск,  ул. Октябрьская, д.42.

В ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения, которые заключались в следующем.

В нарушение  п.5.13 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного  сырья»  (далее- СП 2.3.6.1079-01) п.п. 8 п.3 ст.10  ТР ТС 021/2011 «О безопасности  пищевой продукции»,  не выделено  место для хранения  уборочного  инвентаря, используемого для уборки  туалета посетителей. Не выделено место для хранения уборочного  инвентаря, используемого  для уборки обеденного зала,  производственных помещений, инвентарь хранится в проходном коридоре в открытом виде;

В нарушение  п. п. 5.5, 5.16  СП 2.3.6.1079-01,  п.п.6 п.3, п.п.2,3 п.5 ст.14 ТР ТС 021/2011 облицовочная плитка  в производственных цехах, моечном отделении  имеет сколы, дефекты, на потолках, стенах в варочном цехе отслаивается  побелка, что не исключает  загрязнение  готовой продукции и не позволяет  проводить влажную уборку и дезинфекцию помещений;

В нарушение  п.9.1 СП 2.3.6.1079-01,  п.п.6 п.3 ст.10 ТР ТС 021/2011, в бракеражном  журнале  по оценке качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий оценка качества не проводится, в журнале не указывается  время изготовления  продукта, его наименование, время разрешения на раздачу продукции, ежедневно оценивается только  одно блюдо;

В нарушение  п.п.9 п.3 ст.10 ТР ТС 021/2011  и п.13.4  СП 2.3.6.1079-01 поваром Пак  О.Ч .  не соблюдаются правила  личной гигиены, данный работник  осуществлял свои обязанности при  наличии ювелирных украшений (серьги);

В нарушение  п.1 ст.13 ТР ТС 021/2011 и п.7.29 СП 2.3.6.1079-01  отсутствуют  маркировочные  ярлыки каждого  тарного места с указанием срока годности на следующую продукцию, используемую  для приготовления  готовых изделий  - говяжий  язык, печень, ноги свиные;

В нарушение п.3 ст.16 ТР ТС 021/2011, п.9.13  СП 2.3.6.1079-01 пищевые отходы собираются в емкости, не имеющие  соответствующей крышки, в складском помещении  пищевые отходы совместно с бытовым мусором хранятся в открытом виде;

В нарушение  п.п.3 п.2 ст.14  ТР ТС 021/2011 туалет для сотрудников  не оборудован вешалками для рабочей одежды перед входом в тамбур умывальником с устройством для мытья рук.

По результатам  проверки  ответчиком был составлен акт  проверки от  18.03.2020 №135/19-12.

25.03.2020 должностным лицом территориального отдела Роспотребнадзора по Сахалинской области по выявленным нарушениям  в отношении  ООО «Рассвет плюс» был составлен протокол об административном правонарушении №135/19-62, которым действия  общества были квалифицированы по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. 

Рассмотрев  протокол и материалы проверки  начальник территориального  отдела управления  Роспотребнадзора по Сахалинской области 27.03.2020 вынес постановление за №61 по делу об административном  правонарушении, которым признал общество виновным  в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и с учетом того, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства на основании ст. 4.1.1. КоАП РФ назначил ему наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с данным постановлением административного органа, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, проверив в судебном заседании законность и обоснованность оспариваемого постановления, находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, признается административным правонарушением. 

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ юридическим лицом, влечет наложение административного штрафа  в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона № 184-ФЗ настоящий Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований в области охраны труда, требований к безопасному использованию атомной энергии, в том числе требований безопасности объектов использования атомной энергии, требований безопасности деятельности в области использования атомной энергии, требований к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности, безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований к обеспечению безопасности космической деятельности, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу статьи 2 указанного закона, технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Требования к безопасности пищевой продукции установлены в Техническом регламенте "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции ТР ТС 021/2011." принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 и вступившего в силу с 01.07.2013(далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно п.3.1 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" вступает в силу с 1 июля 2013 года, за исключением требований к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации. До дня вступления в силу технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении такой продукции и процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации действуют положения нормативных правовых актов Таможенного союза или законодательства государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с частью 1 ст.1 ТР ТС 021/2011, технический регламент устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

На основании  п.п. 6, 8 и 9 п.3 ст.10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:  обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции; содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.

Согласно ст.13 ТР ТС 021/2011, продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

В силу ст.14  ТР ТС 021/2011, планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать: защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений.

Производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы:  туалетами, двери которых не должны выходить в производственные помещения и должны быть оборудованы вешалками для рабочей одежды перед входом в тамбур, оснащенный умывальниками с устройствами для мытья рук.

Части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям:  поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции; потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги.

В соответствии со ст.16 ТР ТС 021/2011,  отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости.

Вместе с тем, как было установлено в ходе проведенной ответчиком  проверки и по существу не оспаривается обществом, в нарушение указанных выше норм в обществе были  нарушены требования указанного выше  технического регламента. 

Выявленные в ходе проверки нарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки вместе с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами по делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат. 

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые отношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях общества.

 Таким образом, факт правонарушения и вина общества являются доказанными.

         Основания, позволяющие применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению при осуществлении хозяйственной деятельности, неразрывно связанной с повышенной угрозой для здоровья и жизни людей.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Таким образом, принимая во внимание установленный проверкой факт нарушения обществом требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол об административном правонарушении вынесен уполномоченным должностным лицом. При вынесении оспариваемого постановления соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

По смыслу Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» подтверждение статуса субъекта как субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется данными Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, сформированного уполномоченными органами на основании сведений предоставленных самим юридическим лицом.

Административный орган, установив факт нахождения общества в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства,  что оно ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалось, доказательств причинения вреда совершенным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в материалах дела не имеется, правомерно  заменило наказание в виде штрафа на предупреждение.

При этом, суд не может согласиться с доводом прокурора  о принятии ответчиком оспариваемого постановления с нарушением правил подведомственности в силу следующего.

Согласно ст.23.13 КоАП РФ, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.3, статьями 6.4 - 6.7, 6.24, 6.25, 6.35, частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения знаков санитарных (горно-санитарных) зон и округов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов), статьей 8.5 (в части информации о состоянии атмосферного воздуха, источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также о радиационной обстановке), частями 2, 3 и 4 статьи 8.42, частями 8 и 9 статьи 9.22, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно ч.3 этой же статьи КоАП РФ,  судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.43 - 14.50 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно разъяснений, содержащихся в  п.9.1  Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда  РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных  правонарушениях», при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать, что положения абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.

Это означает, в частности, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы.

При таких обстоятельствах, административный орган на законных основаниях  рассмотрел дело  об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, не нарушив правил подведомственности разрешения спора.  

В этой связи, оспариваемое постановление суд признает законным и обоснованным и отказывает прокурору в удовлетворении заявленных им требований. 

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями прокурором  не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных прокурором Сахалинской области (ОГРН 1026500531980, ИНН 6501025864) требований к  территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Поронайском, Смирныховском и Макаровском районах (ОГРН 1056500620329, ИНН 6501156546) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2020 по делу об административном правонарушении № 61, которым общество с ограниченной ответственностью «Рассвет плюс» за совершение правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  привлечено к наказанию в виде предупреждения, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья             И.Н.Шестопал