ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А43-25814/2022

9 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023 сроком действия до 01.02.2024 (диплом);

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 26.10.2022 сроком действия 3 года (диплом);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2023 по делу № А43-25814/2022,  по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП 315526000002396, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 895 559 руб. 66 коп.,

 

                                            У С Т А Н О В И Л :

 

    общество с ограниченной ответственностью «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» (далее – ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 2 895 559 руб. 66 коп. ущерба.

Требования основаны на статьях 15,  1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 04.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: грузового автомобиля MAN TGS 18.400, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Menci, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» и грузового автомобиля Скания 124, государственный регистрационный знак К179KK/152, с полуприцепом Когель, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащих ИП ФИО3 Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля Скания 124, государственный регистрационный знак К179KK/152 ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». Согласно отчетам независимой экспертной организации ООО «Оценочная компания Эксперт-плюс» размер ущерба, причиненного автомобилю MAN TGS 18.400 с прицепом составил 3 231 554 руб. Часть причиненного ущерба в размере 400 000 руб. возмещена истцу его страховой организацией – страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах». Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика,  истец обратился с иском  к ИП ФИО3 о возмещении остальной части ущерба в размере 2 895 559 руб. 66 коп.

Ответчик иск не признал. 

    Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2023 по делу № А43-25814/2022 исковые требования ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» удовлетворены.

    ИП ФИО3, не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заявитель утверждает, что  на момент дорожно-транспортного происшествия грузовой автомобиль Скания 124, государственный регистрационный знак К179KK/152, с полуприцепом Когель, государственный регистрационный знак 

<

***> по договору аренды от 18.02.2022  был передан в аренду  ФИО5, сроком  до 31.12.2022.    При этом согласно пункту 4.6 договора арендатор несет ответственность за  ущерб, причиненный транспортным средством  третьим лицам.

   Также считает, что экспертиза, проведенная судом  в рамках проверки заявления о фальсификации доказательства – названного договора аренды, и  положенная в основу решения суда,  является недостоверной, поскольку:

-нарушены процессуальные нормы при допросе экспертов. Суд первой инстанции допрашивал экспертов ФИО7 10. и ФИО6 в судебном заседании вместе, а не по одному;

-эксперты ФИО7 IO. и ФИО6 имеют не понятный правовой статус, так как они не трудоустроены  в ООО ЭК «Содействие»;

-вызывает сомнение лабораторная база, где  якобы была проведена экспертиза. Эксперты ФИО7 и ФИО6 не знают, где находится лаборатория и кому она принадлежит. В судебном  заседании эксперты сказали, что лаборатория находится на каком-то заводе в промышленной зоне в г.Дзержинске, в то время как в  заключении судебной экспертизы указано местоположение: город Нижний Новгород. В связи с им непонятно, на каком основании ООО ЭК «Содействие» использует лабораторию на каком-то заводе в промышленной зоне;

-подпись эксперта ФИО6 в заключении экспертизы не соответствует ее подписи в ее диссертации и в расписке эксперта. Ею не подписана синтезирующая часть экспертизы и выводы, хотя экспертиза поручена двум экспертам.

-эксперты не смогли ответить на вопрос,  кому принадлежит хромотогроф, на котором проводилось исследование документов. А потом указали, что он находится в собственности обоих экспертов;

-на экспертизу взяли 8 объектов исследования, которые исследовали двумя приборами спектрофотометром и хроматографом (два раза обоими) 19.04.2023 и 12.05.2023. То есть количество исследований всего должно быть 32 штуки (8 объектов х2 прибора х2 дня). Однако в качестве результата исследований в виде изображения спектрограммы в заключении имеется только 1, а должно быть 16  (8 исследований от 19.04.23 + 8 от 12.05.23).    На хроматографе тоже только по одному образцу и только от 19 апреля, хотя должно быть по два исследования (8x2) по каждому образцу (всего 16).    Эксперты же просто указали, что остальные исследования аналогичны. Но данное обстоятельство не может быть проверено.

-полученные результаты сравнены экспертами с результатами исследования образца за период март-апрель 2022 года. Однако в заключении нет объяснений, откуда у экспертов образец за март-апрель 2022 года, с которым они сравнивают наши объекты исследования; в экспертизе нет исследования образца, с которым они сравнивают и нельзя сопоставить наглядно две спектрограммы и хромотограммы. По факту эксперты это делают на глаз, а в заключении пишут, что они аналогичные.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с необоснованным отклонением судом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

    Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайства:

-об истребовании у ООО ЭК «Содействие» договоров, подтверждающих трудовые правоотношения между экспертной организацией и ФИО7, ФИО6;

-об истребовании у Федеральной налоговой службы Российской Федерации сведений относительно штата сотрудников ООО ЭК «Содействие»;        

-об истребовании сведений о местонахождении хроматографа и адреса лаборатории, в которой проводились исследования экспертизе;

-об истребовании сведений из ООО «НПО-Электро» и ООО «Мстролот-НН_Сервис» о том, кто обращался за поверкой спектрофотометра и хроматографа, с кем был заключен договор, кто оплачивал работу по поверке — для установления принадлежности этих приборов.

- о проведении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, но в другой экспертной организации. 

Представитель истца в судебном заседании и в возражениях от 26.01.2024 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, ходатайства, заявленные истцом – необоснованными.

   Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  04.04.2022 в 14 часов 40 минут на 433 километре автомобильной дороги Нижний Новгород - Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием грузового автомобиля MAN TGS 18.400, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Menci, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащими ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО», под управлением водителя ФИО8 и грузового автомобиля Скания 124, государственный регистрационный знак К179KK/152, с полуприцепом Когель, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащих ИП ФИО3 под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП транспортному средству MAN TGS 18.400 с прицепом причинены механические повреждения.  

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения подтверждаются:  протоколом  об административном правонарушении 58 ВА №479637 от 04.04.2022 и приложением к нему, а также постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 20.04.2022. 

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортным средствам, принадлежащим истцу, определен последним на основании  заключений  ООО «ОК Эксперт-плюс» № 28/90/22 и № 28/93/22 от 23.06.2022.  Согласно данных заключений стоимость восстановительного ремонта MAN TGS 18.400, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Menci, государственный регистрационный знак 

<

***> составила  3 231 554 (2 913 069 руб. 66 коп. + 318 485 руб.).

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства, которые составили 64 005 руб. и подтверждены документально: договором от 01.08.2017, заказ-нарядом от 05.04.2022 № Н000032956, платежным поручением от 17.05.2022.

   Часть причиненного ущерба в размере 400 000 руб. возмещена истцу его страховой организацией – страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением от 13.05.2022 № 532785. 

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с ответчика разницы

между страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу ущерба, в размере 2 895 559 руб. 66 коп.

   Удовлетворяя исковые требования ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» о взыскании ущерба в соответствии со статьями  1064, 1068,  1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства,  пришел к выводу  о том, что совокупность условий, для возложения на  ИП ФИО3 гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба нашла свое подтверждение в судебном заседании.

   Апелляционная инстанция полагает данный вывод суда соответствующим  обстоятельствам дела,  представленным доказательствам.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

   Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

   Согласно пункту  статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

   При этом пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

   Таким образом, из общего содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и др.), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. На работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению  имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

   Сам факт дорожно-транспортного происшествия по вине  ФИО5  и причинение ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела:  

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП;

-  протоколом об административном правонарушении от 04.04.2022,    постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2022, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 КоАП Российской Федерации (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона), ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб.

   При этом факт нахождения грузового автомобиля Скания 124, государственный регистрационный знак К179KK/152, с полуприцепом Когель, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент происшествия во владении  ответчика последним оспаривается. ИП ФИО3 ссылается на передачу указанных транспортных средств в аренду ФИО5 по договору аренды транспортного средства в составе автопоезда без экипажа от 18.02.2022, в подтверждении чего к материалам дела приобщены оригиналы договора аренды транспортного средства в составе автопоезда без экипажа от 18.02.2022 АТС № 1 и акта приема-передачи Т/С № 1 в составе автопоезда от 18.02.2022  к договору, содержащие подписи арендодателя (ФИО3) и арендатора (ФИО5)., а также акт передачи денежных средств от 08.03.2022, расписка ФИО5

   Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации договора аренды транспортного средства в составе автопоезда без экипажа от 18.02.2022 и акта приема-передачи Т/С № 1 в составе автопоезда от 18.02.2022 к указанному договору по мотиву несоответствия даты указанных документов «18.02.2022» реальному времени их изготовления с целью переложения ответственности собственника источника повышенной опасности на другое лицо. По мнению истца, предположительно, указанные доказательства были изготовлены уже после даты ДТП.

В этой связи, для проверки заявления о фальсификации доказательств, судом по ходатайству истца определением от 21.03.2023 была назначена судебная физико-химическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: соответствует  ли время  выполнения документа и время проставления подписей арендатора и арендодателя на договоре АТС № 1 аренды транспортного средства в составе автопоезда без экипажа от 18.02.2022 и акте приема-передачи Т/С № 1 в составе автопоезда от 18.02.2022 – дате, указанной в данных документах (18.02.2022)? В случае отрицательного ответа определить дату выполнения указанных документов и дату проставления подписей на них». Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью экспертная компания «Содействие» ФИО7 и ФИО6, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключения  судебной экспертизы № 46/2023 от 22.05.2023: время договора аренды транспортного средства в составе автопоезда без экипажа АТС №1 от 18.02.2022,  акта приема-передачи Т/С №1 в составе автопоезда от 18.02.2022 приложение №1 к договору № 1 аренды от 18.02.2022 и подписей от имени ФИО3 и ФИО5 в данных документах не соответствует датам, указанным в реквизитах документов, а именно 18.02.2022. Подписи от имени ФИО3 и ФИО5 в договоре аренды транспортного средства в составе автопоезда без экипажа от 18.02.2022, в акте приема-передачи Т/С №1 в составе автопоезда от 18.02.2022. Приложение №1 к договору №1 аренды транспортного средства без экипажа от 18.02.2022 и соответственно договор аренды транспортного средства в составе автопоезда экипажа от 18.02.2022 и акт приема-передачи Т/С №1 в составе автопоезда от 18.02.2022 приложение №1 к договору №1 аренды транспортного средства без экипажа от 18.02.2022, выполнены в период  «март-апрель 2022 года».

Допрошенные в суде первой инстанции в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты ФИО7 и ФИО6 подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении от 22.05.2023 № 46/2023,  представили в материалы дела свидетельство № КПО-74800-2022 о проверке спектрофотометра LEKI мод. SS1207, рег. № 31210-12, а также свидетельство № С-ЕЕЛ/08-12-2022/210994499 о проверке хроматографов газовых: Кристалл 2000М; Кристалл 2000М, рег. № 14516-08.

Заключение ООО ЭК «Содействие»  от 22.05.2023 № 46/2023 является достаточным, ясным и полным, всесторонним и объективным, не содержащим противоречивых выводов; проведено в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

   Под фальсификацией доказательств  законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.). Заявляя о фальсификации  указанных выше доказательств, истец  указал на несоответствие  даты указанных документов «18.02.2022» реальному времени их изготовления с целью переложения ответственности собственника источника повышенной опасности на другое лицо. По мнению истца, предположительно, указанные доказательства были изготовлены уже после даты ДТП.

Определением от 22.12.2022 суд первой инстанции также  истребовал материал административной проверки по факту ДТП от 04.04.2022, произошедшего в 14:40 по адресу: автодорога Нижний ФИО9, 433 км + 50 м, заверенная копия которого поступила в материалы дела. Материал административной проверки по факту ДТП от 04.04.2022 не содержит ни вышеуказанного договора аренды, ни акта приема-передачи автомобиля к нему, ни ссылок на данные документы, как основание владения водителем ФИО5  транспортными средствами.

Согласно представленной мировым судьей судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области копии постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2022 по делу № 5-187 (2022) в отношении ФИО5, последний  работает по гражданскому договору у ИП ФИО10 в должности водителя-экспедитора. 

   При этом экономический смысл в передаче грузового автомобиля с полуприцепом в аренду физическому лицу за плату, исходя из фактического пробега - 5 рублей за 1 км. (пункт 3.1. договора) истцом не раскрыт. Подобная ставка арендной платы фактически лишает арендодателя какой-либо прибыли в случае, если автомобиль не осуществляет передвижение. Деятельность, лишенная экономического смысла, не характерна для разумного и осмотрительного поведения индивидуального предпринимателя. 

   Реальность арендных отношений между ответчиком и ФИО5 не подтверждена документами, свидетельствующими о несении последним затрат по содержанию и эксплуатации арендованного транспортного средства, на его заправку ГСМ (заправочными ведомостями, иными документами, связанными с несением расходов по его эксплуатации), что прямо вытекает из обязанностей арендатора согласно пункту 2.4 договора аренды транспортного средства в составе автопоезда без экипажа от 18.02.2022.

    При изложенных обстоятельствах,  оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, с учетом вывода экспертов о несоответствии  даты  договора аренды транспортного средства в составе автопоезда без экипажа от 18.02.2022 и акта приема-передачи Т/С № 1 в составе автопоезда от 18.02.2022 их фактическому составлению, арбитражный суд обоснованно счел, что данное несоответствие  свидетельствует об их сфабрикованности, то есть о фальсификации  названных доказательств с целью освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. В связи с чем, руководствуясь статьей 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил договор аренды транспортного средства в составе автопоезда без экипажа  АТС № 1 от 18.02.2022 и акт приема-передачи Т/С № 1 в составе автопоезда от 18.02.2022  из числа доказательств по делу.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортных средств, принадлежащих истцу, определен последним на основании  заключений  ООО «ОК Эксперт-плюс» № 28/90/22 и № 28/93/22 от 23.06.2022.  Согласно данных заключений стоимость восстановительного ремонта MAN TGS 18.400, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Menci, государственный регистрационный знак 

<

***> составила  3 231 554 (2 913 069 руб. 66 коп. + 318 485 руб.).

   Часть причиненного ущерба в размере 400 000 руб. возмещена истцу его страховой организацией – страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением от 13.05.2022 № 532785.  С учетом  страховой выплаты  сумма  ущерба в виде  разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу ущерба, составляет  2 895 559 руб. 66 коп.

Кроме того истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства, которые составили 64 005 руб. и подтверждены документально: договором от 01.08.2017, заказ-нарядом от 05.04.2022 № Н000032956, платежным поручением от 17.05.2022.

Таким образом, принимая во внимание, что совокупность условий для возложения на ИП ФИО3  как законного владельца источника повышенной опасности, гражданско-правовой ответственности  в форме возмещения вреда (факт причинение вреда и его размер, виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами) нашли свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» за счет ИП ФИО3 в заявленной сумме 2 831 554 руб. 66 коп. убытков и 64 005 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора. 

Довод заявителя жалобы о необоснованности экспертного заключения, в связи с допущенными нарушениями, - отклоняется как необоснованный. 

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО ЭК «Содействие»  ФИО7 IO. и ФИО6, оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, в том числе с учетом их пояснений в судебном заседании, и признано соответствующим предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное исследование проведено экспертами, которым оно поручено судом, объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим о  несоответствии даты  договора аренды транспортного средства в составе автопоезда без экипажа от 18.02.2022 и акта приема-передачи Т/С № 1 в составе автопоезда от 18.02.2022 их фактическому составлению.

    В суде второй инстанции ИП ФИО3 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, но в другой экспертной организации. 

Ходатайство ответчика рассмотрено Первым арбитражным апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

   Заключение эксперта, его пояснения, данные в судебном заседании, соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, которые не допускают, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При таких обстоятельствах ходатайство  ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом второй  инстанции отклонено.

   Иные  ходатайства заявителя связаны с его позицией  о недостоверности заключения судебной экспертизы; судом второй инстанции также отклонены  по основаниям, изложенным выше. 

   Таким образом, суд второй инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2023 по делу № А43-25814/2022      оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Насонова

 

Судьи

Л.П. Новикова

 

Т.И. Тарасова