АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-1281/2020 

Дата принятия решения – 30 сентября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Основная Строительная Компания", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3105000 руб. неосновательного обогащения, 14853 руб. 58 коп. процентов,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2020г.,

от ответчика –  не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

Обществo с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Основная Строительная Компания", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  3105000 руб. неосновательного обогащения, 654449 руб. 77 коп. процентов.

В судебное заседание 14.05.2020г. от истца поступило ходатайство об уменьшении требований в части процентов до 14853 руб. 58 коп., начисленных после получения претензии с 27.12.2019г. по 23.01.2020г. 

Уменьшение требований в части процентов принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил отзыв, согласно которому между истцом и ответчиком существовали длительные хозяйственные отношения по различным договорам, завершившиеся соглашением о зачёте, в связи с чем, долг перед истцом отсутствует.

В судебном заседании 25.06.2020г. истец представил письменные возражения на отзыв, полагает, что по правоотношениям между истцом и ответчиком документы не представлены. 

Ответчик указал, что документы отсутствуют, но соглашением о зачёте все взаимные задолженности прекращены. 

Истец ходатайствовал об истребовании у ответчика оригинала соглашения о зачёте, в связи с намерением заявить о его фальсификации и невозможностью данного заявления в отсутствие ознакомления с оригиналом. 

Ответчик указал, что соглашения с собой не имеется. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв на 03.07.2020г. 

После перерыва заседание продолжено. 

Представитель ответчика указал, что он не принёс оригиналов документов, запрошенных судом, потому что не знал, подаст ли истец заявление о фальсификации. 

Суд сделал замечание ответчику и предупредил о недопустимости злоупотребления процессуальными правами. 

От истца поступило письменное заявление о фальсификации Соглашения о зачёте взаимной задолженности от 04.05.2017г. и Акта сверки расчётов по состоянию на 04.02.2020г.

В судебном заседании 04.08.2020г. истец представил доказательства обращения к комитету кредиторов с просьбой об оплате экспертизы, указал, что ответ пока не получен. 

Ответчик запрошенные судом документы не представил, определение суда не исполнил. 

Суд пришёл к выводу о повторном истребовании у ответчика документов: оригиналов и копий товарных накладных №12 от 31.01.2012г., №19 от 01.02.2012г., №13 от 29.02.2012г., №36 от 29.02.2012г., №38 от 29.02.2012г., №40 от 31.03.2012г., №44 от 31.03.2012г., №48 от 31.03.2012г., №51 от 28.04.2012г., №60 от 30.04.2012г., договор займа от 28.03.2017г., оригиналов Соглашения о зачёте взаимной задолженности от 04.05.2017г. и Акта сверки расчётов по состоянию на 04.02.2020г.

В судебном заседании 07.09.2020г. истец указал, что не имеет полномочий на отказ от заявления о фальсификации, настаивает на его проверке. Судом установлено непоступление ответов экспертов. 

Ответчиком определение суда об истребовании документов не исполнено, в связи с чем суд снова вынес определение об истребовании оригиналов и копий товарных накладных №12 от 31.01.2012г., №19 от 01.02.2012г., №13 от 29.02.2012г., №36 от 29.02.2012г., №38 от 29.02.2012г., №40 от 31.03.2012г., №44 от 31.03.2012г., №48 от 31.03.2012г., №51 от 28.04.2012г., №60 от 30.04.2012г., договор займа от 28.03.2017г., оригиналов Соглашения о зачёте взаимной задолженности от 04.05.2017г. и Акта сверки расчётов по состоянию на 04.02.2020г.

В судебном заседании  29.09.2020г. истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в заседание не явился, определение суда не исполнил, требуемые документы не представил.

Суд определил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец платёжными поручениями №28 от 26.04.2017г., №29 от 27.04.2017г. и №31 от 04.05.2017г. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме на общую сумму 3105000 руб.

13.12.2019г., истец направил ответчику требование о возврате указанной суммы, не получив ответа на которое, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в подтверждение отсутствия перед истцом обязательств по возврату денежных средств, представлена копия  акта сверки от 04.02.2020г., копия соглашения о зачёте от 04.05.2017г., из которого усматривается, что истец является должником ответчика по товарным накладным №12 от 31.01.2012г., №19 от 01.02.2012г., №13 от 29.02.2012г., №36 от 29.02.2012г., №38 от 29.02.2012г., №40 от 31.03.2012г., №44 от 31.03.2012г., №48 от 31.03.2012г., №51 от 28.04.2012г., №60 от 30.04.2012г., договору аренды от 01.05.2015г., договорам займа: от 28.03.2017г., от 26.04.2017г, от 27.04.2017г. и от 31.04.2017г.

Надлежащие документы, подтверждающие данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела представлены не были.

Судом рассмотрено заявление истца о фальсификации и ответы экспертных учреждений на запрос суда. 

Исходя из представленных ответов,  экспертиза по поставленным вопросам возможна только по оригиналам документов.

Ответчик требования суда в части представления оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено, не исполнил, оригинал Соглашения о зачёте взаимной задолженности от 04.05.2017г. и Акта сверки расчётов по состоянию на 04.02.2020г. не представил, как не представил документов по возникновению задолженности истца перед ним.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствует возможность проверки заявления о фальсификации, и, как следствие – основания для исключения указанных документов из числа доказательств.

В то же время, судом учтено, что сами по себе Соглашение о зачёте взаимной задолженности от 04.05.2017г. и Акт сверки расчётов по состоянию на 04.02.2020г., не могут являться основанием для прекращения обязательств ответчика перед истцом – в отсутствие документов, подтверждающих возникновение задолженности истца перед ответчиком. Указанные документы не были представлены ни ответчиком, ни третьим лицом, несмотря на неоднократные требования суда.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6"О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено доказательств возникновения обязательств истца ним, поименованных в соглашении о зачёте от 04.05.2017г.

В силу изложенного,  суд признаёт зачёт, на который ссылается ответчик, несостоявшимся, ввиду отсутствия подтверждения факта наличия у сторон встречных обязательств.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчиком не был произведено возврат истцу перечисленных последнему сумм, суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период после получения претензии с 27.12.2019г. по 23.01.2020г., в сумме  14853 руб. 58 коп. Расчёт процентов судом проверен, признан верным.

Поскольку просрочка возврата истребованной истцом суммы неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов в заявленном истцом размере.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Основная Строительная Компания", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжская Топливная Компания", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3105000 руб. неосновательного обогащения, 14853 руб. 58 коп. процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Основная Строительная Компания", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 38599 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева