ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.05.2023

Дело № А40-93004/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02 ноября 2023 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01 февраля 2023 года № ФКР-11-45/23,

рассмотрев 27 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Фильтр»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 января 2023 года

по иску ООО «Фильтр»

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании    

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИЛЬТР" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 109 929, 91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 221, 82 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023,  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  и направить дело на новое рассмотрение.

Истец в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что дополнительное соглашение к договору не распространяет своё действие на период приостановленных работ за пределами сроков, не учли, что ответчик не вправе был расторгнуть договор в одностороннем порядке, необоснованно отказали в приобщении документов истца.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции  доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против указанных доводов возражал, представил отзыв, который не приобщен к материалам дела, ввиду его незаблаговременного направления.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между ООО «Фильтр» (генподрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) 16.09.2020 заключён договор № ПКР005263-20 по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на объекте по адресу: город  Москва, СВАО, район Останкинский, ФИО3 Академика улица, д. 3.

В соответствии с договором (пункт 2.1) заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием   своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы) в соответствии с графиком производства и стоимости работ, по адресу(ам), предусмотренному(ым) адресным перечнем, включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Сроки выполнения работ - с 16 сентября 2020 года по 10 мая 2021 года согласно графику производства и стоимости работ.

Стоимость работ (цена договора) в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2021 составляет 21 099 299 рублей 14 копеек.

Судами установлено, что работы по выполнению капитального ремонта многоквартирного дома в установленные графиком сроки начаты не были.

Между тем, 25.10.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора №ПКР005263-20 от 16.09.2020, о чём генподрядчик был извещён соответствующим уведомлением от 02.11.2021.

Данное решение было принято заказчиком (ответчиком) за нарушение генподрядчиком договорных обязательств, по причине неоформления генподрядчиком продления на 6 месяцев срока действия обеспечения исполнения обязательств по договору соразмерно увеличению срока выполнения работ (пункт 10.2.3 договора), а также нарушение сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней (пункт 14.7.6 договора).

В связи с односторонним отказом от договора заказчик (ответчик) потребовал от генподрядчика (истца) уплатить штраф в размере 10% от цены договора на сумму - 2 109 929 рублей 14 копеек.

В дальнейшем ответчик обратился за взысканием неустойки непосредственно в банк-гарант «ФК Открытие», в связи с чем Банк-гарант по банковской гарантии №20777- 447-0560368 от 04.09.2020 уплатил Бенефициару (ФКР г. Москвы) за Принципала (ООО «Фильтр») неустойку в размере 2 109 929 рублей 91 копеек.

В виду того, что принципал (генподрядчик) не возместил гаранту уплаченную сумму в сроки указанные в пункте 3.5. договора о предоставлении банковской гарантии №20777-447-0560368 от 04.09.2020, банк-гарант подал в суд иск на взыскание этой суммы с принципала (генподрядчика).

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-2315/2022 с истца в пользу Банка «ФК Открытие» взыскано: 2 109 929 руб. 91 коп. задолженности, 11 380 руб. 39 коп. неустойки, а также 10 082 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что, по его мнению, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 109 929 рублей 14 копеек, уплаченной гарантом суммы штрафных санкций заказчику (бенефициару), а у генподрядчика (истца) возникли убытки в размере уплаченной гарантом за принципала неустойки, а также взыскиваемой с принципала пени, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 309, 310, 379, 1102, 450.1, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной систем в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", проанализировав условия договора, исходил из того, что в ходе осуществления строительного контроля за производством работ заказчиком выявлены и зафиксированы нарушения сроков производства работ по договору,  положительное заключение экспертизы ПСД получено 09.09.2021 также с просрочкой,   кроме того, в период прохождения экспертизы, экспертной организацией были выявлены замечания, устранение которых также привело к затягиванию сроков производства работ, в связи с чем пришёл к выводу, что истцом нарушены условия договора, а  нарушений действующего законодательства со стороны ответчика при направлении оспариваемого уведомления об одностороннем отказе от договора не имеется, отказав в удовлетворении заявленных требований.

         Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

          Доводы кассационной жалобы истца о том, что суды обеих инстанций не учли, что ответчик не вправе был расторгнуть договор в одностороннем порядке, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как судами обеих инстанций правомерно установлено, что материалами дела подтверждены факты недобросовестного исполнения своих обязательств со стороны истца и  правомерного расторжения договора ответчиком.

        Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

          Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

           Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

             Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по делу № А40-93004/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

 

С.В. Нечаев

А.И. Стрельников