ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10096/2016

03 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16918/2017)  ООО «Ролловер» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2017 по делу № А26-10096/2016 (судья  Дружинина С.И.), принятое 

по иску администрации Петрозаводского городского округа

к ООО «Ролловер»

3-е лицо: Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок

о взыскании,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ролловер» (далее – ответчик, общество) о взыскании 190 186 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за август и сентябрь 2016 года по договору от 24.12.2012 №8905; 42 174 руб. 54 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.02.2016 по 30.09.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены. Также с ООО «Ролловер» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 7 647 руб.

ООО «Ролловер» подало апелляционную жалобу, в которой просило исключить из мотивировочной части решения вывод суда, что «ответчик не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о действительном возврате им истцу спорного земельного участка, в том числе на протяжении спорного периода. Сам по себе факт досрочного расторжения договора по соглашению сторон таким доказательством не является. Акт о возврате земельного участка, являвшийся приложением к оферте истца о расторжении договора, датированной 02.02.2015, и отклоненной ответчиком в письме от 10.02.2015, при доказанности дальнейшего длительного (около полутора лет) использования ответчиком этого земельного участка по назначению и при отсутствии доказательств направления ответчиком истцу извещения о готовности арендованного участка к возврату и/или самого акта о возврате участка, - также не подтверждает фактический возврат ответчиком истцу данного земельного участка»; решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик полагал, что оснований внесения арендной платы у общества не имелось (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку часть земельного участка с кадастровым номером 10:01:0120110:24  занята и используется с момента заключения договора до настоящего времени третьим лицом под организацию стоянки автомобильного транспорта, таким образом, земельный участок не пригоден для использования под строительство; обязательство арендодателя предоставить в аренду имущество, пригодное для использования в соответствии с договорной целью, не исполнено; судом не исследован вопрос о наличии или отсутствии препятствий к строительству катка в период август - сентябрь 2016 года в результате размещения третьим лицом на спорном земельном участке стоянки автомобильного транспорта. Также ответчик полагал, что поскольку дополнительное соглашение от 02.02.2015 №8905-1 о расторжении договора аренды от 24.12.2012 №8905 зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2016, оно считается заключенным независимо от ранее совершенных ООО «Ролловер» действий, свидетельствующих об отклонении оферты расторжения договора. По мнению подателя жалобы, возложение на общество дополнительной обязанности по уплате арендной платы за пределами как срока договора аренды от 24.12.2012 №8905, так и после государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.02.2015 о его расторжении, необоснованно.

В связи с не выполнением участвующими в деле лицами указанных судом в определении от 14.08.2017 процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств, апелляционный суд определением от 20.09.2017 отложил рассмотрение дела.

От администрации в апелляционный суд поступил (вх. от 09.10.2017) отзыв на апелляционную жалобу, в котором она с доводами жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку ответчик надлежащим образом не заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к сопроводительному письму общества (вх. от 04.10.2017 №Э-20016), и не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, дополнительные доказательства не приобщены к материалам дела. Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На возможность возникновения отрицательных последствий при ненадлежащем выполнении участниками спора процессуальных обязанностей и злоупотреблении процессуальными правами указано в статьях 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 11.10.2017 участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

	Как установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) на основании протокола ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» от 20.12.2012 №450 «Об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, по ул. Хейкконена» заключен договор от 24.12.2012 №8905 аренды земельного участка (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, с кадастровым номером 10:01:0120110:24, общей площадью 12059 кв.м, местоположение: Республика Карелия, Петрозаводск, по ул. Хейкконена, согласно кадастровому паспорту земельного участка и акту приема-передачи (л.д. 9-18).

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен из земель населенных пунктов для размещения объекта физической культуры и спорта (строительство спортивно-оздоровительного комплекса) и фактически передан истцом ответчику по акту от 24.12.2012, подписанному сторонами без разногласий.

Договор заключен сроком на 4 года с даты его государственной регистрации (пункт 7 договора) и зарегистрирован в установленном порядке 26.03.2013 согласно уведомлению регистрирующего органа от 26.03.2013.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора арендная плата установлена на основании протокола от 20.12.2012 №450 об итогах аукциона по продаже права аренды земельного участка в размере 1 138 000 руб. в год и, начиная со второго года аренды, подлежит внесению ежемесячно до пятого числа каждого текущего месяца.

Стороны расторгли спорный договор по дополнительному соглашению от 02.02.2015 №8905-1; регистрация прекращения аренды произведена 13.12.2016 (л.д. 105, 106), как следствие, договор аренды надлежит считать прекращенным в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик осуществлял пользование арендованным земельным участком в августе и сентябре 2016 года, однако не внес арендную плату за это пользование, истец начислил ответчику неустойку на сумму просроченных платежей и обратился к ответчику с претензией об оплате сумм основного долга и пеней.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел требования администрации подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договорам аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Суд первой инстанции отклонил как необоснованные, противоречащие действительным обстоятельствам по делу доводы ответчика об отсутствии на его стороне обязанности по внесению арендной платы в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательства по передаче земельного участка по договору, выраженное в предоставлении земельного участка, не пригодного к эксплуатации по назначению. 

Арбитражным судом установлено, что в порядке реализации обязательств по договору истец по акту передал ответчику земельный участок; ответчик принял данный земельный участок без возражений, не указав в акте на наличие обстоятельств, препятствующих использованию участка по назначению, в том числе в виде расположенной на нем несанкционированной автостоянки; добровольно исполнял платежные обязательства по договору до января 2016 года; письмом от 10.02.2015 отклонил предложение администрации расторгнуть договор, сославшись на использование им земельного участка по прямому назначению (л.д. 126); провел инженерные изыскания, разработал проектную документацию и в феврале          2016 года получил разрешение на строительство на этом участке спортивного комплекса; в декабре 2015 года обратился к администрации с заявлением о продлении срока аренды. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не был лишен права в установленном законом порядке защитить свои права в случае создания третьими лицами препятствий в пользовании этим земельным участком, в том числе путем подачи в суд соответствующего негаторного иска в отношении владельца автостоянки, расположенной на данном земельном участке, однако таким правом  не воспользовался, таким образом, ответчик на протяжении длительного периода времени с момента заключения договора своими конклюдентными действиями выражал согласие на использование земельного участка в том состоянии, в котором он его принял, что в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации  подтверждает надлежащее исполнение истцом обязательства по передаче земельного участка по договору и свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения арендатора от обязанности вносить арендную плату.  

Приведенные обстоятельства, а равно факт отсутствия со стороны истца каких-либо действий, препятствующих ответчику использовать спорный земельный участок по назначению, легитимность спорного договора аренды и правомерность внесения ответчиком арендной платы по нему, установлены судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А26-580/2016,            и не требуют повторного доказывания в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных аргументов, кроме нахождения на земельном участке автостоянки иного лица, ответчик не привел, доказательств в подтверждение невозможности в спорный период использовать земельный участок по назначению в нарушение требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Ответчик, отрицая наличие на его стороне обязательств по внесению арендной платы по договору за август и сентябрь 2016 года, сослался на расторжение сторонами названного договора по соглашению от 02.02.2015 и возврат ответчиком истцу арендованного земельного участка 02.02.2015 по соответствующему акту, являющемуся приложением к этому соглашению. 

Суд первой инстанции установил, что по утверждению истца, представленный в материалы дела подписанный обеими сторонами акт о возврате земельного участка, являющийся приложением к дополнительному соглашению от 02.02.2015, равно как и само дополнительное соглашение, в феврале 2015 года были направлены истцом ответчику как оферта досрочного прекращения договора аренды, которую ответчик письмом от 10.02.2015 отклонил, продолжив на протяжении длительного периода использовать земельный участок по целевому назначению, а в последующем в рамках дела №А26-580/2016 обратился в суд с иском о расторжении этого договора и взыскании с администрации внесенной по данному договору арендной платы за период до января 2016 года. В деле                 №А26-580/2016 общество не заявляло о подписанном сторонами 02.02.2015 соглашении о расторжении договора аренды и о фактическом возврате обществом администрации арендованного земельного участка по акту от 02.02.2015. 

Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А26-580/2016, также судебными актами судов первой и апелляционной инстанций  по делу №А26- 9287/2016, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также арбитражный суд установил, что судебными актами по делу №А26-580/2016 подтвержден факт использования ответчиком земельного участка по назначению с момента заключения договора и до января 2016 года (ответчику отказано во взыскании с администрации арендных платежей за указанный период в качестве неосновательного обогащения), судебными актами по делу №А26-9287/2016 подтвержден факт использования ответчиком земельного участка по назначению за последующий период, вплоть до июля 2016 года. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные вышеприведенными судебными актами конклюдентные действия ответчика в совокупности с фактом регистрации прекращения аренды по спорному договору 13.12.2016 опровергают довод ответчика о возврате им истцу земельного участка и фактическом прекращении аренды с 02.02.2015.

Иных доказательств возврата земельного участка в материалы дела                        не представлено, истец данный факт отрицает. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что сам по себе факт прекращения договора аренды                             не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату до момента фактического возврата арендованного имущества.

Как установлено арбитражным судом, прекращение аренды зарегистрировано в установленном порядке 13.12.2016, договор аренды надлежит считать прекращенным, а обязательство ответчика по возврату арендованного по нему имущества  возникшим. Вместе с тем ответчик не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о действительном возврате им истцу спорного земельного участка, в том числе на протяжении спорного периода. 

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что сам по себе факт досрочного расторжения договора по соглашению сторон таким доказательством не является; акт о возврате земельного участка, являвшийся приложением к оферте истца о расторжении договора, датированной 02.02.2015, и отклоненной ответчиком в письме от 10.02.2015, при доказанности дальнейшего длительного (около полутора лет) использования ответчиком этого земельного участка по назначению и при отсутствии доказательств направления ответчиком истцу извещения о готовности арендованного участка к возврату и/или самого акта о возврате участка, также не подтверждает фактический возврат ответчиком истцу данного земельного участка.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал факт возврата истцу спорного земельного участка, а равно принятия им мер, направленных на возврат этого участка в спорный период, следовательно, является подтвержденным факт нахождения данного земельного участка в пользовании ответчика на протяжении заявленного истцом периода и наличия на стороне ответчика обязанности по внесению арендной платы за указанный период; данную обязанность ответчик не исполнил, доказательств обратного ни суду, ни истцу                 не представил; расчет истца по задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку факт просрочки арендной платы подтвержден документально, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании неустойки на основании  пункта 5.3 договора в сумме        42 174 руб. 54 коп. за период с 01.02.2016 по 30.09.2016 из расчета 0,1 % от невыплаченных в срок сумм арендной платы за каждый день просрочки платежей. Расчет пеней ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным; произведен истцом, в том числе на ранее взысканные по решению суда и не внесенные ответчиком платежи; по периодам начисления пеней отвечает порядку исполнения ответчиком платежных обязательств, регламентированному пунктом 2.4 договора. 

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»; в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены аргументы, влекущие изменение судебного акта, поскольку судом первой инстанции исследованы имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договора, регламентирующими исполнение сторонами оговоренных в нем обязательств.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку фактически в жалобе её подателем изложены мотивы, по которым ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом в нарушение процессуальных норм доводы ответчика  не основаны на доказательствах, также не соответствуют нормам действующего законодательства. Вместе с тем действующим законодательством установлено правило надлежащего исполнения денежного обязательства, что подателем жалобы не подтверждено. Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется изложенным в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Выводы  суда, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29 мая 2017 года          по делу №  А26-10096/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу -        без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина