ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17986/2023

г. Челябинск

25 января 2024 года

Дело № А07-6068/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Туймазинская центральная районная больница на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 по делу № А07-6068/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Медсервис+» (далее – ООО «Медсервис+», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Туймазинская центральная районная больница (далее – ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ, Учреждение, податель апелляционной жалобы) о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта № 0301300001622000269 от 19 июля 2022 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 по делу № А07-6068/2023 исковые требования ООО «Медсервис+» удовлетворены, решение ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ от 22.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0301300001622000269 от 19 июля 2022 года признано недействительным. 

Кроме того, с ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ Взыскать в пользу ООО «Медсервис+» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции не в полной мере изучил государственный контракт №0301300001622000269 от 19.07.2022, по которому единственным подтверждением факта оказания услуг является акт сдачи-приемки оказанных услуг; в период действия контракта ни один акт сдачи-приемки оказанных услуг не принят заказчиком, соответственно, оплата не произведена; заказчиком доказано.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное принятие судом первой инстанции маршрутных карт в качестве доказательств факта оказания услуг.

Как указывает ответчик, маршрутные карты, предоставленные истцом с сомнительными подписями от лица Заказчика, подписаны не уполномоченными лицами. При этом основанием к оплате по договору является Форма универсального передаточного документа (Приложение №4). Указанные документы должны быть размещены в ЕИС в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заказчиком доказано, что исполнитель не выполнил условия контракта по техническому обслуживанию в установленные сроки, т.е. поставляемый товар (услуги по ТО) перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару; при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям. Все эти недостатки были отражены в заключении эксперта.

Изложенное, по мнению ответчика, подтверждает неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, ответчик указывает, что воспроизведенная в обжалуемом судебном акте норма части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ,  утратила свою силу с 1 января 2022 года в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ, т.е. до даты заключения государственного контракта №0301300001622000269 от 19.07.2022.

В подтверждение довода апелляционной жалобы о неполном изучении судом обстоятельств дела, ответчик ссылается на письма от 24.11.2022г. исх. №№ 4938, 4939, которые воспроизведены в обжалуемом судебном акте частично и имеют продолжение, в котором указано, что снятие оборудования с обслуживания производится согласно п.7 п.п7.1 методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники. Методические рекомендации», введенные в действие Письмом Минздрава России от 27.10.2003 № 293-22/233. Данные рекомендации являются обязательными для медицинского учреждения. Их законность ООО «Медсервис+» не оспаривало. Таким образом, ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ действовало в рамках действующего законодательства.

Кроме того, ответчик ссылается на фальсификацию обжалуемого решения, по причине наличие оценки ходатайства представителя ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ об отложении судебного заседания, назначенного на 12.10.2023. 

Как указывает податель апелляционной жалобы ходатайство представителя ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ об отложении судебного заседания зарегистрировано в Арбитражном суде Республики Башкортостан в 14:39 часов 13.10.2023, то есть, после принятия обжалуемого решения, резолютивная часть которого объявлена 12.10.2023. Соответственно, 12.10.2023 ходатайство об отложении судебного заседания на рассмотрение судье не могло поступить. Следовательно, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, является незаконным, а решение сфальсифицированным.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО «Медсервис+» в материалы дела 22.01.2024 (вход. № 3412) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма Исх. № 4938 от 24.11.2022, Исх. № 4939 от 24.11.2022).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела представленные истцом документы.

Также от ООО «Медсервис+» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 22.01.2024 (вход. № 3685).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств нарочного вручения ответчику отзыва (входящий № 242 от 22.01.2024), приобщает отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы (решение Федеральной антимонопольной службы № РНП-02-07/23 от 14.03.2023) к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медсервис+» (исполнитель) и ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ (заказчик) в соответствии с Законом № 44-ФЗ, по результатам электронного аукциона, на основании Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.07.2022 № ИЭА1, заключен контракт № 0301300001622000269 от 19.07.2022 (далее – контракт). 

Согласно пункту 1 контракта, исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию источников ионизирующего излучения рентгеновских аппаратов (ОКПД 2-33.12.29.900), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом. 

Срок оказания услуг: с даты заключения договора до 31.12.2022 (пункт 2). 

Пунктом 4.1 контракта установлено, что услуги оказываются в сроки указанные в контракте. Начало оказания услуг – с момента заключения договора. Окончание оказания услуг – 31.12.2022. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту), а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации оказания услуг, действующими в Российской Федерации. 

Согласно пункту 5.1 контракта документом, подтверждающим факт оказания услуг, является: акт приема-сдачи оказанных услуг. Исполнитель формирует и подписывает документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) и направляет заказчику в единой информационной системе в сфере закупок. Датой приемки оказанных услуг считается дата, указанная в акте приемки. 

В соответствии с пунктом 6.1 контракта цена контракта составляет 202 622 руб. 95 коп, НДС не облагается. 

Как указывает истец, ООО «Медсервис+» после заключения контракта приступило к оказанию услуг. 

Согласно маршрутным картам услуги оказывались с июля по ноябрь 2022 года качественно, в полном объеме и в срок. Карты подписаны обеими сторонами, в том числе, представителем заказчика. 

Однако, начиная с конца ноября 2022, ответчик препятствовал истцу в исполнении обязательств по контракту, а именно: отказал в допуске к медицинским аппаратам, снял аппараты с обслуживания в связи с отсутствием финансирования, о чем уведомил истца письмами от 24.11.2022 № 4938,4939. 22.02.2023г. в ЕИС размещена информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, заключение эксперта от 09.02.2023 № ТЗЭ-3, служебная записка от 12.01.2023. 

В заключении эксперта указано, что в период последние 2/3 ноября – декабрь 2022 года исполнитель на техническое обслуживание медтехники, принадлежащей ЦРБ, не являлся, обслуживание не проводил, акты не подписывал, на контакт не выходил. По итогам осмотра эксперт пришел к выводу, о том, что оборудованию причинен ущерб. 

В служебной записке на имя главного врача учреждения указано на необходимость расторжения контрактов с ООО «Медсервис+» в связи с их неисполнением.

При этом, самого решения размещено не было, в адрес исполнителя решение до настоящего времени так же не поступало. Причины, по которым заказчик решил в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта истцу не ясны. 

Исполнителем были направлены в адрес заказчика и размещены в ЕИС возражения на односторонний отказ с требованием об отмене решения об одностороннем отказе. 

Истец считает, что представленные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта доводы не являются достоверными и не могут служить причиной для принятия такого решения, услуги оказывались заказчику качественно и в срок, в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованиями о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что возникшие из государственного контракта контракту № 0301300001622000269 от 19.07.2022 отношения, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). 

Частью 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ определено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Право ответчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предусмотрено пунктом подпунктом «е»  пункта 3.3 контракта.

Как следует из материалов дела, по условиям спорного контракта истец обязался оказать услуги по техническому обслуживанию источников ионизирующего излучения рентгеновских аппаратов.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, документом, подтверждающим факт оказания услуг, является акт приема-сдачи оказанных услуг. Исполнитель формирует и подписывает документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок и направляет заказчику в единой информационной системе в сфере закупок. Датой приемки оказанных услуг считается дата, указанная в структурированном документе о приемке.

В подтверждение факта исполнения контракта истцом представлены подписанные ответчиком без замечаний маршрутные карты, согласно которым услуги оказывались с июля по ноябрь 2022 г. качественно, в полном объеме и в срок. Мотивированные отказы в приемке оказанных услуг ответчиком не заявлялись.

22.02.2023 в ЕИС размещена информация об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта. Однако, само решение (мотивированное, содержащее исчерывающие конкретные причины для отказа, по которым исполнитель может заявить возражения, обжаловать его) не размещено, вместо этого во вкладке «Решение об одностороннем отказе № от 22.02.2023» размещены только заключение эксперта №ТЗЭ-3 от 09.02.2023 и служебная записка инженера ОЭиР от 12.01.2023, что подтверждено Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан №РНП-02-70/23 от 14.03.2023. Служебная записка составлена инженером ОЭиР ФИО2 на имя главного врача с просьбой расторгнуть контракт в связи с его неисполнением. 

Таким образом, односторонний отказ ответчика от контракта выражен заключением и служебной запиской. 

Следовательно, вопреки доводам ответчика, при рассмотрении настоящего спора, им не могу произвольно, формально и без ограничений заявляться любые выбираемые им новые обстоятельства для возможностей его отказа от договора, которые не содержались в вышеизложенных документах, которые он считает своим мотивированным отказом от договора, так как об иных причинах им истцу не заявлялось, такие обстоятельства перед истцом ответчиком никогда при исполнении договора не указывались, и не положены в основу оспариваемого в рамках настоящего дела отказа от контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Аналогичное условие содержится в подпункте «в» пункта 3.4 контракта.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.4 контракта заказчик обязан в случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения разместить его в единой информационной системе в сфере закупок и направить Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Исполнителя, указанному в Контракте, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Исполнителю.

В подпункте «д» пункта 3.4 контракта установлена обязанность заказчика провести экспертизу оказанных услуг для проверки их соответствия условиям Контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Согласно частям 10, 11 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На странице 2 апелляционной жалобы Учреждение указывает, что заказчиком доказано, что исполнитель не выполнил условия контракта по техническому обслуживанию в установленные сроки, то есть поставляемый товар (услуги по ТО) перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару; при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям. Все эти недостатки отражены в заключении эксперта. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не находят своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни из материалов дела, ни из информации, размещенной в ЕИС, не следует, что односторонний отказ обусловлен именно не представлением со стороны Общества недостоверной информации.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции ответчиком не только заявляются новые доводы, которые не заявлялись им в суде первой инстанции и не являлись предметом исследования суда, но и обстоятельства, которые не были положены в основу для принятия одностороннего отказа от контракта, поскольку из общедоступной информации, размещенной в ЕИС, таких оснований не установлено. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное процессуальное поведение ответчика не может быть признано допустимым, поскольку формирует на стороне заказчика неограниченной возможности по заявлению новых оснований, причин в заявлении одностороннего отказа, приведения данных мотивов судам на различных стадиях арбитражного процесса (в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции).

В настоящем случае, предметом исковых требований является признание незаконным конкретного решения об отказе от исполнения контракта, опубликованного 22.02.2023 в ЕИС, в связи с чем, для проверки обоснованности заявленных требований, судом апелляционной инстанции подлежат исследованию мотивы отказа, заявленные при принятии решения от 22.02.2023.

Как следует из материалов дела и ранее указано в настоящем постановлении, 22.02.2023 в ЕИС размещена информация об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта. К указанной информации прикреплены следующие файлы: заключение эксперта №ТЗЭ-3 от 09.02.2023, служебная записка инженера ОЭиР от 12.01.2023.

Как следует из текста служебной записки, инженер ОЭиР ФИО2 просит дать указание соответствующим службам расторгнуть контракт с ООО «Медсервис+» в связи с его неисполнением.

Размещенная в ЕИС служебная записка от 12.01.2023 адресована главному врачу Учреждения и подписана инженером ОЭиР ФИО2, что в отсутствие доказательств наделения инженера ФИО2 полномочиями на совершение соответствующих распорядительных действий, свидетельствует о невозможности квалифицировать данную служебную записку в качестве решения об отказе от контракта.

Исследовав размещенное в ЕИС заключение эксперта №ТЗЭ-3 от 09.02.2023, апелляционный суд также не устанавливает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных требований.

Согласно заключению эксперта №ТЗЭ-3 от 09.02.2023 в период с «09» января 2023 г. по «09» февраля 2023 г. произведен осмотр следующего оборудования (согласно списку к договору 0301300001622000269 от 18.07.2022г.) принадлежащего ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ (далее ЦРБ), осуществлена сверка с документами, подтверждающими посещение сотрудников ООО «Медсервис+» объектов ЦРБ, проведен опрос сотрудников ЦРБ, проведена сверка с данными (как осуществляющий надзор за МТ) и установлено, что в период последние 2/3 ноября, весь месяц декабрь 2022 года ООО «Медсервис+», на техническое обслуживание медтехники, принадлежащей ЦРБ не являлся, обслуживание не проводило, акты не подписывало, на контакт не выходило.

Таким образом, в заключение эксперта №ТЗЭ-3 от 09.02.2023 зафиксирован исключительно факт невыполнения истцом контракта в отношении периода декабрь 2022 года и 2/3 ноября 2022 года. Относительно иных периодов исполнения контракта (июль, август, сентябрь, октябрь и 1/3 ноября 2022 г.), заключение эксперта №ТЗЭ-3 от 09.02.2023 не содержит выводов о неисполнении, либо уклонении Общества от принятых обязательств.

Оспаривая законность одностороннего отказа от контракта, истец в материалы дела представил доказательства фактического исполнения контракта (маршрутные карты).

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что заключение эксперта №ТЗЭ-3 от 09.02.2023, зафиксировавшее отсутствие оказание услуг в период последние 2/3 ноября, весь месяц декабрь 2022 года, не может свидетельствовать об уклонении исполнителя от оказания услуг, поскольку письмами № 4938 от 24.11.2022, №4939 от 24.11.2022 именно Учреждение заявило о снятии оборудования с обслуживания.

Согласно полученным в суде первой инстанции пояснениям истца, невозможность оказания услуг с конца ноября 2022 года обусловлена именно не допуском заказчика к месту нахождения оборудования.

Ответчик в апелляционной жалобы оформление писем № 4938 от 24.11.2022, №4939 от 24.11.2022 не оспаривает, однако полагает, что судом первой инстанции дана неполная оценка таких документов.

Доводы апелляционной жалобы в изложенной части заслуживают внимания.

Как следует из содержания писем № 4938 от 24.11.2022 и №4939 от 24.11.2022, снятие оборудования с обслуживания производится согласно п. 7 п.п. 7.1 Методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники» (утверждены письмом Минздрава России от 27.10.2003 № 293-22/233) (далее - Методические рекомендации).

В пункте 7.1 Методических рекомендаций указано, что изделие медицинской техники может быть снято с технического обслуживания и исключено из договора на техническое обслуживание в следующих случаях:

- по решению медицинского учреждения;

- по согласованию между службой технического обслуживания медицинской техники и медицинским учреждением при достижении изделием медицинской техники предельного состояния, подтвержденного актом контроля технического состояния и ведомостью дефектов.

В соответствии с пунктом 7.2 Методических рекомендаций служба технического обслуживания медицинской техники вправе отказаться от технического обслуживания изделия медицинской техники, эксплуатация которого осуществляется с нарушением требований эксплуатационной документации, норм и правил техники безопасности.

Поскольку эксплуатацию осуществляет сам заказчик, следовательно, если он полагает, что эксплуатация стала невозможной в связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг по техническому обслуживанию, или иными обстоятельствами, связанными исключительно с исполнителем, то именно ответчик, как заказчик, обязан их раскрыть в качестве оснований для отказа от контракта, в качестве вменяемых нарушений стороне исполнителя, в противном случае, он фактически лишает сторону исполнителя права не только представить мотивированные пояснения, возражения по таким обстоятельствам или устранить нарушения, но и обжаловать соответствующий отказ, мотивированно обосновать необоснованность претензий заказчика, что объективно нарушает баланс интересов сторон, а также влечет риски недобросовестного поведения на стороне заказчика, что не может быть признано допустимым.

Таким образом, содержание пункта 7.1 Методических рекомендаций подтверждает, что наличие в письмах ссылки на пункт 7.2 Методических рекомендаций, само по себе не свидетельствует о допущении исполнителем каких-либо нарушений порядка оказания услуг, и не ставит факт снятия с обслуживания оборудования в причинно-следственную связь с действиями Общества.

Оценивая критически доводы апелляционной жалобы в части неверного применения судом первой инстанции норм материального права, судебной коллегией принимается во внимание, что ссылка в обжалуемом судебном акте на часть 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ не привела к принятию неверного судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части того, что единственным доказательством исполнения услуг являются акты сдачи-приемки оказанных услуг, тогда как маршрутные карты подписаны не уполномоченными лицами, судебной коллегией принимается во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта документом, подтверждающим факт оказания Услуг, является: акт приема-сдачи оказанных Услуг. Исполнитель формирует и подписывает документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок (далее – структурированный документ о приемке) и направляет Заказчику в единой информационной системе в сфере закупок. Датой приемки оказанных услуг считается дата, указанная в структурированном документе о приемке.

Согласно пункту 5.4 контракта Исполнитель обязан оформить и представить Заказчику акт сдачи-приемки оказанных Услуг (Приложение № 4 к настоящему Договору) в 2-х (двух) экземплярах.

В течение 5 (пяти) календарных дней Заказчик подписывает Акт сдачи-приемки оказанных Услуг, либо отправляет мотивированный отказ от подписания Акта. Мотивированный отказ, возражения, либо претензии к оказанным Услугам могут быть выражены непосредственно в Акте сдачи-приемки оказанных Услуг, представленном Исполнителем путем проставления соответствующей оговорки, ссылки на претензию, либо направлением отдельной претензии. Возражения, на которых основан отказ от приема Услуг, не должны выходить за пределы обязательств Исполнителя, предусмотренных Договором (пункт 5.5 контракта).

Пунктами 5.10 и 5.11 контракта установлено, что акт сдачи-приемки оказанных Услуг подписывается Сторонами по результатам рассмотрения заявленных претензий. Любые претензии по срокам, объему и качеству предоставляемых услуг предъявляются Заказчиком не позднее 2 (двух) календарных дней с момента их обнаружения, если Законом не предусмотрен иной срок.

В приложениях № 3 и № 4 к контракту сторонами утверждены типовые формы акта сдачи-приемки оказанных услуг и универсального передаточного документа (л.д. 40-41).

Вместе с тем, указанные обстоятельства в рамках оспаривания одностороннего расторжения контракта, не препятствуют истцу в предоставлении иных доказательств, в подтверждение фактического оказания спорных услуг. 

Как следует из условий контракта, исполнитель обязан отражать виды технического обслуживания в групповых картах ТО ИМТ. Исполнитель в акте оказанных услуг (Приложение № 3) предусматривает строку о техническом состоянии оборудования и его дальнейшей эксплуатации (подпункту «к», «л» пункта 3.2 контракта).

В настоящем случае в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения контракта в период с июля по ноябрь 2022 г., а именно маршрутные карты, согласно которым услуги оказывались вплоть до 22.11.2022 качественно, в полном объеме и в срок. Маршрутные карты со стороны ответчика подписаны без замечаний и возражений.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части подписания маршрутных карт неуполномоченными лицами, судебной коллегией принимается во внимание, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик данные обстоятельства не заявлял, не сообщал и не доказывал, что лицо, расписавшееся в документе от имени Учреждения не является его сотрудником, не имеет полномочий на оформление соответствующих документов.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 

В силу пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности. 

Судебная коллегия исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Оснований для вывода о том, что представитель ответчика явился на подписание маршрутных карт с заведомо отсутствующими полномочиями, не имеется, так как изложенное поведение не соответствует добросовестному участию в гражданских правоотношениях.

Поскольку достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил, о фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено, оснований для критической оценки представленных маршрутных карт апелляционным судом не установлено. 

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что Методические рекомендации отозваны письмом Минздрава России от 26.12.2022 №25-3/И/2-22418 и поскольку контракт заключен 19.07.2022, фактически исполнялся до ноября 2022 г., применение к спорным правоотношением Методических рекомендаций является обоснованным.

Как следует из раздела I Методических рекомендаций, настоящие Рекомендации предназначены для применения на территории Российской Федерации:

- службами - юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, техническими подразделениями или штатными техническими специалистами медицинских учреждений, осуществляющими техническое обслуживание медицинской техники;

- медицинскими учреждениями, эксплуатирующими медицинскую технику;

- органами, осуществляющими в соответствии с действующим законодательством контроль и надзор за эксплуатируемой медицинской техникой;

- лицензирующими органами, осуществляющими лицензирование соответствующих видов деятельности.

В соответствии с пунктом 4.4.2 Методических рекомендаций журналы технического обслуживания медицинской техники относятся к учетно-отчетной документации по техническому обслуживанию медицинской техники. 

Согласно Приложению № 1 Методических рекомендаций журналы технического обслуживания медицинской техники рекомендуется вести в каждом отделении и отдельном лечебно-диагностическом кабинете медицинского учреждения, в которых эксплуатируется медицинская техника. Журналы технического обслуживания следует вести отдельно по различным договорам на техническое обслуживание. По решению руководителя медицинского учреждения допускается ведение единого журнала технического обслуживания для всех отделений и кабинетов медицинского учреждения по каждому конкретному договору на техническое обслуживание.

Журнал технического обслуживания медицинской техники должен содержать следующие разделы:

1) перечень медицинской техники, включенной в договор о техническом обслуживании между медицинским учреждением и службой технического обслуживания медицинской техники;

2) сведения о проведении инструктажа медперсонала по правилам эксплуатации электроустановок потребителей (ПЭЭП) и правилам техники безопасности (ПТБ);

3) сведения о выполнении работ по техническому обслуживанию медицинской техники;

4) перечень типовых регламентных работ по техническому обслуживанию медицинской техники.

Журналы технического обслуживания заполняются специалистами, осуществляющими техническое обслуживание медицинской техники, указанной в 1-м разделе журнала, и сотрудниками медицинского учреждения, ответственными за техническое состояние медицинской техники.

Также в Приложении № 1 Методических рекомендаций утверждена форма журнала технического обслуживания медицинской техники.

В настоящем случае в материалы дела представлены копии журнала технического обслуживания медицинской техники (л.д. 59-63, 64-68, 69-73, 74-157), подтверждающие исполнение истцом услуг в отношении оборудования, согласованного в приложении № 1 к контракту.

Таким образом, нарушение Методических рекомендаций в ходе исполнения контракта, апелляционным судом не установлено.

Ссылки ответчика на ГОСТ 57501-2017 и ГОСТ 58451-2019, заявленные в возражениях на исковое заявление (л.д. 57-58), на обоснованность заявленных требований не влияет, с учетом действия в спорный период Методических рекомендаций, неисполнение которых, материалами дела не подтверждено.

Как следует из процессуальной позиции ответчика, исковые требования являются необоснованными, услуги не оказывались и не могли быть оказаны с учетом несоответствия Общества требованиям, предъявляемым к лицам, осуществляющим соответствующие виды работ/услуг.

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям ЕИС в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://zakupki.gov.ru/), из общей цены контракта 202 622 руб. 95 коп. фактически оплачено 101 311 руб. 48 коп.

То есть в рассматриваемом случае, настаивая на неисполнении истцом каких-либо услуг, ответчик не оспаривает и не опровергает, что им произведена оплата по контракту в размере 101 311 руб. 48 коп., что составляет половина от всей суммы контракта, и свидетельствует о принятии значительной части услуг, с учетом согласованных сроков действия контракта (с 19.07.2022 по 31.12.2022).

В возражениях на исковое заявление от 01.08.2023 ответчик ссылается на нарушение истцом Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ГОСТ 57501-2017, ГОСТ 58451-2019 и СП 2.6.1.2612-10 (л.д. 57-58).

Между тем, как ранее указывалось в настоящем постановлении, в заключении эксперта №ТЗЭ-3 от 09.02.2023, опубликованном в ЕИС, зафиксировано исключительно отсутствие оказание услуг в период последние 2/3 ноября, весь месяц декабрь 2022 года. При этом материалами дела подтверждено, что изложенное неоказание услуг связано исключительно с поведением самого заказчика, который самостоятельно снял оборудование с обслуживания исполнителя по причине отсутствия достаточного финансирования, а затем возможные негативные последствия собственных действий фактически намерен переложить на истца по настоящему делу, что не может быть при фактических обстоятельствах спорной ситуации быть признано в качестве разумного, осмотрительного и последовательного поведения.

Иных замечаний, оснований к расторжению контракта, заказчиком не отражено, не опубликовано, что исключает возможность дополнительного (расширительного) толкования оснований расторжения контракта.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание следующее.

Из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № РНП-02-70/23 от 14.03.2023 следует, что Учреждение обратилось в УФАС России с заявлением о включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по проведенному электронным аукционам № 0301300001622000268, «Оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования», № 0301300001622000269 «Оказание услуг по техническому обслуживанию источников ионизирующего излучения рентгеновских аппаратов».

Отказывая во включении ООО «Медсервис+» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан исходило из того, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (пункт 15 Правил). Автоматическое включение лица, нарушившего условия государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины его отнесения к таковым и без учета степени его вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности, негативно сказывается на деловой репутации и снижает в целом конкурентоспособность на рынке.

Анализируя материалы дела, с учетом того, что Исполнителем осуществлялось оказание услуг, Комиссия Башкортостанского УФАС России пришла к выводу, что основания для включения информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют. Меры по исполнению контракта Исполнителем предпринимались.

Следует также отметить, что согласно сведениям Картотеки арбитражных дел настоящий спор единственным не является, так как между сторонами заключались иные государственные контракты, в отношении которых Учреждением также приняты решения об одностороннем отказе, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд для оспаривания данных отказов (№№ А07-17948/2023, А07-6143/2023, А07-4772/2023, А07-4247/2023).

При этом апелляционными судом также установлено, что ответчик не включался в реестр недобросовестных поставщиков на основании заявлений Учреждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив факт оказания истцом услуг, отсутствие замечаний к качеству услуг в спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия решения ответчиком об одностороннем отказе от контракта, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца о признании недействительным решения ответчика от 22.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0301300001622000269 от 19.07.2022.

Доводы ответчика о фальсификации судебного акта апелляционным судом исследованы и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого судебного акта принята в судебном заседании, назначенном на 12.10.2023 на 15 час. 30 мин.

Ходатайство об отложении судебного заседания от 10.10.2023 направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством электронной подачи документов «Мой Арбитр» 11.10.2023 в 11 час. 15 мин. по московскому времени (л.д. 179, 180), то есть до начала судебного заседания.

Пункт 3.3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», указывает, что изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие на ходатайстве об отложении судебного заседании, распечатанного на бумажном носителе, отметки о поступлении в суд 19.10.2023, не отменяет того обстоятельства, что данный документ поступил в систему «Мой Арбитр» 11.10.2023, в связи с чем находился в материалах электронного дела и был доступен суду для ознакомления, и исследован судом в составе материалов настоящего дела.

Имеющийся на ходатайстве штамп с отметкой «19.10.2023», является датой регистрации данного документа непосредственно канцелярией суда и не отменяет того обстоятельства, что такой документ фактически размещен в электронном деле и находится в распоряжении суда первой инстанции ранее.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на принятый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 по делу № А07-6068/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Туймазинская центральная районная больница - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

М.В. Лукьянова

 

Е.В. Ширяева