АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1713/2023

Дело № А55-18490/2022

г. Казань

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Королевой Н.Н., Вильданова Р.А 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Дример Д.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично),

представителя Министерства имущественных отношений Самарской области – ФИО2 (доверенность от 02.12.2022 № 105),

представителя публичного акционерного общества «Россети Волга» - ФИО3 (доверенность от 20.01.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по делу № А55-18490/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321631300048782, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, о признании решения незаконным,

при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с заявлением о признании недействительным приказа Министерства имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство) от 06.07.2021 № 1470 в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:33:0905011:46, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, пгт. Междуреченск, завод ЖБК. 

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.05.2022 административное дело № 2а-4293/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области. 

Определением Арбитражный суд Самарской области от 29.06.2022 заявление ИП ФИО1 о признании недействительным приказа Министерства от 06.07.2021 № 1470 в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:33:0905011:46, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, пгт. Междуреченск, завод ЖБК, принято к производству, делу присвоен номер А55-18490/2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

ИП ФИО1, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители Министерства и публичного акционерного общества «Россети Волга» (далее - ПАО «Россети Волга»), явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласны, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 430 523 кв.м с кадастровым номером 63:33:0905011:46, расположенный по адресу: Самарская область, район Сызранский, пгт. Междуреченск, завод ЖБК, категория земель: земли населённых пунктов; вид разрешенного использования: для производственной и жилой застройки, о чем 08.08.2019 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

ПАО «Россети Волга» на праве собственности принадлежит сооружение электроэнергетики ВЛ 110 кВ «Жигулёвская-1,     Жигулёвская-2» протяженностью 55,18 км. с кадастровым номером 63:01:0000000:24334, о чем 26.08.2008 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Приказом Министерства от 06.07.2021 № 1470 «Об установлении публичных сервитутов в целях размещения объектов регионального значения – объектов электросетевого хозяйства» на основании ходатайств ПАО «Россети Волга» в целях размещения объекта регионального значения – объекта электросетевого хозяйства: сооружение ВЛ 110 кВ «Жигулёвская-1, Жигулёвская-2» установлен публичный сервитут сроком на 49 лет, в том числе в отношении части земельного участка с кадастровым номером 63:33:0905011:46 площадью 42 478 кв.м, без установления платы.

ИП ФИО1, полагая, что установление бесплатного публичного сервитута в отношении части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что объект электросетевого хозяйства: сооружение ВЛ 110 кВ «Жигулёвская-1, Жигулёвская-2», 1951 года постройки, право собственности на который возникло у ПАО «Россети Волга» до 01.09.2018, относится к инженерным сетям регионального значения, руководствуясь статьей 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 39.37, пунктом 2 статьи 39.38, статьей 39.43, пунктом 1 статьи 39.45 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что приказ Министерства от 06.07.2021 № 1470 в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству, в связи с чем отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов», вступившим в силу с 01.09.2018,  Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.7 «Установление публичного сервитута в отдельных целях», а Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 3.6.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого приказа, юридические лица, имеющие на праве собственности, праве оперативного управления или праве хозяйственного ведения сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, имеют право переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право аренды земельного участка на публичный сервитут в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии, что право собственности, право оперативного управления или право хозяйственного ведения на указанные сооружения возникло до 01.09.2018. 

В целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права аренды земельного участка на публичный сервитут лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута в соответствии с правилами, установленными главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации. В этом случае право постоянного (бессрочного) пользования или договор аренды земельного участка прекращается на основании решения об установлении публичного сервитута.

Юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 01.09.2018 и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 01.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого приказа, в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Пунктом 1 Требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.10.2018 № 542, действующим на момент принятия оспариваемого приказа, предусмотрено, что ходатайство об установлении публичного сервитута для использования земельных участков и (или) земель в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», подается по форме согласно приложению к настоящим Требованиям.

Согласно приложению к данным Требованиям (пункт 4 формы) в ходатайстве в качестве цели установления публичного сервитута в отношении земель и (или) земельного участка могут служить как цели, предусмотренные статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, так и статьей 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 01.09.2018, имеют право обратиться в уполномоченный орган с ходатайством об установлении публичного сервитута на основании статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

При этом в силу пункта 4 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» плата за публичный сервитут, устанавливаемый в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 настоящей статьи, не устанавливается в том числе в случае установления публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

В силу статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации ходатайство об установлении публичного сервитута на основании пунктов 1 - 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» рассматривается органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, в порядке их поступления.

Пунктом 2 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, устанавливается решениями уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений регионального значения или их капитального ремонта, а также капитального ремонта участков (частей) инженерных сооружений, являющихся линейными объектами, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в туннелях.

Кроме того, частью 1 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ предусмотрено, что предоставление земельных участков в целях размещения линейных объектов федерального, регионального и местного значения осуществляется в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории независимо от принадлежности таких земельных участков к той или иной категории земель, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом не допускается размещение таких линейных объектов в границах определенных земель, зон, на определенной территории.

Таким образом, орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, определяется не по правообладателю испрашиваемого земельного участка, а также, по общему правилу, не по категории испрашиваемого земельного участка, а исходя из характеристики инженерного сооружения, для размещения которого испрашивается сервитут, как имеющего федеральное, региональное, местное значение для городского округа, местное значение для муниципального района и сельского поселения.

Как указывалось выше, право собственности на объекты электросетевого хозяйства, для эксплуатации которых был установлен публичный сервитут, возникло у ПАО «Россети Волга» до 01.09.2018.

Данный объект электросетевого хозяйства относится к объектам регионального значения Самарской области.

ПАО «Россети Волга», являющееся субъектом естественных монополий в сфере услуг по передаче электроэнергии, обратилось в Министерство с ходатайство об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих различным правообладателям, в целях размещения, в том числе вышеуказанного объекта электросетевого хозяйства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, в силу пункта 4 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» плата за публичный сервитут не устанавливается, в том числе и в случае установления публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

В обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования, предусматривающего размещение объекта федерального, регионального или местного значения в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях проведения инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение инженерных сооружений федерального, регионального или местного значения, в целях проведения инженерных изысканий для их строительства, реконструкции, а также в целях строительства или реконструкции таких инженерных сооружений, если такие инженерные сооружения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности подлежат отображению в документах территориального планирования (подпункт 1 пункта 2 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.45 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается на срок, указанный в ходатайстве об установлении публичного сервитута, с учетом положений пункта 7 статьи 23 настоящего Кодекса и следующих ограничений: от десяти до сорока девяти лет в случае установления публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 4 статьи 39.37 настоящего Кодекса.

ПАО «Россети Волга» в обосновании необходимости установления публичного сервитута для эксплуатации сооружения ВЛ 110 кВ «Жигулёвская-1, Жигулёвская-2» с кадастровым номером 63:01:0000000:24334 сроком на 49 лет указано, что данный объект электросетевого хозяйства регионального значения отражен на схеме территориального планирования Самарской области от 13.12.2007 № 261.

Таким образом, приказ Министерства от 06.07.2021 № 1470 «Об установлении публичных сервитутов в целях размещения объектов регионального значения – объектов электросетевого хозяйства» об установлении публичного сервитута сроком на 49 лет в целях размещения объекта регионального значения – объекта электросетевого хозяйства: сооружение ВЛ 110 кВ «Жигулёвская-1, Жигулёвская-2», в том числе в отношении части земельного участка с кадастровым номером 63:33:0905011:46 площадью 42 478 кв.м, без установления платы, был принят уполномоченным органом в соответствии с порядком установления публичного сервитута, предусмотренным действующим законодательством.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку земельный участок с кадастровым номером 63:33:0905011:46 не используется заявителем в предпринимательских целях, несостоятелен.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как указывалось выше, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.05.2022 административное дело № 2а-4293/2022 по административному иску ИП ФИО1 к Министерству о признании недействительным приказа от 06.07.2021 № 1470 в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:33:0905011:46, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, пгт. Междуреченск, завод ЖБК, передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, в связи с чем данное заявление и было принято Арбитражным судом Самарской области к производству, так как споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку оспариваемый приказ принят Министерством, являющимся уполномоченным органом по установлению публичного сервитута, в том числе в отношении спорного земельного участка, учитывая, что порядок установления публичного сервитута, предусмотренный главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации нарушен не был, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания приказа от 06.07.2021 № 1470 в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:33:0905011:46 недействительным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а фактически сводятся к несогласию предпринимателя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и  апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А55-18490/2022 оставить без изменения. А кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом. 

 

Председательствующий судья                                              Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                     Н.Н. Королева

           Р.А. Вильданов