ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10867/2023

г. Челябинск

02 ноября 2023 года

Дело № А76-12651/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В.,   Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альмерия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 по делу № А76-12651/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Континентпак»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 02-03/23 от 02.03.2023 сроком действия до31.12.2025, диплом), 

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Индустрия упаковки»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2029, диплом)

Общество с ограниченной ответственностью «Альмерия» (далее – истец, ООО «Альмерия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континентпак» (далее – ответчик, ООО «Континентпак») о взыскании задолженности по договору N 27-01/10-2021 от 01.10.2021 в размере 120 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Индустрия упаковки» (далее - третьи лица, ФИО4, ООО ТД «Индустрия упаковки»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 по делу № А76-12651/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Альмерия» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что предполагаемое повреждение произошло из-за отсутствия в бортах автомобиля прокладок, что привело к нарушению упаковки груза. Между тем, такого условия перевозки не было предметом согласования сторонами при заключении договора. Правильный выбор способа упаковки груза при перевозке является обязанностью грузоотправителя. 

Исходя из того, что материалы дела не содержат документов, содержащих указания на особые свойства груза, наличие которых требует от перевозчика принятия особых мер предосторожности при его перевозке, апеллянт полагает, что перевозчик не был проинформирован заказчиком о специфических свойствах подлежащего перевозке груза, которые должны быть приняты им во внимание при транспортировке груза получателю. 

Между тем, бездействие самого ответчика, приведшее к неблагоприятным последствиям, судом фактически вменено в вину истца, выполнившего поручение в соответствии с принятыми на себя обязательствами. 

В указанной части, по мнению истца, судом неправильно применены нормы материального права об ответственности сторон и распределении рисков при перевозке, в результате чего истец лишился возможности получить причитающееся ему вознаграждение. При этом заявленный размер предполагаемых убытков не покрывал всей задолженности ответчика.

Более того, ответчиком не доказан и факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по своевременной подаче транспортного средства к погрузке. 

По мнению подателя жалобы, заявление о зачете встречных требований при судебном рассмотрении спора недопустимо по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не был применен срок исковой давности, заявленный истцом при рассмотрении дела. 

До начала судебного заседания от ООО «Континентпак» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «Альмерия» и ФИО4 своих представителей в судебное заседание не направили. 

До начала судебного заседания от ООО «Континентпак» и ООО ТД «Индустрия упаковки» представлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Альмерия» (исполнитель) и ООО «Континентпак» (заказчик) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 01.10.2021 N 27-01/10-2021 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов от своего имени, но по поручению и за счет последнего. 

Согласно пункту 2.1. договора заявка на перевозку груза является неотъемлемой частью Договора. 

Сторонами подписан договор-заявка от 20.12.2021 по маршруту Челябинск-Краснодар. Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 120 000 руб., по факту выгрузки 15 банковских дней. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата транспортно-экспедиционных услуг осуществляется в течение 5 банковских дней с момента получения актов выполненных услуг. 

Между тем ответчиком услуги не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Альмерия» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт исполнения истцом обязательств по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что сторонами 20.12.2021 заключено два договора-заявки. 

Так сторонами заключен договор-заявка от 20.12.2021 со следующими реквизитами: маршрут следования: Челябинск-Краснодар; адрес отгрузки: 

<

...>; дата и время: 23-24 декабря 2021 года до 15:00; адрес выгрузки: 

<

...>; дата и время отгрузки: 27.12.2021; груз: посуда одноразовая, 5 тонн; фрахт перевозки: 120 000 руб.; водитель: ФИО5. 

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора, исполнитель обязуется обеспечить своевременное предоставление транспортного средства. 

Истцом указанное положение договора нарушено, транспортное средство в срок не было подано. 

В соответствии с пунктом 4 договора-заявки от 20.12.2021 за непредъявление машины к перевозке штраф составляет 20%. 

В связи с нарушением истцом принятых на себя обязательств, и в соответствии с пунктом 4 договора-заявки, ответчиком в адрес истца направлена претензия на сумму 24 000 руб., оставленная истцом без рассмотрения и удовлетворения. 

Доводы жалобы о том, что ответчиком не доказан и факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по своевременной подаче транспортного средства к погрузке, подлежит отклонению, поскольку истцом не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по спорному договору-заявке. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ответчиком в отзыве на иск заявлено о зачете встречных требований. 

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, зачет встречных однородных требований, заявленный ответчиком в отзыве на исковое заявление подлежит оценке судом вне зависимости от того, направлял ли ответчик до начала судебного разбирательства либо в процессе судебного разбирательства отдельный документ о зачете.

Судом также установлено, что в последствие сторонами заключен договор-заявка от 20.12.2021 со следующими реквизитами: маршрут следования: Челябинск-Краснодар; адрес отгрузки: 

<

...>; дата и время: 10 января 2022 года до 15:00; адрес выгрузки: 

<

...>; дата и время отгрузки: 14.01.2022; груз: посуда одноразовая, 5 тонн; фрахт перевозки: 120 000 руб.; водитель: ФИО4. 

Транспортное средство по указанному договору-заявке было подано в срок, факт перевозки совершен, однако, во время транспортировки водителем Пасечником В.П. перевозимый груз поврежден, по факту чего составлен акт о повреждении груза от 14.01.2022 (л.д. 72).  

Из акта о повреждении груза от 14.01.2022 следует, что из-за отсутствия прокладок по бортам кузова, от соприкосновения с грязными бортами автомобиля, нарушена полиэтиленовая упаковка, а именно была порвана, имелись потертости, а товар (одноразовые ланч-боксы) испачканы, ввиду чего стали непригодны для дальнейшей реализации и использования.  

Согласно акту от 14.01.2022 сумма поврежденного товара составила 48 145 руб. 

Акт от 14.01.2022 направлен ответчиком в адрес истца, однако ответа, мотивированных возражений или денежных средств за испорченный товар в адрес ответчика от истца не поступило. 

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела документов, содержащих указания на особые свойства груза, наличие которых требует от перевозчика принятия особых мер предосторожности при его перевозке, подлежат отклонению в силу следующего. 

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его повреждения (порчи), возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 10 Устава определено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 8 статьи 11 Устава). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава).

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу обязанность по подготовке груза к перевозке, его размещению и укладке в кузове транспортного средства, а также креплению груза возлагается на грузоотправителя, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора, исполнитель (истец) обязуется осуществить перевозки грузов по заявке заказчика (ответчика) собственными или привлеченными ТС, при этом доставить вверенный груз в указанный пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности.

Согласно пункту 3.2.2. договора исполнитель обязан проверить соответствие габаритов и веса груза Правилам дорожного движения, а так же состояние крепления и увязки грузов, которые должны предотвращать смещение груза и обеспечивать его сохранность. О замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, превышения весовых параметров, исполнитель обязан незамедлительно сообщить о данном факте грузоотправителю и проконтролировать устранение обнаруженных неправильностей.

Из пункта 4.2.1. договора следует, что с момента принятия груза и до момента передачи груза истец несет полную ответственность перед ответчиком за утрату либо повреждение груза.

Действующая судебная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств повреждения груза в виду наличия препятствий вне разумного контроля перевозчика, то есть обстоятельств, которые перевозчик не могу предотвратить и устранение которых от него не зависело. Равно как и не представлено мотивированных и обоснованных пояснений относительно неподачи транспортного средства в срок, указанный в договоре по первому договору-заявке.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 06.05.2022 № 33845, подтверждающее оплату услуг в сумме 47 855 руб. (л.д. 69).

Принимая во внимание заявленный зачет однородных требований на сумму 24 000 руб., факт причинения ответчику убытков на сумму 48 145 руб., и оплату услуг в размере 47 855 руб., вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг перед истцом является правомерным. 

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку срок исковой давности по требованию истекает 25.12.2022, а ответчиком заявлено о зачете в отзыве от 15.06.2022.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 по делу № А76-12651/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альмерия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяМ.В. Лукьянова 

СудьиС.ФИО6

Е.В.Ширяева