АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8053/2018

21 октября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 04.10.2019),

от заинтересованного лица: ФИО2, начальника (приказ от 20.12.2018),

ФИО3 (доверенность от 30.11.2018 № 02-13/106)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Антарес»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019

по делу № А29-8053/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антарес»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой

службы по г. Усинску Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

от 09.02.2018 № 09-12/12

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 09.02.2018 № 09-12/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, действующего в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 28.05.2018 № 108-А, в части доначисления недоимки, пеней и штрафов по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Антарес» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Общества, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие, что общества с ограниченной ответственностью Фирма «Смидл» и Компания «Смант» (далее – ООО Фирма «Смидл», ООО Компания «Смант») в проверяемом периоде являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности. Между тем в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не была дана оценка каждому представленному налогоплательщиком в материалы дела доказательству, что повлекло вынесение немотивированных судебных актов.

Подробно доводы Общества с приведением обстоятельств, которые, по его мнению, судами не учтены или получили неправильную оценку, изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу от 30.09.2019 № 02-08/2/09312@ (входящий № Ф01-17665/19 от 02.10.2019) и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

В возражениях на отзыв Инспекции от 07.10.2019 № 85 (входящий № Ф01-18036/19 от 14.10.2019) Общество не согласилось с позицией налогового органа.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Антарес» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 20.10.2017 № 09-12/12.

В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное применение Обществом специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в связи с созданием последним схемы по перераспределению полученных доходов на взаимозависимые организации (ООО Фирма «Смидл», ООО Компания «Смант»), что позволило ее участникам сохранить право на применение УСН и уменьшить за счет этого налоговые обязательства.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 09.02.2018 № 09-12/12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением (с учетом изменений, внесенных решением Управления от 28.05.2018 № 108-А) налогоплательщику доначислены налог на прибыль, НДС, налог на имущество в общей сумме 73 052 653 рубля, пени по данным налогам, а также по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, и по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 27 561 756 рублей 12 копеек и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 3 216 294 рубля 75 копеек.

ООО «Антарес» не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления недоимки, пеней и штрафов по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество.

Руководствуясь статьями 20, 105.1, 346.11, 346.13, 346.17, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), частью 4 статьи 8 Федерального закона от 25.06.2012 № 94-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.11.2013 № 652 и от 29.10.2014 № 685, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), и правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о доказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Второй арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 7 Постановления № 53 указано, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводуо том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Правоприменительная практика ориентируется на признание налоговой выгоды необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Суды установили, что в проверяемом периоде ООО «Антарес» применяло УСН с объектом налогообложения «доходы».

В 2013 – 2015 годах Общество выполняло работы по забивке свай на объектах по обустройству Баядынского, Восточно-Ламбейшорского и Усинского нефтяных месторождений, в рамках договоров от 19.09.2011 № БК-КС-4/2011 и от 06.03.2013 № ВЛ-2013/2, заключенных с ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» (далее – заказчик).

Одновременно с этим установлено, что в эти периоды, на тех же объектах по договорам с тем же заказчиком аналогичные работы выполняли ООО Фирма «Смидл» и ООО Компания «Смант».

В отношении указанных организаций установлено, что единственный учредитель и главный бухгалтер ООО «Антарес» ФИО4 являлась главным бухгалтером ООО Фирма «Смидл» и заместителем главного бухгалтера ООО Компания «Смант», а ее супруг – ФИО5, являвшийся директором ООО «Антарес», одновременно являлся единственным учредителем ООО Фирма «Смидл» и ООО Компания «Смант», а также их директором и финансовым директором.

Вывод судов о том, что ООО «Антарес», ООО Фирма «Смидл» и ООО Компания «Смант» в проверяемом периоде являлись взаимозависимыми лицами не противоречит данным обстоятельствам.

В отношении ООО Фирма «Смидл» установлено, что основным видом его деятельности с 2005 года являлась деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта. Однако, одновременно с заключением договора с ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» ООО Фирма «Смидл» сменило основной вид деятельности на производство общестроительных работ по прокладке местного трубопровода, линий связи, включая вспомогательные работы.

В отношении ООО Компания «Смант» установлено, что до заключения договора с ООО ГСИ «Волгоградская фирма НЗМ» фактическая финансово-хозяйственная деятельность данной организацией не осуществлялась.

В результате анализа выписок по расчетным счетам суды установили, что ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» являлось единственным заказчиком и основным источником дохода ООО «Антарес», ООО «Фирма Смидл» и ООО «Компания Смант».

Для выполнения работ на Баяндыском нефтяном месторождении ООО Фирма «Смидл» и ООО Компания «Смант» привлекали работников, являвшихся сотрудниками ООО «Антарес», которые в ходе допросов пояснили, что при переходе из одной организации в другую, условия труда, заработная плата, место работы, условия питания и проживания, должностные обязанности не менялись. 

Кроме того, суды установили, что все три организации находились по одному адресу, по которому фактически располагалась квартира, принадлежащая ФИО4; их руководство, а также ведение налоговой и бухгалтерской отчетности осуществлялось одними лицами; работниками ООО «Фирма Смидл» и ООО «Компания Смант» фактически являлись бывшие работники Общества, у которых при смене работодателей не происходило изменения трудовых обязанностей и условий работы; помимо этого в штате организаций состояли одни и те же работники; трудоустройство работников осуществлялось единой кадровой службой по согласованию с ФИО6; контроль за выполнением работ на всех объектах осуществлялось одним и тем же лицом; ведение переговоров с единственным заказчиком, оформление документации от имени всех трех организаций, а также принятие решений и обеспечение текущей деятельности в целом осуществлялось также одними и теми же лицами; характер взаимоотношений между Обществом, ООО «Фирма Смидл» и ООО «Компания Смант» не соответствовал отношениям хозяйствующих субъектов, имеющим цель получение прибыли (имели место безвозмездное предоставление техники, оплата одной организацией питания работников других взаимозависимых организаций и т.д.).

На основании исследования всей совокупности установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что деятельность Общества, ООО «Фирма Смидл» и ООО «Компания Смант» фактически велась единым хозяйствующим субъектом.

Согласованность действий взаимозависимых лиц привела к минимизации налоговых обязательств Общества, которое при приближении суммы полученного от выполнения работ дохода к установленному налоговым законодательством пределу перераспределяло часть выручки на взаимозависимые организации в целях сохранения права на применение УСН, что, как следствие, повлекло получение необоснованной налоговой выгоды в результате неуплаты налогов по общей системе налогообложения.

Установив, что в проверяемом периоде общая сумма доходов трех организаций превысила предельный размер дохода, при котором возможно применение УСН, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество утратило право на применение УСН и должно было исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Расчет доначисленных Инспекцией налогов судами проверен и признан верным.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод Общества о том, что суды не дали оценки всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Вместе с тем данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, перечисленной по платежному поручению от 19.07.2019 № 468 за подачу кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А29-8053/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Антарес».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина