﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1980/2020(2)-АК

Дело № А50-19513/2019

25 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.

при участии:

от должника: Бактыбекова Э., доверенность от 30.08.2021

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Алиева Эльшада Наримана оглы

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2021 года об истребовании документов

по делу № А50-19513/2019 о несостоятельности (банкротстве)  Алиева Эльшада Наримана оглы

заинтересованное лицо: Алиев Нариман Эльшад оглы 

установил:

14.06.2019 Алиев Эльшад Нариман Оглы (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда от 21.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2019 (резолютивная часть решения от 23.09.2019) Алиев Эльшад Нариман оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич (ИНН 510200290723, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 3824, адрес для направления корреспонденции: 195267, г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.114/1, а/я 72), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2019. 

20.07.2021 кредитор Нахабин Виталий Юрьевич обратился в суд с ходатайством об истребовании из Управления МВД России по Пермскому краю сведений обо всех транспортных средствах, зарегистрированных за Алиевым Нариманом Эльшадом оглы (за весь период), а также документы, на основании которых Алиев Нариман Эльшад оглы приобрел право собственности на зарегистрированные за ним транспортные средства.

Определением от 13.08.2021 по настоящему делу ходатайство конкурсного кредитора Нахабина Виталия Юрьевича удовлетворено.  Истребованы из Управления МВД России по Пермскому краю сведения обо всех транспортных средствах, зарегистрированных за Алиевым Нариманом Эльшадом оглы  (за весь период), а также документы, на основании которых Алиев Нариман Эльшад оглы приобрел право собственности на зарегистрированные за ним транспортные средства.

Не согласившись с принятым судебным актом должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2021 по делу № А50-19513/2019 отменить, в удовлетворении ходатайства кредитора Нахабина В.Ю. об истребовании документов и сведений отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что сын должника Алиев Нариман Эльшад оглы не имеет никакого отношения к обязательствам отца, возникшим в том числе и в период, когда сын являлся несовершеннолетним; оспариваемое определение нарушает права сына должника; в силу статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Кредитор должника Нахабин В.Ю. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает правомерными выводы суда об истребовании испрашиваемой информации и документов с учетом обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, только в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявление кредитора Нахабина Виталия Юрьевича и  истребуя из Управления МВД России по Пермскому краю сведения обо всех транспортных средствах, зарегистрированных за Алиевым Нариманом Эльшадом оглы  (за весь период), а также документы, на основании которых Алиев Нариман Эльшад оглы приобрел право собственности на зарегистрированные за ним транспортные средства, суд первой инстанции исходил из положений статьи 66 АПК РФ и пункта 7статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), приняв во внимание, что в данном случае действия кредитора должника направлены на защиту прав и интересов кредиторов должника.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. 

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об истребовании доказательств (документов, сведений) в праве обратится в суд иные, участвующие в деле лица, в том числе кредиторы в деле о банкротстве должника.

По общему правилу, с учетом положений статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении заявлений об истребовании сведений и документов в отношении имущества родственников должника судам следует исходить из того, что сведения об имуществе детей не относятся к сведениям об имуществе должника, поскольку законом не предусмотрен режим общей совместной собственности родителей и детей.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях поиска имущества должника, находящегося в фактическом пользовании последнего либо приобретенного за его счет в пользу детей, не имеющих самостоятельного источника дохода, ходатайство кредитора об истребовании сведений в отношении имущества (транспортных средств) сына должника удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Алиев Нариман Эльшад оглы является сыном должника Алиева Эльшада Наримана оглы. Дата рождения Алиева Наримана Эльшада оглы - 08.11.2001 года. Таким образом, своего совершеннолетия (то есть возраста 18 лёт) Алиев Нариман Эльшад оглы достиг 08.11.2019 года. Право на управление легковым автомобилем (то есть получение водительского удостоверения категории В), согласно Правилам дорожного движения РФ, возникает у лица по достижении им возраста 18 лет. Вместе с тем, Алиев Нариман Эльшад оглы совершал административные правонарушения, связанные а управлением автотранспортным средством, не будучи достигшим совершеннолетия. В частности, в отношении Алиева Наримана Эльшада оглы велось исполнительное производство 39500/20/59060-ИП от 13.02.2020 года, основанием для возбуждения которого явился акт по делу об административном правонарушении от 18.10.2019 года (то есть на момент совершения указанного правонарушения Алиев Нариман Эльшад оглы находился в возрасте полных 17 лет и 11 месяцев). 

Таким образом, в момент совершения указанного правонарушения сын должника Алиев Нариман Эльшад оглы не мог управлять транспортным средством самостоятельно.

Указанные обстоятельства дают основание полагать, что транспортным средством, принадлежащим Алиеву Нариману Эльшаду оглы, управлял непосредственно сам должник Алиев Эльшад Нариман оглы, который мог приобрести и использовать транспортные средства в период до и во время процедуры банкротства. При этом, транспортные средства могли быть фактически приобретены самим должником и впоследствии переоформлены и зарегистрированы на имя несовершеннолетнего сына должника.

При указанных обстоятельствах, ходатайство кредитора должника об истребовании из Управления МВД России по Пермскому краю сведений обо всех транспортных средствах, зарегистрированных за Алиевым Нариманом Эльшадом оглы  (за весь период), а также документов, на основании которых Алиев Нариман Эльшад оглы приобрел право собственности на зарегистрированные за ним транспортные средства обосновано необходимостью исследования фактов приобретения транспортных средств должником или за счет его денежных средств в целях выявления приобретенного должником имущества и формирования конкурсной массы, выявления подлежащих оспариванию сделок должника, заключенных в преддверии банкротства, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не опровергают и обстоятельства дела и выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная должником по чеку-ордеру от 20.08.2021 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату должнику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2021 года по делу № А50-19513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Алиеву Эльшаду Нариману оглы государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова