ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6498/2020

г. Владимир

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

В полном объеме постановление изготовлено  10.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.03.2023 по делу № А79-6498/2020, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договоры  купли-продажи от 21.12.2019 и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО3 на основании доверенности №21 АА 1573723 от 16.05.2023

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 31.03.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 110, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями, приведенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.03.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, финансовые возможности ФИО1 как при предоставлении займа, так и оплаты по договору купли – продажи, обоснованы и подтверждены доказательствами.

Обращает внимание, что с момента приобретения имущество из владения ФИО1 никогда не выбывало.

Указывает на добросовестность приобретения недвижимого имущества.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 указал на законность судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства должника финансовым управляющим выявлено, что 21.12.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, оспариваемая сделка совершена без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, 05.07.2022 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании статьей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования финансового управляющего являются обоснованными, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). 

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. 

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. 

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий сослался на то, что оспаривание сделки совершены в период неплатежеспособности должника без встреченного исполнения обязательств со стороны ответчика.

Обстоятельства, указанные финансовым управляющим в качестве оснований для признания сделки недействительной на основании статьей 10, 168 ГК РФ, охватываются составом сделки с подозрительностью, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с подозрительностью, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежат установлению обстоятельства для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 6 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, 21.12.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи здания и земельных участков, в соответствии с условиями договора ФИО4  передал ФИО1 в собственность ½ долю в праве собственности на объект недвижимости: двухэтажное нежилое здание, площадью 546,9 кв.м. с кадастровым номером 21:11:131102:927 и ½ долю в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 21:11:131102:920; ½ доли в праве собственности на  земельный участок площадью 1746 кв.м с кадастровым номером 21:11:131102:921.

Пунктом 3 договора установлено, что общая стоимость недвижимого имущества составляет 2 600 000 руб.

Согласно пункту 4 договора расчет между сторонами произведен полностью в день подписания договора.

Также между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 21.12.2019, в соответствии с условиями которого ФИО4 передал ФИО1 в собственность ½ долю в праве собственности на объект недвижимости: одноэтажный нежилой гараж, площадью 1642,7 кв.м. с кадастровым номером 21:11:030305:78 и ½ долю в праве собственности на земельный участок площадью 2334 кв.м. с кадастровым номером 21:11:030305:63.

Согласно пункту 3 договора общая стоимость недвижимого имущества составляет 600 000 руб.

 Пунктом 4 договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью в день подписания договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также цель причинить вред имущественным правам кредиторов и том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной, а также цель причинить вред имущественным правам кредиторов.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2016, присвоен ОГРН 

<

***>. 

Из материалов дела следует, что заочным решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11.03.2020 по делу № 2-195/2020 с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскано 683 000 руб. долга, 64 937 руб. 23 коп. процентов за период с 19.10.2018 по 07.02.2020 и далее по день фактической оплаты долга, 43 337 руб. 75 коп. процентов за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 19.03.219 по 07.02.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Задолженность возникла на основании займа, оформленного распиской от 18.10.2018 со сроков возврата до 18.03.2019.

Определением суда от 20.02.2021 по делу №А79-6498/2020 в реестр требований кредиторов ФИО4 включены требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в размере 281 529 руб. 58 коп., в том числе:  267 235 руб. 76 коп. основного долга, а также 9 805 руб. 40 коп. пени, 4 488 руб. 42 коп. штрафа. 

Указанная задолженность по оплате обязательных платежей возникли у должника за  2017, 2018 и 2019 годы.

Кроме того, у ФИО4 имеется задолженность по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Саровбизнесбанк» 31.08.2017, 01.10.2018, 21.05.2019, уступленная Банком  ООО «Бетта» на основании договора уступки прав (требований)  от 13.09.2021 и включенная в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.01.2022.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров (21.12.2019) имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника.

В подтверждение оплаты по договорам купли-продажи от 21.12.2019 ФИО1 представлены расписка от 17.03.2018 и договор займа от 17.03.2018, согласно условиям которого ФИО1 (заимодавец) передала в собственность ФИО4 (заемщик) денежные средства в сумме 3 200 000 руб. под 10% годовых на срок до 16.03.2019.

Как указал должник, ответчик оплату по договору купли-продажи от 21.12.2019 не производил, денежные средства по договору займа от 17.03.2018 не предоставлялись и не возвращались.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В подтверждение финансовой возможности представить 17.03.2018 займ ФИО4 ответчик в суде первой инстанции указывала на наличие денежных средств, полученных от реализации гаража и земельных участков ФИО4 на основании договора купли-продажи от 25.07.2013 по цене 993 000 руб.

Так, 25.07.2013 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передала покупателю гараж, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 2334 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> под №68А/1; земельный участок площадью 1175 кв.м., расположенный по адресу Чувашская Республика, р-н. Канашский, с/пос. Шихазанское, 

<

...> уч. 74; земельный участок площадью 1171 кв.м., расположенный по адресу Чувашская Республика, р-н. Канашский, с/пос. Шихазанское, 

<

...> уч. 76. (л.д.73-75).

Согласно пункту 4 договора стоимость гаража и земельных участков оцениваются по соглашению сторон в сумме 993 000 руб.

Также 12.10.2016 между ФИО1 (продавец) и ФИО7, ФИО7, ФИО8 (покупатели) заключен  договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал покупателям в общую долевую собственность квартиру, общей площадью 70,7 кв.м., расположенную по адресу 

<

...> Победы, д.40, кв.10, стоимостью 1 350 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора) (л.д.58-61). 

Ответчик указывает, что денежные средства от реализации недвижимости израсходованы не были.

Кроме того, 05.03.2018 ФИО1 было произведено отчуждение транспортного средства ГАЗ-3302, 2003 г.в. на основании договора купли-продажи транспортного средства по цене 10 000 руб. (л.д.143).

06.03.2018 ФИО1 было произведено отчуждение транспортного средства КАМАЗ-551 1980 г.в. на основании договора купли-продажи транспортного средства по цене 47 000 руб. (л.д.146).

16.03.2018 ФИО1 было произведено отчуждение транспортного средства КАМАЗ-53212, 1991 г.в. на основании договора купли-продажи транспортного средства по цене 100 000 руб. (л.д. 140).

14.11.2018 ФИО1 было произведено отчуждение транспортного средства ВАЗ-21140, 2006 г.в. на основании договора купли-продажи транспортного средства по цене 50 000 руб. (л.д.147).

Также ФИО1 ссылается на наличие накоплений в период осуществления предпринимательской деятельности, в сумме 857 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу, что ФИО1 не представлены доказательства наличия денежных средств, в том числе на счетах  и вкладах в банках, достаточных для оплаты по оспариваемым договорам, доказательств получения доходов от предпринимательской деятельности, в том числе налоговые декларации, выписки по счетам в материалы дела не представлены. 

Кроме того, в письменном отзыве от 08.02.2023 ФИО4 указал, что спорные договоры купли-продажи оформлены с ФИО1  по устной договоренности с ее супругом в счет передачи ФИО4 денежных средств  для расчетов с поставщиками ООО «СК «Высота», после переоформления недвижимости денежные средства должнику переданы не были  (л.д.135).

Таким образом, в материалы обособленного спора не представлены доказательства наличия финансовой возможности у ФИО1 на предоставление по оспариваемым договорам денежных средств в сумме 3 200 000 руб. за нежилые здания и земельные участки, а также доказательства их расходования должником.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств выдачи и возврата займа по договору от 17.03.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО1 было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у оспоренных договоров признаков недействительности, обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего, последствия недействительности сделки применены верно.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.03.2023 по делу № А79-6498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

 

Д.В. Сарри