ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

23 декабря 2022 года                                                     Дело № А43–21953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А.,  Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2022 по делу № А43-21953/2018, 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2  ФИО3 о признании действий публичного акционерного общества «Сбербанк России» по исполнению распоряжения должника о списании денежных средств со счета №40817810342004001260,

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Сбербанк России»– ФИО4 на основании доверенности №8611/17-Д от 14.04.2022 сроком действия до 26.01.2025.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по открытию счета № 40817810342004001260 ФИО2 без ведома и разрешения финансового управляющего, о признании недействительными действия ПАО «Сбербанк России» по исполнению распоряжений ФИО2 о списании денежных средств со счета № 40817810342004001260 путем снятия наличных денежных средств, перевода на карты других лиц, оплаты комиссии банка и списания по исполнительным документам на сумму 559701,09 руб., о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу ФИО2 необоснованно списанные в период с 15.11.2019 по 08.07.2021 с его счета № 40817810342004001260 денежные средства в сумме 559701,09 руб.

Определением от 01.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) г. Москва по открытию ФИО2 счета № 40817810342004001260. Признал недействительными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» по исполнению распоряжений ФИО2 о списании денежных средств со счета № 40817810342004001260 на общую сумму 559701 руб. 09 коп. Взыскал с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) г. Москва в конкурсную массу ФИО2 559701 руб. 09 коп. убытков, а также 6000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

ПАО «Сбербанк России» не согласилось с определением суда первой инстанции от 01.09.2022 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что счет открывался ФИО2 для перечисления заработной платы, на которую действительно стали поступать денежные средства от Сеченовского районного отделения Нижегородского Областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» и МУП «ЖКХ Сеченовское».

Впоследствии денежные средства ФИО2 получались наличными деньгами через банкоматы, а также переводились третьим лицам через систему «Сбербанк-Онлайн».

Повлиять на проведение операций должником в данном случае банк не мог в соответствии с Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка).

Судом не дана оценка тому факту, что в соответствии с п.3.18. вышеназванного порядка Банк имеет право:

- в одностороннем порядке прекратить предоставление услуги «Сбербанк Онлайн» в случае нарушения Клиентом своих обязательств в рамках настоящего Порядка;

приостановить или ограничить предоставление услуг «Сбербанк Онлайн» при выявлении фактов и/или признаков нарушения информационной безопасности, а также в случае трехкратного некорректного ввода Постоянного пароля, выявления Банком в деятельности Клиента признаков сомнительных операций и сделок, а также при непредоставлении Клиентом дополнительной информации (документов) Банку, в том числе поясняющей экономический смысл проводимых по Счету операций (сделок)

блокировать доступ Клиента к Системе «Сбербанк Онлайн» на основании устного обращения Клиента в Контактный Центр Банка.

Поскольку клиент не обращался в банк с такими требованиями, у банка отсутствовала обязанность блокировки доступа.

Судом не установлена природа перечисленных денежных средств и обязательность поступления их в конкурсную массу.

Кроме того, судом не были привлечены в качестве ответчиков/третьих лиц физические лица-получатели денежных средств (ФИО5 и ФИО6), права и интересы которых, по мнению банка, могли быть затронуты вынесенным решением.

В материалы дела поступил следующие документы: от арбитражного управляющего ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу, от арбитражного управляющего ФИО7 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-8291/19 (9) от 19.12.2022); от ПАО «Сбербанк России» дополнительные письменные пояснения, телефонограмма в адрес ФИО7 от 16.12.2022.

Арбитражный управляющий ФИО3, финансовый управляющий  ФИО7 в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.7, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 2.1 постановления. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», статьями 15, 166, 168, 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзывах на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018 (резолютивная часть объявлена 01.11.2018) по делу №А43-21953/2018 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2019 по делу № А43-21953/2018 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 1743326,10 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

10.10.2019 ПАО «Сбербанк России» без согласия финансового управляющего на имя должника ФИО2 открыт рублевый счет № 40817810342004001260. ОСБ/ВСП, в котором открыт счет - 9142/685, название вклада МИР Классическая.

Из выписки по указанному счету следует, что в период с 06.11.2019 по 02.05.2021 происходило движение средств по указанному счету, в том числе зачисление денежных средств в сумме 492326,53 руб. и списание в сумме 492301,09 руб. путем выдачи наличных денежных средств. Остаток денежных средств на счете на 18.05.2021 составил 25,44 руб.

20.07.2021 в адрес ПАО «Сбербанк России» финансовым управляющим направлена претензия о необоснованном списании денежных средств со счета гражданина-банкрота с требованием заблокировать все счета, открытые на имя ФИО2, за исключением сберегательного счета № 40817810942003753964, открытого от его имени финансовым управляющим, и перечислить на данный счет все денежные средства, имеющиеся на других счетах ФИО2, а также возвратить в конкурсную массу ФИО2 необоснованно списанные со счета № 40817810342004001260 денежные средства за период с даты его открытия по 02.05.2021.

Из ответа на претензию (исх.№ 210726-0840-308900 от 02.08.2021) ПАО «Сбербанк России» следует, что денежные средства, находящиеся на счетах клиента-банкрота, заблокированы банком для исключения совершения должником операций по счетам, в том числе на счете № 40817810342004001260.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» (исх.№ 0161992059 от 01.10.2021) выписке о движении денежных средств в период с 03.05.2021 по 08.07.2021 по счету ФИО2 также совершенны операции по зачислению денежных средств в сумме 67467,73 руб. и списанию - в сумме 67400 руб. Остаток денежных средств на счете на 01.10.2021 составил 93,17 руб.

Таким образом, в период с 15.11.2019 по 08.07.2021 со счета ФИО2 № 40817810342004001260 списаны денежные средства в размере 559701,09 руб., в том числе 469200,00 руб. -снято наличными; 76300,00 руб. - переведены на карты других лиц: 753,00 руб. -комиссии банка; 13448,09 -списано по исполнительным документам.

По мнению финансового управляющего неправомерные действия ПАО «Сбербанк России» по открытию ФИО2 счета № 40817810342004001260 и по исполнению распоряжений ФИО2 о списании денежных средств со счета № 40817810342004001260 на общую сумму 559701 руб. 09 коп. привели к уменьшению конкурсной массы на 559701,09 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего  в суд с заявлением о признании незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по открытию счета № 40817810342004001260 ФИО2 без ведома и разрешения финансового управляющего, о признании недействительными действия ПАО «Сбербанк России» по исполнению распоряжений ФИО2 о списании денежных средств со счета № 40817810342004001260 путем снятия наличных денежных средств, перевода на карты других лиц, оплаты комиссии банка и списания по исполнительным документам на сумму 559701,09 руб., о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу ФИО2 необоснованно списанные в период с 15.11.2019 по 08.07.2021 с его счета № 40817810342004001260 денежные средства в сумме 559701,09 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем 4 пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, ФИО2 признан банкротом на основании решения суда от 14.05.2019 года, счет открыт 10.10.2019, то есть, после признания должника банкротом.

Суд верно установил, что действия банка и должника по открытию счета после признания его банкротом, противоречат абзацу 4 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку действия банка и должника по открытию счета после признания должника банкротом совершены в нарушение положений абзаца 4 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, требование финансового управляющего в части признания недействительными действий банка по открытию счета, следует признать обоснованным.

Как следует из пункта 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 2.1 постановления. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае уведомление кредитной организации в порядке пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве осуществлено.

Сообщение о признании ФИО2 банкротом опубликовано на сайте ЕФРСБ 13.05.2019, в газете «КоммерсантЪ» - 18.05.2019.

Наличие такого сообщения порождает неопровержимую презумпцию осведомленности кредитной организации о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества. Банк наличие у него с 2018 года сведений о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долга также не опровергает.

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2019 по делу № А43-21953/2018 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 1743326,10 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

С учетом того, что на момент открытия счета и выдачи денежных средств должнику и третьим лицам Банк достоверно был осведомлен о признании ФИО2 банкротом и возникших из этого факта последствиях, однако осуществил операцию по открытию счета и списанию со счета денежных средств без согласия финансового управляющего, нарушив императивные требования закона, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ПАО «Сбербанк России» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере денежных средств, списанных со счета должника.

Расчет убытков судом апелляционной инстанции перепроверен и признан обоснованным. 

Коллегией судей отклоняется ссылка Банка о своей неспособности повлиять на действия должника, совершаемые через систему Сбербанк онлайн. 

Финансовым управляющим оспариваются действия Банка, а не действия должника, совершенные им через систему Сбербанк онлайн. 

Судом достоверно установлено, что на момент открытия счета и выдачи денежных средств должнику и третьим лицам Банк достоверно был осведомлен о признании ФИО2 банкротом и возникших из этого факта последствиях, однако осуществил операцию по открытию счета и списанию со счета денежных средств без согласия финансового управляющего, нарушив императивные требования закона.

Более того, несмотря на неоднократные обращения управляющего с претензиями о необоснованном расходовании денежных средств должника, Банк без ведома и согласия финансового управляющего 01.02.2022 вновь открыл на имя ФИО2 ещё один счет № 40817810242006178958. Эти обстоятельства вынудили финансового управляющего направить в Банк жалобу, перечислить имеющиеся на счете денежные средства в сумме 5643,25 руб. в конкурсную массу должника и закрыть счет.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что судом не были привлечены в качестве ответчиков/третьих лиц физические лица-получатели денежных средств (ФИО5 и ФИО6), права и интересы которых, по мнению банка, могли быть затронуты вынесенным решением.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях названных лиц.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2022 по делу № А43-21953/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд   Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри