АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7560/18 

Екатеринбург

03 декабря 2018 г.

Дело № А76-8055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее – общество «Медиана») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 по делу № А76-8055/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Медиана» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах») страхового возмещения сумме 83 848 руб., расходов по составлению рецензии на заключение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., а также расходов по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 32 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лебедев Червонцо Кулаевич, Субачева Алеся Григорьевна, Субачев Петр Викторович, Дятлов Валентин Михайлович.

Решением суда от 06.07.2018 (судья Кузнецова И.А.) исковые требования удовлетворены: с общества СК «Росгосстрах» в пользу общества «Медиана» взыскано страховое возмещение в сумме 69 848 руб., расходы на оценку в сумме 14 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 32 000 руб., расходы по составлению рецензии на заключение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. (с учетом определения от 14.09.2018). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Деева Г.А., Карпусенко С.А., Ширяева Е.В.) указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Медиана» просит указанные судебные акты изменить, взыскав с общества СК «Росгосстрах» в пользу общества «Медиана» расходы на оплату рецензии в сумме 35 000 руб. По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда в части снижения расходов на рецензию вынесено с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на положения части 2 статьи 87 АПК РФ, заявитель указывает, что для установления обоснованности выводов судебного эксперта и назначения повторной судебной экспертизы истец должен был представить соответствующие доказательства, однако получить их без привлечения специалиста общество «Медиана», не обладающее специальными познаниями в области автотехники и трасологии, не могло, в связи с чем, как утверждает кассатор, затраты на подготовку рецензии на заключение судебного эксперта в сумме 35 000 руб. для истца являются вынужденными и необходимыми и подлежат взысканию в качестве судебных расходов. Общество «Медиана» обращает внимание также на то, что ответчиком не заявлено о снижении данных расходов, доказательств их чрезмерности не представлено, в связи с чем вывод суда о снижении расходов на рецензию, по мнению заявителя, не соответствует пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Общество СК «Росгосстрах» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Медиана». Как указывает общество СК «Росгосстрах», им представлены в материалы дела доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на подготовку рецензии, в частности информация о среднерыночных ценах на экспертные услуги в Челябинской области. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 18.01.2017 в г. Копейск по ул. Советов в районе дома № 24а имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Вингроуд (государственный регистрационный знак Р821КН45), принадлежащего Субачеву П.В. и находившегося под управлением Субачевой А.Г., автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный знак А267ТУ174), находившегося под управлением Дятлова В.М., и автомобиля Лада 210740 (государственный регистрационный знак Е881КО174) под управлением Лебедева Ч.К., который признан виновным в ДТП в связи с нарушением им требований пункта  13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (справка о ДТП от 18.01.2017, постановление по делу об административном правонарушении).

В результате ДТП автомобилю марки Ниссан Вингороуд, принадлежащего на праве собственности Субачеву П.В., причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 18.01.2017.

Гражданская ответственность Лебедева Ч.К. на момент ДТП застрахована обществом СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0715831000).

Субачев П.В. обратился к обществу СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Общество СК «Росгосстрах» 06.02.2017 произвело выплату страхового возмещения Субачеву П.В. в сумме 168 000 руб. (платежное поручение от 06.02.2017 № 000625).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Субачев П.В. обратился к независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимых экспертиз» (далее – общество «Центр Независимых экспертиз») для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету общества «Центр Независимых экспертиз» № НЭ-6181.02/17.ДОП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Вингроуд (государственный регистрационный знак Р821КН45) составляет 254 646 руб. 19 коп. (413 291 руб. 44 коп. доаварийная стоимость автомобиля – 158 645 руб. 25 коп. стоимость годных остатков). 

Стоимость услуг оценщика составила 14 000 руб. (квитанция-договор № 016191).

Субачев П.В. 03.03.2017 направил в адрес общества СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая была оставлена последним без удовлетворения.

На основании договора цессии от 27.03.2017 Субачев П.В. уступил обществу «Медиана» право требования выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Ниссан Вингроуд (государственный регистрационный знак Р821КН45) в результате ДТП 18.01.2017. За уступленное право общество «Медиана» выплатило компенсацию в установленном размере (пункт 1.2 договора). О состоявшейся уступке общество «Медиана» уведомило общество СК «Росгосстрах».

Ссылаясь на то, что выплаченное обществом СК «Росгосстрах» в добровольном порядке страховое возмещение не в полном объеме покрывает убытки, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного в ДТП автомобиля, общество «Медиана» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки». По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение № 18-01-0022, согласно которому характер повреждений на автомобиле Ниссан Вингроуд (государственный регистрационный знак Р821КН45) противоречит обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертом не определена.

Общество «Медиана» заявило возражения на заключение судебной экспертизы, представив в материалы дела рецензию на заключение эксперта № 18-01-0022, подготовленную обществом «Центр Независимых экспертиз».

Установив, что указанное заключение № 18-01-0022 составлено без осмотра транспортного средства, вследствие чего содержит противоречия относительно механизма следообразования повреждений транспортных средств, дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы, экспертом не запрошены, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточной ясности и обоснованности выводов первоначального экспертного заключения, в связи с чем назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы».

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» № К0106-18 повреждения на автомобиле Ниссан Вингроуд (государственный регистрационный знак Р821КН45) могли образоваться в результате обстоятельств ДТП, указанных в административном материале; стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость указанного автомобиля на момент ДТП; стоимость годных остатков составляет 155 902 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП ориентировочно – 393 750 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 420 955 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 224 100 руб.

Удовлетворяя в полном объеме требования общества «Медиана» о взыскании страхового возмещения в сумме 69 848 руб., а также возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме 14 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у общества «Медиана» как правопреемника потерпевшего в ДТП права требовать уплаты причиненного ущерба, доказанности факта выплаты обществом СК «Росгосстрах» как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда страхового возмещения в сумме 168 000 руб. и наличия на стороне последнего неисполненной обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 69 848 руб., определенной с учетом результатов проведенной по делу повторной экспертизы.

Частично удовлетворяя требование общества «Медиана» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из того, что разумными и подлежащими возмещению применительно к обстоятельствам настоящего дела и объему выполненной представителем общества «Медиана» работы являются расходы, составляющие 12 000 руб. Суды также снизили расходы по составлению рецензии на заключение эксперта до 12 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 32 000 руб. расходов за проведение повторной судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество «Медиана» оспаривает принятые по делу судебные акты исключительно в части снижения расходов по составлению рецензии на заключение судебной экспертизы. Правомерность удовлетворения требований в остальной части заявителем не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности квитанции № 018226, суды установили, что несение обществом «Медиана» расходов на подготовку рецензии в сумме 35 000 руб. вызвано необходимостью защиты его прав и представления доказательств в подтверждение наличия недостатков в заключении, составленном по итогам проведенной судебной экспертизы, в связи с чем является оправданным.

Принимая во внимание возражения общества СК «Росгосстрах» о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов и представленные в материалы дела сведения о средней стоимости аналогичных оказанным в рамках данного дела экспертных услуг, суды, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов, пришли к выводу о наличии на стороне общества СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению понесенных обществом «Медиана» судебных расходов на составление рецензии в сумме 12 000 руб.

Доводы заявителя жалобы об обратном по существу сводятся к иной оценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «Медиана» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 по делу                   № А76-8055/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиана» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиана» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						А.Д. Тимофеева 

                                             					Т.Л. Вербенко