ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71089/2021

03 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр18

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С. 

при участии:  

от ООО «Коралл» - представитель ФИО1 (по доверенности от 02.08.2024) и представитель ФИО2 (по доверенности от 11.01.2024, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8109/2024, 13АП-8110/2024, 13АП-8111/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Коралл», общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка», общества с ограниченной ответственностью «Стронг Солюшенс» 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу № А56-71089/2021/тр.18 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коралл» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства» 

третье лицо: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»

о частичном включении требования в реестр и прекращении производства по требованию в остальной части,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства» (далее – Общество, ООО «СТС») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сведения об этом 04.06.2022 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Общество с ограниченной ответственностью «Коралл» 08.07.2022 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 456 204 582 руб. 72 коп. основного долга; 9 649 526 руб. 73 коп. суммы процентов; 15 954 439 руб. 66 коп. сумма неустойки (штрафа, пени); 36 386 195 руб. 58 коп. (сумма убытков). 

В ходе рассмотрения требования, ООО «Коралл» уточнил заявленные требования, просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требования в размере 501 599 415 руб. 39 коп. основного долга, из которых 25 250 286 руб. 97 коп. неосновательное обогащение, выразившееся в удержании неотработанных авансовых платежей по договору; 1 796 137 руб. 09 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20.12.2021 по 24.05.2022; 107 969 133 руб. 85 коп. неосновательное обогащение, выразившееся в удержании обеспечительных платежей по расторгнутому договору; 320 231 056 руб. 21 коп. убытков в виде стоимости представленного, но неисполненного в ходе строительства давальческого сырья; 43 598 695 руб. 58 коп. убытков, возникших вследствие закупки геомембраны по договору поставки от 27.04.2022  2404-2, а также убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающих договоров от 10.05.2022 № К397-С и от 12.05.2022 № К-391-С; 2 754 105 руб. 69 коп. убытков, возникших вследствие некомпенсирования должником стоимости потребленной в ходе производства строительных работ электроэнергии. 

Кредитор просил признать обоснованным требование в размере 18 307 575 руб. 17 коп. санкций, из которых 9 692 229 руб. 90 коп. неустойка за нарушение срока выполнения работ от стоимости невыполненных работ за период с 20.12.2021 по 28.03.2022; 2 677 042 руб. 91 коп. – процентов за просрочку возврата обеспечительных платежей в размере 107 969 133 руб. 85 коп. за период с 31.03.2022 по 24.05.2022; 5 938 302 руб. 36 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков возврата 107 969 133 руб. 85 коп. обеспечительных платежей, начисленных за период с 31.03.2022 по 24.05.2022.

Также кредитор в порядке статьи 49 АПК РФ о прекращении производства по заявлению в части 15 932 292 руб. 69 коп. невозвращенных обеспечительных платежей, которые были перечислены после возбуждения дела о банкротстве; 43 598 695 руб. 58 коп. убытков по замещающим сделкам Общества, которые были заключены и исполнены после возбуждения дела о банкротства Общества; 395 131 руб. 53 коп. процентов и 876 493 руб. 43 коп. пени за обеспечительных платежей в связи с тем, что указанные требования относятся к текущим. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк). 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2023 решение от 27.05.2022 и постановление от 21.04.2023 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 27.10.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 12.02.2024 требование признано обосновано в части суммы основной задолженности в размере 440 272 390 руб. 03 коп. и 18 832 087 руб. суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитором. требования включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения с учетом неустойки и штрафных процентов отдельно, подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности.

В остальной части производство по заявлению прекращено.

Суд первой инстанции посчитал подтвержденным, что Общество в рамках заключенных с кредитором договоров подряда не выполнило работы на суммы предоставленных авансов и обеспечительных платежей.

Суд посчитал подтвержденным факт передачи застройщиком давальческого сырья для производства работ в монтаж (по актам о приемке-передаче оборудования в монтаж) на общую сумму 320 231 056 руб. 21 коп. Отчеты об использовании оборудования и материалов подрядчиком не предоставлены. 

Со ссылкой на условия пункта 3.5 договора, суд пришел к выводу о наличии у подрядчика обязанности по оплате электрической энергии согласно тарифам РЭК Тверской области, установленным для застройщика.

Требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму невозвращенного аванса суд посчитал соответствующим условиям пункта 3.7 договора, а требование о начислении процентов на сумму обеспечительных платежей – соответствующим пунктов 7 Соглашений о внесении обеспечительных платежей.

Суд согласился с доводами кредитора о том, что должником допущена просрочка в выполнении работ, что является основанием для начисления предусмотренной пунктом 10.5.1 договора неустойки. 

Заявление временного управляющего об уменьшении суммы неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ судом отклонено с выводом об отсутствии доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также суд не приял доводы временного управляющего об исключении из периода начисления неустойки периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), посчитав, что Общество не пострадало от введения ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, удержание авансовых и обеспечительных платежей, в связи с которыми применены финансовые санкции, имело место задолго до введения этих ограничений. 

Суд не принял доводы об аффилированности должника и кредитора, не усмотрев признаков ни юридической, ни фактической аффилированности, в частности, обоснования осуществления ООО «Коралл» контроля за принятием в Обществе управленческих решений.

Как указал суд, контроль кредитора за ходом строительства был обусловлен положениями пункта 1 статьи 748 ГК РФ и условиями договора подряда, а также условиями кредитования, предоставленного Банком. 

Суд посчитал, что между должником и кредитором сложились реальные правоотношения из договора подряда. 

Суд не усмотрел в действиях застройщика по предоставлению авансирования оплаты выполненных работ признаков компенсационного финансирования, полагая, что подобные действия застройщика позволяли обеспечить гарантию оплаты выполненных работ и сохранение темпов строительства. 

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Стронг Солюшенс», которое просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Коралл» в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на факт перечисления должником денежных средств в пользу ООО «Коралл» после возбуждения дела о банкротстве в ущерб иным кредиторам, настаивая на отношениях фактической аффилированности между должником и кредитором. О фактической аффилированности указанных  лиц, как полагает кредитор, свидетельствует факт отчуждения должником земельного участка, который был продан Обществом обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (площадью 1 591 900 кв.м., кадастровый номер 69:0260000010:335, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тверская область, Бежецкий район, Бежецкое с/п, СПК «Верный путь»), сделка оспорена в деле о банкротстве как совершенная по заниженной цене. Участником ООО «Альтаир», как указывает податель жалобы, в период с 20.05.2019 по 13.08.2021 с долей участия 49% уставного капитала являлось ООО «Коралл», а 89% долей участия в ООО «Коралл» принадлежат ФИО5, который исторически являлся участником ООО «Альтаир». С 18.03.2019 по настоящее время участником ООО «Альтаир» с долей участия 51% является ФИО6. 

Определение суда обжаловано, в свою очередь, конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА», который просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении требований ООО «Коралл».

Податель жалобы также ссылается на фактическую аффилированность ООО «СТС» и ООО «Коралл», полагая, что последнее осуществляло финансирование деятельности должника посредством предоставления авансовых платежей по договору подряда и оплаты за должника в пользу третьих лиц; ООО «Коралл» назначило своего работника для руководства осуществления процесса строительства Обществом. Как указывает податель жалобы, кредитор продолжал осуществлять финансирование осуществления должником строительной деятельности уже после публикаций кредиторов о намерении обратиться с заявлениям о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как считает податель жалобы, осознав невозможность завершения строительства, ООО «Коралл» организовало вывод активов должника в свою пользу. По мнению подателя жалобы, признаки неплатежеспособности должника возникли в начале 2019 года, расчеты с контрагентами должник осуществлял за счет денежных средств, поступивших от ООО «Коралл». С середины 2021 года Общество прекратило расчеты с контрагентами и перечислило денежные средства ООО «Коралл» в качестве возврата обеспечительных платежей.

По мнению подателя жалобы, со стороны кредитора допущено злоупотребление правом. 

Податель жалобы полагает, что утверждение кредитора о том, что должником не выполнены в полном объеме работы по договору № К-263-С не соответствует действительности, так как сторонами подписан акт по форме КС-11, что подтверждает полное выполнение работ по строительству объекта. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 450 тысяч свиней в год в Бежецком районе Тверской области, площадка № 15 СВК № 7» подписано 30.12.2022.  По расчетам кредитора, общий объем выполненных должником на объекте работ составляет 853 159 118 руб. 66 коп., тогда как ООО «Коралл» оплачено путем авансирования 801 786 014 руб. 21 коп. 

Податель жалобы настаивает на том, что в стоимости выполненных работ должны быть учтены работы, отраженные в справках по форме КС-3 от 25.01.2022 № 22 и от 15.02.2022 № 23 за период с 14.12.2021 по 15.02.2022. 

Согласно позиции подателя жалобы, кредитор не доказал, что Обществом не было использовано переданное ему давальческое сырье.  

Определение суда обжаловано, также, ООО «Коралл», которое просит изменить резолютивную часть определения и включить в реестр требований кредиторов Общества требование ООО «Коралл» в размере 411 888 781 руб. 80 коп. основного долга и 18 832 087 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом, отнеся указанные требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, с учетом неустойки и штрафных санкций отдельно в реестре требований кредиторов.

Прекратить производство по заявлению в остальной части.

Также податель жалобы просит внести изменение в мотивировочную часть определения суда, указав, что часть предъявленных к должнику требований относятся к текущей задолженности, и, именно поэтому основанию производство по требованию в этой части следует прекратить, исключив указание суда на волеизъявление кредитора о прекращении производства по части требований. 

Податель жалобы отмечает, что, суд необоснованно прекратил производство в части требований о возврате текущих платежей на сумму 15 932 292 руб. 69 коп., поскольку к текущим следует отнести заявленные к возврату платежи, перечисленные за период с 28.06.2021 по 30.12.2021, в общем размере 46 111 938 руб. 01 коп. 

Кредитор отмечает, что требование о взыскании убытков по замещающим сделкам в размере 43 598 695 руб. 58 коп.; процентов за невозврат обеспечительных платежей в размере 395 131 руб.54 руб.; пени за невозврат обеспечительных платежей в размере 876 493 руб. 43 коп. являются текущими, так как возникли с 26.08.2021 по 12.05.2022.

Податель жалобы не согласен с применением судом при прекращении производства положений подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, утверждая, что он не заявлял отказ от требований, а просил прекратить производство по ним в связи с тем, что требования носят текущий характер. 

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Коралл» возражает против их удовлетворения, полагая, что наличие между ним и должником юридической или фактической аффилированности не доказано; наличие родственных связей между лицами, входящими в органы управления кредитора и должника кредитор отрицает. ООО «Коралл» отмечает, что обособленный спор № А56-71089/2021/сд.12, в котором оспорена сделка с ООО «Альтаир», оставлен без рассмотрения.

Кредитор полагает, что надлежащим образом подтвердил обоснованность заявленных требований, отмечая, что при расчетах за выполненные работы им удержано 3% гарантийных удержаний по причине наличия претензий к качеству выполненных  работ; факт невыполнения должником работ в период с 14.12.2021 по 15.02.2022 подтвержден решением Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2024 по делу № А66-13133/2022. Кредитор отрицает подписание со своей стороны акта по форме КС-11.

Кредитором представлены письменные пояснения по делу, в которых он поддержал ранее приведенные возражения против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что на должника возлагается бремя доказывания использования давальческого сырья.

В судебном заседании представители ООО «Коралл» поддержали доводы поданной ими апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционных жалоб иных кредиторов возражали по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя кредитора и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит изменению. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Коралл» (застройщик) и Обществом (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 08.07.2019 № К-263-С на выполнение общестроительных работ на объекте «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 450 тысяч свиней в год в Бежецком районе Тверской области» Площадка № 15 «СВК № 7», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ, предусмотренных Приложением № 1 к договору, на указанном объекте, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 69:30:0000019:167; 69:30:0000019:168 по адресу: Тверская область, Сонковский район. 

Цена работ по договору оговорена в пункте 2.1 договора в размере 905 000 000 руб. В редакции дополнительного соглашения от 25.10.2021 № 13 стоимость подлежащих выполнению работ составила 900 000 000 руб. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено внесение застройщиком авансовых платежей на приобретение материалов, изделий, конструкций, отраженных в рабочей документации и необходимых подрядчику для выполнения работ в течение двадцати пяти дней с момента выставления счета. Общий размер уплаченных и непогашенных авансов в любой момент времени в течение действия договора не должен превышать 30% от остатка стоимости работ по договору. 

Как отражено в пункте 3.2 договора, ежемесячная оплата фактически выполненного и отраженного в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 объема работ по договору производится застройщиком на основании выставленного подрядчиком счета на оплату в течение 25ти рабочих дней, исчисляемых со следующего дня после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за вычетом: суммы в размере 3% от стоимости выполненных работ – гарантийные удержания в соответствии с пунктом 11.1 договора; части суммы выданных и не зачтенных авансов по состоянию на последнюю дату отчетного периода. 

Возврат указанного гарантийного удержания предусмотрен пунктом 11.2 договора через три календарных месяца от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. В пункте 11.3 договора указано, что застройщик вправе уменьшить подлежащую возврату подрядчику сумму гарантийного удержания на суммы фактически понесенных им  расходов в связи с исполнением настоящего договора или расходов, которые он должен понести для устранения недостатков. 

В пункте 3.5 договора отражено, что потребляемую электроэнергию, необходимую подрядчику для выполнения работ в рамках договора, оплачивает подрядчик. Стоимость электроэнергии определяется согласно тарифам РЭК Тверской области, установленным для застройщика.

В пункте 3.7 договора оговорено, что, в случае неисполнения подрядчиком обязательств, установленных условиями договора по срокам выполнения работ (в том числе этапов выполнения работ), подрядчик, начиная со дня, следующего за последним днем срока выполнения работ (этапа выполнения работ) лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и аванс (или его соответствующая часть), при условии его выплаты в сумме, не зачтенной в стоимость выполненных работ, становится коммерческим кредитом с применением к нему правил статьи 823 ГК РФ. 

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) в сумме, незачетной в стоимость выполненных работ, уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) на день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Срок выполнения работ по условиям пункта 4.1 определены ссылкой на График производства работ (Приложение № 2 к договору). Окончание работ предусмотрено Графиком к концу декабря 2021 года. В редакции дополнительного соглашения от 10.12.2021 № 14 срок окончания работ был определен сторонами 19.12.2021.

Сдача-приемка работ осуществления в порядке, предусмотренном разделом 7 к договору, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ. 

Итоговая приемка выполненных работ по условиям пункта 7.9 договора оформляется актом по форме КС-11. 

Пунктом 10.5.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока строительства объекта (в том числе за нарушение срока выполнения работ по каждому из этапов) в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по строительству объекта. 

Обращаясь в суд кредитор указал, что в предусмотренный договором срок работы в полном объеме не были выполнены. ООО «Коралл» организовало комиссионный осмотр объекта 21.03.2022 с участием представителей должника ФИО7 и ФИО8, на основании письма от 24.04.2022 № 74, в ходе которого выявлено, что работы на объекте прекращены не менее, чем за месяц до проверки; выявлены недостатки выполненных работ, которые отражены в Акте проведения экспертного осмотра от 27.04.2022.

Уведомлением от 23.03.2022 № 06/11.1/1020, которое направлено подрядчику 25.03.2022 застройщик отказался от договора.

По утверждению кредитора, Обществом выполнены работы на общую сумму 802 098 687 руб. 86 коп., которые полностью оплачены застройщиком. В том числе, в счет оплаты работ зачтены авансовые платежи в размере 232 874 646 руб. 84 коп. Общая сумма внесенных авансовых платежей, при этом, составила 258 124 933 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается возражающими кредиторами. 

С учетом изложенного, кредитор рассчитал, что сумма неотработанного аванса составила 25 250 286 руб. 97 коп. 

ООО «СТС» обращалось к ООО «Коралл» с иском в рамках дела № А66-13133/2022 о взыскании, в том числе, задолженности за фактически выполненные работы по договору строительного подряда от 08.07.2019 № К-263-С в размере 55 006 446 руб. 80 коп., из которых работы на сумму 30 642 216 руб. 80 коп. были приняты и не оплачены застройщиком, а работы на сумму 24 364 230 руб. оформлены подрядчиком в одностороннем порядке в связи с отказом застройщика от приемки выполненных работ. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2024 по указанному делу в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что работы, отраженные в актах сдачи-приемки по форме КС-2  и в справках по форме КС-3 от 25.01.2022 № 22 и от 15.02.2022 № 23 не приняты уполномоченным представителем застройщика, в ответ на сопроводительное письмо Общества от 04.03.2022 № 13 о приемке спорных работ заказчиком был направлен отказ от их приемке по причине отсутствия исполнительной документации и наличии существенных недостатков в выполненных работах, что отражено в письме от 21.03.2022 № 06/11.1/989. Суд пришел к выводу о том, что выполнение работ на заявленную в иске сумму Общество не доказало.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу, указанные выводы имеют преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора, в котором участвуют застройщик и подрядчик. 

В материалы дела представлены доказательства выполнения работ по договору с отступлениями к требованиям по качеству работ, представлен расчет объема работ, выполненных с ненадлежащим качеством.

При таких обстоятельствах, застройщик имел право на сохранение за собой предусмотренного договором гарантийного удержания, что учтено в расчете суммы неотработанного аванса. Указанные доводы ООО «Коралл» возражающими кредиторами не опровергнуты. 

В соответствии с положениями статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является факты их выполнения подрядчиком и передачи заказчику результата выполненных работ. 

Выполнение работ по договору прекращено по основаниям пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, следовательно, сумма переплаты по договору правильно квалифицирована судом как обязательство Общества, возникшее в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ из неосновательного обогащения в виде удержанного аванса при отсутствии встречного предоставления.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из приведенных выше условий договора, с 20.12.2021, то есть, с момента просрочки исполнения Обществом обязательств по отработке аванса, к сумме аванса применяются правила о коммерческом кредите, в частности, о начислении процентов за пользование денежными средствами.

По расчету кредитора, который не оспорен возражающими кредиторами, за период с 20.12.2021 по 24.05.2022 размер процентов по коммерческому кредиту составил 1 796 137 руб. 09 коп. Проценты начислены до момента введения в отношении должника первой процедуры по делу о банкротстве. 

Требования кредитора в этой части правильно признаны судом обоснованными.

При исполнении договора, стороны согласовывали внесение застройщиком обеспечительных платежей в счет исполнения обязательств по оплате выполненных работ, порядок их внесения был определен в Соглашениях о внесении обеспечительных платежей №№ 1-18, заключенных в период с 08.07.2019 по 22.12.2021.

Как указывает заявитель, и это  обстоятельство не опровергается подателями жалоб, в качестве обеспечительных платежей было внесено 317 786 287 руб. 05 коп., из которых 209 817 153 руб. 20 коп. учтены в счет оплаты авансовых платежей за выполненные работы.

 По условиям пунктов 7 Соглашений о внесении обеспечительных платежей №№ 16, 17, 18, 19, прекращение действия договора является основанием для возврата подрядчиком обеспечительного платежа.

Как указывает заявитель, сумма внесенных по указанным Соглашением  обеспечительных платежей, не возвращенных должником, составила 107 969 133 руб. 85 коп. 

В силу пункта 1 статьи 381.1. ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

 В пункте 2 приведенной нормы оговорено, что, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку в отношении спорной суммы Общество не исполнило обязательств, в которые должны были послужить основанием для возникновения встречного обязательства застройщика по оплате выполненных работ, на стороне Общества возникло обязательство по возврату обеспечительных платежей. 

Как отражено в пункте 4 статьи 381.1 ГК РФ, на сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

Указанными выше пунктами 7 Соглашений, стороны договорились о начислении при нарушении срока возврата Обществом обеспечительных платежей процентов на их сумму за весь период пользования денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России. За период с 31.03.2022 по 24.05.2022 (дату введения первой процедуры по делу о банкротстве) сумма указанных процентов составила 2 677 042 руб. 91 коп., от даты прекращения договора подряда.  Тем же пунктом предусмотрена уплата пени за нарушение срока возврата обеспечительных платежей (в течение двух банковских дней от даты прекращения договора либо от даты предъявления застройщиком требования о возврате суммы обеспечительного платежа) в размере 0,1% от размера обеспечительного платежа, указанного в пунктах 1 Соглашений, за каждый день просрочки. Сумма пени за период с 31.03.2022 по 24.05.2022 составила 5 938 302 руб. 36 коп.

В то же время, согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

По аналогии с приведенным положением, обязательство по возврату текущих платежей не могло возникнуть ранее даты их предоставления.

Соглашения о предоставлении текущих платежей №№ 17, 18, 19 заключены 17.09.2021,  01.11.2021 и 22.12.2021, после возбуждения дела о банкротстве Общества 18.08.2021, следовательно, предоставление по ним имело место, также, после указанной даты. Из заявленной к возврату суммы, платежи в размере               46 111 938 руб. 01 коп. были перечислены в период с 26.08.2021 по 30.12.2021.

Соответственно, требование о возврате суммы предоставленного обеспечения и уплате процентов за пользование этой суммой, а также неустойки в связи с просрочкой ее возврата относится к текущим требованиям, проверка обоснованности которых не производится судом в порядке статей 71, 100 в деле о банкротстве.

Из буквального смысла представленных кредитом к судебному заседанию суда первой инстанции 07.08.2023 уточнений следует, что указывая на текущий характер отдельных требований, кредитор, тем не менее, отказ от заявления в этой части в порядке статьи 49 АПК РФ не сформулировал. 

Таким образом, производство по заявленным требованиям в части возврата обеспечительных платежей в размере 46 111 938 руб. 01 коп., а также начислению процентов на указанную сумму в размере 395 131 руб. 53 коп. и неустойки в размере 876 493 руб. 43 коп. подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. 

По общему правилу статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В пункте 1 статьи 713 ГК РФ отражено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

По условиям пункта 5.1.19 договора, подрядчик обязан вернуть застройщику в течение трех дней после выполнения всех работ, предусмотренных договором, материалы, оставшиеся после выполнения работ, либо с согласия застройщика уменьшить цену договора на стоимость неиспользованного остатка строительных материалов и/или оборудования. 

В материалы дела представлены акты, подтверждающие передачу подрядчику в работу застройщиком материалов на сумму 320 321 056 руб. 21 коп.

Бремя доказывания использования указанного материала при проведении работ, либо возврата материала застройщику, исходя из смысла приведенных выше положений, возлагалось на подрядчика, то есть на Общество.

Должник таких доказательств не представил.

Следовательно, требование кредитора о возмещении стоимости переданных должнику давальческих материалов является обоснованным.

Доводы подателя жалобы об оформлении кредитором и должником факта полного завершения работ актом по форме КС-11 не подтверждается материалами дела.

Напротив, кредитором представлены копии договоров от 10.05.2022 № К397-С, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» и от 12.05.2022 № К-391-С, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-Плюс» на выполнение работ по завершению строительства объекта на общие суммы, соответственно, 55 332 528 руб. 11 коп. и на 6 300 000 руб. 

По условиям статей 15, 393 ГК РФ, нарушение лицом условий договора является основанием для предъявления другой стороной договора требования о возмещении причиненного нарушением ущерба. 

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Указанная разница рассчитана кредитором в сумме 43 598 695 руб. 58 коп.

Между тем, замещающие сделки совершены, и, соответственно, убытки возникли на стороне кредитора после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, указанное требование относится к текущим, и производство по нему подлежало прекращению по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как указано выше, по условиям договора, у Общества имелось обязательство по возмещению стоимости потребленной при проведении строительных работ электрической энергии. 

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами договора, в которых отражено нарушение Обществом указанного обязательства. По состоянию на 08.11.2021 стороны указали задолженность по оплате электрической энергии в размере 3 121 141 руб. 16 коп. Ко включению в реестр требований кредиторов предъявлено требование в размере 2 754 105 руб. 69 коп., которое признано судом обоснованным.

В этой части выводы суда фактически не оспорены.

Поскольку Обществом допущена просрочка в исполнении обязательства по выполнению предусмотренных договором работ, кредитором в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ применена договорная неустойка, которая за период с 20.12.2021 до 28.03.2022 (с момента истечения конечного срока выполнения работ и до даты прекращения договора) составила 9 692 229 руб. 90 коп. Расчет неустойки не оспорен, требование в этой части правомерно признано судом обоснованным. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пунктах 3, 3.3. Обзора отражено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Авансирование работ по договору подряда, в том числе посредством оплаты за подрядчика в пользу его контрагентов в счет расчетов по договору подряда,  является обычным в деловой практике. 

Из представленных в материалы дела актов сверки расчетов по договорам следует, что авансирование в данном случае непосредственно предшествовало выполнению работ, в счет которых оно зачитывалось, а по Договору № 246 оплата имела место после выполнения работ, с использованием обеспечительного платежа. 

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 3.1 Обзора применительно к предоставлению компенсационного финансирования посредством заключения договора займа следует, что суть предоставления такого финансирования заключается в том, что контролирующее лицо, пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избирая модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 стати 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела о банкротстве в пользу Общества послужила непогашенная задолженность перед кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «ТК Лигроин» (право требования уступлено в пользу ФИО9 – заявителя по делу о банкротстве).

Задолженность образовалась за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов от 25.11.2019 № 38-11/2019, по поставкам за период с июля 2020 года, то есть после начала исполнения договоров, положенных в основание заявленного требования.

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами и ухудшение финансовых показателей деятельности должника, само по себе, основанием для вывода о наличии в Обществе имущественного кризиса не является.

Из материалов дела о банкротстве и рассматриваемого обособленного спора следует, что Общество в спорный период осуществляло деятельность по строительству, направленную на извлечение прибыли, финансирование указанной деятельности за счет выручки от реализации результата работ не может быть признано компенсационным финансированием, а является нормальной схемой коммерческой деятельности хозяйственного общества. 

Приведенные подателями жалобы доводы относительно аффилированности кредитора и должника не содержат признаков фактической аффилированности.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Условия рассматриваемых договоров подряда, как указано выше, являются типичными для сделок такого рода, обоснования заключения сторонами иных сделок на неординарных условиях податели жалоб не представили. Наличие корпоративной связи между кредитором и лицом, в отношении которого совершены сделки должника, оспоренные в деле о банкротстве, не является достаточным основанием для признания отношений фактической аффилированности между кредитором и должником, равно как и заинтересованности кредитора в распределении прибыли, полученной должником от хозяйственной деятельности, что и является мотивом предоставления компенсационного финансирования и поддержания деятельности организации.

Отсутствие между кредитором и должником юридической и фактической аффилированности и оснований для понижения очередности требований, вытекающих из заключенных между сторонами договоров подряда до их удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках обособленного спора № А56-71089/2021/тр.35. Определение суда от 12.02.2024 по указанному делу о признании обоснованными требований кредитора и их включении в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения, оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2024. 

Учитывая изложенное, очередность удовлетворения требований ООО «Коралл» не подлежит понижению и правильно определена судом.

Определение суда подлежит изменению в части размера требований, подлежащих установлению в деле о банкротстве, с учетом изложенных выше выводов о том, что часть платежей относится к текущим.  Апелляционную жалобу ООО «Коралл» следует удовлетворить. 

В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу № А56-71089/2021/тр18 изменить, изложив 1 абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства» требование общества с ограниченной ответственностью «Коралл» в размере                             411 888 781,80 руб. основного долга и 18 832 087 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом».

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

 С.М. Кротов