271/2023-57325(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-10592/2023

Дело № А12-16711/2022

г. Казань

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф., судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т., при участии представителей: 

ответчика – ФИО1, доверенность от 09.01.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Италсовмонт»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2023  

по делу № А12-16711/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Италсовмонт»  (ОГРН 1103454001760, ИНН 3428002992) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области  (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400) об оспаривании решения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Италсовмонт» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (в настоящее  время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по  Волгоградской области, далее – инспекция) о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения от 28.02.2022 № 10-14/575 в части  доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме  16 883 726 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; уплаты недоимки по  налогу на добавленную стоимость в сумме 16 883 726 руб., соответствующих  сумм пени и штрафа; уменьшения суммы убытков, исчисленных в  завышенном размере за 2017 год на 2 235 189 руб., за 2018 год на  1 584 785 руб., за 2019 год на 10 466 860 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу  судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм  материального права, заявленные требования удовлетворить.  

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов,  сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.  

По результатам проверки составлен акт от 30.09.2021 № 1014/4462 и  принято решение от 28.02.2022 № 10-14/575 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику  доначислен налог на добавленную стоимость в размере 18 883 726 руб. и пени  в сумме 7 053 588,88 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 3 776 745 руб. Одновременно  обществу предложено уменьшить сумму убытков, исчисленных заявителем в  завышенном размере за 2017 год, на 2 235 189 руб., за 2018 год на  1 584 785 руб., за 2019 год на 10 466 860 руб.  

Основанием для вынесения решения послужили установленные  налоговым органом обстоятельства несоблюдения обществом условий,  предусмотренных пунктом 1, пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, выразившиеся в  неправомерном включении в состав налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени  контрагентов – общества с ограниченной ответственностью «МПСтрой»,  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перс» и  общества с ограниченной ответственностью «Группа Полипластик» (далее –  общества «МПСтрой», СК «Перс» и «Группа Полипластик»).  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Волгоградской области от 06.06.2022 № 780 решение налогового органа  отменено в части суммы штрафных санкций, начисленных в соответствии с  пунктом 3 статьи 122 Кодекса, штрафные санкции уменьшены в 2 раза.  

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспариваемой  части, общество обратилось в арбитражный суд.  

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых  вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия  

на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих  первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи  169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих  товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.  

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям  достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.  Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых  вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с  требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и  достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции,  лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).  

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса,  налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при  исчислении налога на добавленную стоимость.  

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение  налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит  доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов,  предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса.  

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность  заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального  представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а  устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений  налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое  содержание.  

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается  налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган  всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и  (или) противоречивы.  

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в  действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком  документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не  знать.  

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу  на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления  хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171,  172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных  документах.  

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом  наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в  действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может  рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если  судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  

являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения  может быть отказано.  

Подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых  отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления № 53, сохраняют свою  актуальность после дополнения Кодекса статьей 54.1, конкретизировавшей  обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке  допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия  искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели  совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения  обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2)  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305- ЭС21-18005).  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в  удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением  (пункт 1 Постановления № 53).  

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все  имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по  данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган  представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные  операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не  осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться  проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком  документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по  делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних  противоречий и расхождений между ними.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в  материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании  

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о том, что  представленные документы не могут служить основанием для принятия  предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету.  

Судами установлено, что основным видом деятельности заявителя  является производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей. В  проверяемом периоде общество осуществляло изготовление из давальческого  сырья изделий различного назначения: трубы полиэтиленовые (для воды,  газа), отводы, тройники, крестовины полиэтиленовые, а также оказывало  услуги по ответственному хранению ТМЦ и сдачу в аренду  производственных, складских, офисных помещений.  

Часть объектов недвижимости, принадлежащих налогоплательщику, в  2018-2019 годах реконструировано, отремонтировано. В соответствии с  представленными документами, данные работы выполнены обществами  «МПСтрой» и СК «Перс».  

Судами установлено, что совокупностью доказательств,  представленных налоговым органом, подтверждается факт того, что  взаимоотношения заявителя и данных обществ носили формальный характер и  имели целью лишь оформление от имени указанных контрагентов документов  в интересах общества.  

В подтверждение факта отсутствия реальных хозяйственных отношений  заявителя с обществом «МПСтрой» налоговый орган сослался на следующие  обстоятельства:  

- формальный документооборот со спорными контрагентами с целью  получения необоснованной налоговой выгоды;  

- отсутствие сформированного «источника» по налогу на добавленную  стоимость для заявленных налоговых вычетов обществом;  

- отсутствие в организациях трудовых ресурсов; 

- отсутствие материально-технических ресурсов, платежей, присущих  любой хозяйственной деятельности (платежи за аренду офисных помещений,  за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, за интернет);  

- отсутствие по адресу регистрации (месту нахождения); 

- поступившие от заявителя денежные средства частично выводятся по  цепочке организаций, фактически, не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность, которые поступающие денежные средства  частично обналичивали через должностных лиц организаций либо направляли  в адрес физических лиц, с которыми взаимоотношения отсутствовали, либо в  адрес организаций, осуществляющих иную финансово-хозяйственную  деятельность, не связанную с закупкой строительных материалов;  

- физические лица, указанные в списках проходивших лиц на  территорию заявителя от имени общества «МПСтрой» для выполнения  строительно-монтажных работ не имели отношения к данной организации;  

- доставка материалов и оказание услуг транспортными средствами,  указанными в представленном списке от общества «МПСтрой», не  подтверждена;  

- общество «МПСтрой» исключено из Единого государственного  реестра юридических лиц 29.06.2020 в связи с внесением записи о  недостоверности.  

В подтверждение факта отсутствия реальных хозяйственных отношений  заявителя с обществом СК «Перс» налоговый орган сослался на следующие  обстоятельства:  

 - нереальность исполнения сделки (выполнения работ) в полном  объеме. Установлены незначительные расходы по привлечению субподрядных  организаций и закупки материалов. Необоснованное наращивание стоимости  работ и материалов обществом СК «Перс», так стоимость закупленных  материалов и выставленных субподрядчиками счетов на выполненные работы  значительно ниже, чем счета, перевыставленные в адрес заявителя;  

- использование заявителем с целью получения необоснованной  налоговой выгоды, специальной цепочки поставки товаров (работ, услуг) из  нескольких организаций с указанием последнего звена, не заплатившего налог  на добавленную стоимость;  

 - направление обществом СК «Перс» денежных средств в адрес  контрагентов с признаками отсутствия осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью их «обналичивания», либо  осуществлявших иные виды деятельности;  

 - основными контрагентами общества СК «Перс» являлись организации  группы общества «Группа Полипластик» (100% доля у налогоплательщика);  

- после прекращения взаимоотношений с заявителем деятельность  организации практически прекращена, за I, II кварталы 2021 года налоговые  декларации по налогу на добавленную стоимость не представлены, что  свидетельствует о создании данной организации не с целью продолжительного  осуществления финансово – хозяйственной деятельности, а для обеспечения  документооборота с заявителем;  

- невозможность выполнения обществом СК «Перс» всего объема работ  в адрес заявителя без привлечения наемного персонала и (или) субподрядных  организаций. Установлено привлечение обществом СК «Перс» в качестве  субподрядных организаций общества с ограниченной ответственностью  «БИС» (сумма взаимоотношений 3 833 500 руб.), общества с ограниченной  ответственностью «ТБиС» (сумма взаимоотношений 57 000 руб.), общества с  ограниченной ответственностью «ВСТ» (сумма взаимоотношений  1 270 690 руб.), общества с ограниченной ответственностью СК «Монтажные  технологии» (сумма взаимоотношений 2 410 000 руб.), индивидуального  предпринимателя ФИО2 (сумма взаимоотношений 144 810 руб.). При этом  доказательств осуществления данными обществами работ на объектах  заявителя не представлено.  

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов,  

отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные  хозяйственные операции.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 установлена  презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии  с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера).  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве  самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной  целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода  исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие  намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии  обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим  место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую  базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении  

одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки  (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат)  суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,  являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или)  лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону.  

Учитывая установленные налоговым органом совокупность  доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами судов и считает, что  в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и  статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены  хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением  необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с  осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с  созданием формального документооборота, направленного на противоправное  предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.  

Кроме того, названные обстоятельства послужили основанием для  признания необоснованным увеличение заявителем суммы амортизационных  начислений, исчисленных исходя из увеличения стоимости основных средств  с учетом произведенной реконструкции в части взаимоотношений с  обществами «МПСтрой» и СК «Перс» на 1 535 636,88 руб., поскольку  первичные учетные документы, оформленные от имени спорных  контрагентов, содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.  При этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены  подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике,  исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.  

По эпизоду взаимоотношений заявителя с обществом «Группа  Полипластик» (завышение убытков по налогу на прибыль) судами отмечено,  что осуществление операций по хранению товаров, доход от которого ниже  чем сумма штрафов по договору хранения от 24.01.2014 № 22/ХР,  заключенного между сторонами, экономически не оправдано.  

Необоснованность заявленных налогоплательщиком внереализационных  расходов по претензиям, оформленным от имени общества «Группа  Полпипластик», подтверждается наличием совокупности обстоятельств,  указывающих на искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  налогоплательщика: взаимозависимость участников финансово-хозяйственных взаимоотношений (учредителем (100% доля в уставном  капитале) заявителя и поклажедателем является организация – общество  «Группа Полипластик»); отсутствие возражений со стороны заявителя по  претензиям, предъявляемым обществом «Группа Полипластик», в том числе в  отношении порчи на открытых местах хранения, истечения допустимого срока  хранения, которые также возникли по причине отсутствия достаточного места  для хранения ТМЦ; отсутствие у заявителя виновных лиц в причинённом  ущербе; отсутствие у заявителя возможности возмещения ущерба,  оплаченного в адрес общества «Группа Полпипластик». Стоимость  утраченных ТМЦ в 2019 году превысила стоимость услуг по аренде, а за 2017  составила чуть больше половины стоимости вознаграждения.  

С учетом уставленного суды согласились с выводами налогового органа  о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 Кодекса и правомерности  непринятия инспекцией заявленных обществом расходов по  взаимоотношениям с обществом «Группа Полипластик».  

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и  вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные  для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы  подателя жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая  оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле  доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права к конкретным установленным  фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований  процессуального законодательства.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2023 по делу № А12-16711/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин  

Судьи И.Ш. Закирова 

 Э.Т. Сибгатуллин