АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5125/2023

Дело № А72-10275/2022

г. Казань

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г. Ульяновск, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А72-10275/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ульяновск (ОГРНИП 322732500016910; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интермет», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 000 000 руб. долга, 478 500 руб. неустойки, 183 424 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактического исполнения обязательства, при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интермет» (далее – ООО «Интермет») о взыскании задолженности за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года (включительно) в размере 5 000 000 руб., неустойки (пени) за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 (включительно) в размере 478 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.04.2022 по 07.07.2022 в размере 183 424,66 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 5 000 000 руб., из расчета ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующие периоды, с учетом последующего ее уменьшения в счет погашения долга, начиная с 08.07.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договоров аренды нежилого помещения от 08.02.2021 № ДА107014-2021 и от 01.09.2021 № ДА09/01-1 и мотивированы тем, что ООО «Интермет» не исполнило надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей.

Определением от 29.09.2022 Арбитражный суд Ульяновской области в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод».

Решением от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2023, Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Интермет» в пользу ИП ФИО2 4 000 000 руб. основной задолженности, 420 000 руб. пеней, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 40 058 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В  остальной части иска отказано.

ФИО1 (далее – ФИО1) – лицо, не  привлеченное к участию в деле, 21.09.2023 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ с  апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, считая нарушенными свои права и законные интересы принятым судебным актом, мотивируя это тем, что она является супругой ФИО3 - директора и участника ООО «Интермет», следовательно, в  силу норм семейного законодательства ей принадлежит половина доли ФИО3 в уставном капитале общества, в связи с чем она может быть привлечена к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интермет».

Определением от 10.11.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратил применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что решением суда первой инстанции от 08.11.2022 непосредственно затрагиваются ее права и законные интересы, поскольку в случае возможного банкротства ООО «Интермет» она может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества как супруга директора и участника ООО «Интермет».

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Прекращая производство по апелляционной жалобе применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 12), исходил из того, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях ФИО1, поэтому у нее отсутствует предусмотренное статьей 42 АПК РФ право на  обжалование данного решения.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ссылка ФИО1 на то, что она является супругой директора и участника ООО «Интермет», не свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции принято о ее правах и обязанностях; ни в мотивировочной, ни  в резолютивной частях судебного акта не установлены права ФИО1 относительно предмета спора, равно как не возложены на  нее какие-либо обязанности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ № 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования  апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 395 ГК РФ, признал доказанным факт наличия на стороне ООО «Интермет» задолженности по арендной плате.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают и  договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, обязательство общества, директором и участником которого является супруг заявителя кассационной жалобы, по уплате арендной платы (долг, взысканный на основании судебных актов по настоящему делу) не может являться общим для обоих супругов.

Таким образом, из судебного акта суда первой инстанции не следует, что суд, взыскивая задолженность с общества, принял решение о каких-либо правах или обязанностях ФИО1

При таких обстоятельствах прекращение судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ соответствует закону.

Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А72-10275/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королёва

Судьи                                                                                    В.А. Карпова

                                                                                              Р.В. Ананьев