АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19197/2023

г. Челябинск

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Смарт», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Технолоджи», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург

о взыскании 3 961 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО1 - представителя, действующей на основании доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом,

ответчика: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 01.07.2023, личность удостоверена удостоверением адвоката.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Компания «СМАРТ» (далее - истец) 21.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт технолоджи» (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки товара № 30/05/022 от «30» мая 2022 г. в связи с непоставкой полностью оплаченного товара в размере 3 750 000 руб., а также суммы неустойки за период с 19.09.2022 по 30.01.2024 в размере 211 500 руб. и далее с 05.04.2024 по день фактического исполнения обязательств (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, том 2 л.д. 64). 

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что договор поставки товара № 30/05/022 от 30 мая 2022 г. исполнен ООО «Смарт Технолоджи» в полном объеме и в установленные сроки (том 1 л.д. 32).

В судебном заседании 04 апреля 2024 года судом объявлялся перерыв до 15 апреля 2024 года. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Технолоджи» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Смарт» (покупатель) подписан договор поставки товара №30/05/022.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара определяются в спецификациях (по форме Приложения № 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена в спецификациях формируется в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1 договора).

Договор заключен в рамках исполнения контракта F55243006921P360006230012 (идентификатор контракта)/№ 14 от 28.02.2022 г. на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта: «Насосная станция П-го подъема «Лесхоз», расположенная по адресу: Свердловская область, г. Березовский, 

<

...>, лит. Б» (п. 1.4 договора).

Цена (сумма) договора определяется суммой спецификаций, подписанных Сторонами за период действия договора (п. 2.2 договора).

Поставка товара осуществляется в сроки, согласованные в спецификациях (п. 3.1 договора).

Оплата товара производится на условиях, прописанных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 5.1 договора).

30 мая 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Смарт Технолоджи» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Смарт» (покупатель) подписали Приложение №1 к договору поставки товара №30/05/022 от 30.05.2022 (Спецификация №1), согласно которой ООО «Смарт Технолоджи» обязалось поставить ООО Строительно-монтажная компания «Смарт»:

- Металлоконструкции Резервуара Вертикального Стального объемом 400 мЗ типа РВС-400 – 1 компл. на сумму 3 182 457 руб. 13 коп.

- Установка очистки воздуха СТОП КР 1,09-0.5-МА – 1 шт. на сумму 420 992 руб. 01 коп.;

- Задвижки фланцевые короткие с обрезиненным клином для жидкостей и сжатого воздуха давлением: 1,0-1,6 МПа(10-16 кгс/см2) марки BV-05-47 (F4), диаметром 50 мм (АДЛ) – 1 шт. на сумму 17 411 руб. 84 коп.;

- Фланцы стальные, марка стали 20 и 25, температурный предел применения от-30 С до 425 С, номинальное давление 1,0 МПа, номинальный диаметр 50 мм - 1 компл. на сумму 2 485 руб. 14 коп.;

- Задвижки фланцевые короткие с обрезиненным клином для жидкостей и сжатого воздуха давлением: 1,0-1,6 МПа (10-16 кгс/см2) марки BV-05-47 (F4), диаметром 100 мм (АДЛ) – 1 шт. на сумму 29 927 руб. 33 коп.;

- Фланцы стальные, марка стали 20 и 25, температурный предел применения от-30 С до 425 С, номинальное давление 1,0 МПа, номинальный диаметр 100 мм - 1 компл. на сумму 4 660 руб. 20 коп.;

- Трубы бесшовные горячедеформированные из коррозионностойкой стали, марки 12Х18НПГВД443) наружным диаметром: 108 мм, толщиной стенки 6,0 мм - 4,825 м. на сумму 86 098 руб. 01 коп.;

- Трубы полиэтиленовые ПЭ63, SDR17.6, диаметр 110 мм - 4.99 м. на сумму 5 968 руб. 34 коп.

Общая стоимость товара составляет: 3 750 000 руб. (Три миллиона семьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% 625 000 руб. (Шестьсот двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Срок поставки: 90 (девяносто) календарных дней с момента внесения предоплаты.

Условия оплаты: предоплата в размере 100% в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора.

Способ поставки: автотранспортом за счет поставщика, до адреса Свердловская область, г. Березовский, 

<

...>, Лит.Б.

Все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением договора и исполнением обязательств по нему, а также иным сделкам, заключенным сторонами на его основании, рассматриваются на основании действующего законодательства РФ в Арбитражном суде Челябинской области с обязательным соблюдением предварительного претензионного порядка (п. 9.1 договора).

Договор вступает в силу с даты заключения договора и действует по 31.12.2022 г. года включительно. Действие договора может быть продлено по дополнительному соглашению сторон (п. 11.1 договора).

Платежным поручением №54 от 20.06.2022 общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Смарт» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Технолоджи» 3 750 000 руб., в назначении платежа указано: «Авансовый платеж по договору №30/05/022 от 30.05.2022 ИГК F55243006921P360006230012 за материалы и оборудование, т.ч. НДС 20% 625000.00».

05 апреля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил об одностороннем отказе от договора поставки от 30.05.2022 № 30/05/022, в связи с чем, просил возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере 3 750 000 руб., а также произвести оплату предусмотренной договором неустойки в размере 74 625 руб.

Ответчик претензию истца оставил без исполнения и без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражным суд с рассматриваемым иском.

Ответчик факт перечисления денежных средств не оспорил, в доказательство поставки спорного товара в материалы дела представил Универсальный передаточный документ №70 от 20.06.2022 на сумму 3 750 000 руб., подписанный в двустороннем порядке.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из фактической сделки по поставке, отношения по которой регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления денежных средств в размере 3 750 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением №54 от 20.06.2022.

Факт передачи ответчиком товара по договору и принятия его истцом подтверждается имеющимся в материалах дела Универсальным передаточным документом №70 от 20.06.2022 на сумму 3 750 000 руб., содержащим подпись ФИО3 в графе "Товар (груз) принял", удостоверенную оттиском печати истца.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, ФНС России предложило к применению форму универсального передаточного документа на основе формы счета-фактуры, которая может подтверждать в том числе факты отгрузки товаров.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства либо универсальные передаточные документы.

Из буквального содержания данных передаточных документов следует, что имеющиеся в них сведения о грузе, его количестве и стоимости, дате поставки товара позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве переданного и принятого товара.

Представленный в материалы Универсальный передаточный документ содержит оттиск печати истца с указанием наименования организации, ее идентифицирующих признаков, подпись руководителя истца. Согласно данным УПД истец в лице руководителя принял товар по цене и количеству, указанным в УПД, полностью, без каких-либо замечаний, претензий в дальнейшем истцом не предъявлялось, доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Подпись на Универсальном передаточном документе, оттиск печати истца не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

Мотивы подписания документов, обоснованные исключительно просьбой истца, представляются неразумными, основанными на предположении и документально не подтвержденными.

Ссылки истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2023 и материалы проверки (КУСП №18850 от 12.12.2022) как на доказательства отсутствия поставки товара в рамках договора №30/05/022 от 30.05.2022, судом не принимается в качестве состоятельных.

Объяснения, данные в рамках проведенной доследственной проверки, не являются протоколом совершения отдельных процессуальных действий, поскольку не являются протоколом допроса свидетеля (статья 79 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 140, 145 УПК РФ материалы доследственной проверки являются собранными исключительно для целей решения вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела. Лица, у которых при проведении проверки отбираются объяснения, не предупреждаются об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Верховный Суд РФ выразил свою позицию относительно вышеназванных доказательств: объяснения в рамках доследственной проверки, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, не могут быть приняты как доказательства по арбитражному делу (Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2021 N 302-ЭС20-12882 по делу N АЗЗ-27252/2018).

Ответчик подтвердил и возможность поставки (наличия товара, приобретенного у ООО «МетПромМаш» по договору поставки №02-06/2022 (том 1 л.д. 92-99)), и факт поставки спорного товара. Представленные документы, в своей совокупности, достаточны для соответствующего вывода о доказанности факта получения товара истцом.

Факт поставки товара ответчиком является доказанным (договор поставки подписан и скреплен печатями, УПД также подписан и скреплен печатями, в книге покупок истца спорные УПД отражены).

Кроме того, суд учитывает также, что договор №30/05/022 от 30.05.2022 с приложенными к нему платежным поручением №54 от 20.06.2022 и Универсальным передаточным документом №70 от 20.06.2022 были направлены истцом в УФК по Свердловской области, как исполненный, в рамках муниципального контракта №14 от 28.02.2022 с целью получения денежных средств в качестве возмещения.

Представленные истцом доказательства приобретения аналогичного товара у иного поставщика достаточными доказательствами мнимости сделки не являются. Покупка аналогичного товара у иного лица факт покупки такого же товара у ответчика не исключает. Иных доказательств в подтверждение приведенных доводов ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Значимым признано также то, что в материалах дела имеются поданные истцом и ответчиком налоговые декларации и книга покупок, из которых следует, что приобретение товара по представленному УПД отражено в документах налоговой отчетности.

При этом последующие исправления в книге покупок истца (при наличии в материалах дела иных доказательств) не подтверждает с достоверностью отсутствие поставки продукции в адрес истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Смарт» о взыскании задолженности в размере 3 750 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.09.2022 по 30.01.2024 в размере 211 500 руб. и далее с 05.04.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга судом отказано, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 3 961 500 руб. размер государственной пошлины составляет 42 808 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 52 270 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями №258 от 05.07.2023, №35 от 14.05.2021.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 808 руб. относятся на истца, государственная пошлина в размере 9 462 руб. 63 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Смарт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 462 руб. 63 коп., уплаченную по платежному поручению №258 от 05.07.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                    Л.Д. Мухлынина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru