ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-13603/2023

Дело № А65-10873/2023

г. Самара

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля  2023 года по делу № А65-10873/2023 (судья Савельева А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО3 р-н, с. Верхнеигнашкино, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара", г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 785 714 руб. долга,

с участием в заседании:

от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 17.04.2023,

от ответчика - представители ФИО5 по доверенности от 09.01.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО3 р-н, с. Верхнеигнашкино (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара", г. Альметьевск (далее - ответчик) о взыскании 5 785 714 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ответчик не пользуется земельным участком с 2020 года, истец препятствует доступу к земельному участку, что, по мнению заявителя, могло быть подтверждено свидетельскими показаниями, явка свидетеля была обеспечена; указывает, что препятствие к доступу на объект выражалось в обрабатывании земельного участка его собственником; считает необоснованным отклонение ходатайства о назначении судебной сельскохозяйственной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды части земельного участка № 1-19 от 01.07.2019, по которому в аренду передана часть земельного участка с кадастровыми номерами 56:10:0000000:741, 56:10:0000000:2101, что подтверждается актом приёма-передачи от 01.07.2019. Цель аренды - для размещения подъездной дороги к площадке скважины № 370 Чкаловского месторождения. Срок аренды, согласно пункту 1.2. договора с 01.07.2019 по 31.12.2019.

В соответствии со п. 3.1. договора общий размер арендной платы составляет 1 500 000 руб. за 6 месяцев аренды.

Согласно пункту 1.3 договора стороны не позднее, чем за месяц до истечения срока, установленного в пункте 1.2 договора, уведомляют друг друга о своих намерениях продлить договор в письменной форме.

В силу пункта 4.1 договора, арендатор имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке (с обязательным уведомлением арендодателя в письменном виде, но не менее за два месяца до расторжения).

В силу пункта 4.2 арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участки арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

До окончания срока действия договора арендатор не заявил об отсутствии намерения продлить договор, но и не отказался от него, земельный участок истцу по акту приёма-передачи не возвратил.

Ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь нормами статей 307-310, 607, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено  доказательств уклонения истца от принятия имущества из аренды, факт освобождения арендуемых участков иным образом, равно как и доказательств воспрепятствования истцом ответчику в пользовании участком, соответствующих ходатайств о получении доказательств не заявлено.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользуется земельным участком с 2020 года, истец препятствует доступу к земельному участку, препятствие к доступу на объект выражалось в обрабатывании земельного участка его собственником, отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные документально.

Как следует из материалов дела, возведенный на спорном земельном участке объект – скважина, - обслуживается ответчиком, производившим техническую рекультивацию, земельный участок не возвращен землепользователю в установленном порядке в нарушение ст. 622 ГК РФ и не может быть использован по назначению.

Довод ответчика о том, что после проведения работ земельный участок был рекультивирован и передан истцу, не может быть признан апелляционным судом подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, поскольку представленный в подтверждение данного довода акт рекультивации площадки бурения скважина № 370 составлен 14.09.2018, то есть до заключения спорного договора аренды части земельного участка.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайств о вызове свидетелей в судебное заседание и назначении судебной сельскохозяйственной экспертизы, опровергается аудиозаписью судебного заседания и протоколом судебного заседания от 05.07.2023, согласно которым ответчик не заявлял ходатайств о вызове свидетелей в суд, а также о назначении судебной экспертизы.

При этом из материалов дела не следует, что заявитель апелляционной жалобы обращался к суду первой инстанции с замечаниями относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания либо аудиозаписи судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 АПК РФ.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля  2023 года по делу № А65-10873/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                        Е.В. Коршикова

                                                                                                                 

Судьи                                                                                                      В.А. Копункин

 

Л.Л. Ястремский