﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26509/2018

г. Краснодар

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Юг Агротехника» (ИНН 2341014832, ОГРН 1082341000610) – Привалова Д.А. (доверенность от 12.01.2021), в отсутствие от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский» (ИНН 2371001125, ОГРН 1142371000133) – Григоряна Игоря Валерьевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Агротехника» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 мая 2021 года (судья Харченко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-26509/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокомплекс Кущевский» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Григорян И.В. (далее – конкурсный управляющий) с требованием признать недействительным договор хранения от 01.01.2015 № 1/2015, заключенный должником и ООО «Юг Агротехника» (далее – общество).

Определением суда от 4 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 июля 2021 года, требования удовлетворены, признан недействительным договор хранения от 01.11.2015 № 1/2015, заключенный должником и обществом. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям. Суды не учли, что по условиям договора должник обязался возвратить тот же вид товара того же качества, а не именно тот товар, который передан на хранение. Выводы об аффилированности должника и общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 22.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорян И.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 26.01.2019.

Решением суда от 19.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Григорян И.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 27.07.2019.

Общество (поклажедатель) и должник (хранитель) 01.01.2015 заключили договор хранения средств защиты растений и удобрений № 1/205.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2015 общество передало на хранение должнику следующий товар: Абакус Ультра СЭ (62,5 + 62,5 г/л) 10 л – 370 л; Алькасар протравитель – 1613 л; Гранстар – 716 кг; Калисто СК (480 г/л) 5л – 803 л; Карибу СП (500 г/кг) – 100 л; Милагро (5л) – 6000 л; Полигро Универсал – 5000 кг; Секатор Турбо – 562,5 л; Харнес КЭ (900 г/л) 20 л – 4000 л.

Согласно пункту 1.1 договора хранения местом хранения определены склады хранителя: Краснодарский край, Кущевский р-н, пос. Комсомольский, ул. Образцовая, 37а.

Стороны согласовали срок хранения – до востребования (пункт 1.2 договора).

Полагая, что указанная сделка является мнимой, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 166, 168, 181, 886, 887, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции установил, что должник не является профессиональным хранителем. Согласно выписке из ЕГРЮЛ такой вид деятельности как хранение, уставом должника не предусмотрен. Адрес места хранения соответствует адресу склада поставщика – ООО «Компаньон» (ИНН 2357007100). В материалах дела отсутствует договор аренды склада, подтверждающий, что должник использовал в спорный период склад по указанному адресу в своей предпринимательской деятельности.

Должник не обосновал наличие разумных экономических причин заключения договора хранения от 01.01.2015 № 1/2015, который является безвозмездным. При таких обстоятельствах заключение договора хранения не направлено на извлечение должником прибыли, что противоречит основам предпринимательской деятельности.

Кроме того, должник не имел необходимых ресурсов для исполнения договора хранения (специально оборудованных помещений), что подтверждается отсутствием в материалах дела сведений о заключении договора аренды склада между должником и ООО «Компаньон», по адресу которого находился поставленный товар.

При этом хранение пестицидов и агрохимикатов допускается только в специально предназначенных для этого помещениях, отвечающих требованиям строительных норм и правил (пункты 5.7 и 5.8 СанПиН 1.2.2584-10). Передавая указанный товар на хранение, общество как добросовестный поклажедатель должно было проверить соответствие места хранения (склада) всем техническим характеристикам и необходимым для сохранности товара обязательным условиям. Однако акты осмотра и иные доказательства того, что склад соответствовал специальным техническим характеристикам, необходимым для хранения данной продукции, общество не представило.

В силу специфики спорной продукции законодательно определены особые существенные условия для ее хранения. Общество не представило в материалы дела документы (свидетельства, сертификаты) на средства защиты растений и удобрения. Сама по себе передача обществом на хранение на неопределенный срок продукции с установленным сроком годности противоречит целям хозяйственной деятельности предприятия, а также добросовестному и разумному хозяйствованию.

Суды установили, что у должника отсутствуют журналы учета и выдачи (отпуска) товара, принятого на хранение; документы складского учета конкурсному управляющему и суду не представлены. Только такие доказательства могли бы подтвердить факт передачи и последующее движение товарно-материальных ценностей.

Сведения о принятии имущества заявителя на хранение в документах бухгалтерского учета должника отсутствуют.

Не соответствует обычной хозяйственной деятельности поведение общества, которое в течение длительного периода времени не истребовало товар у хранителя, не принимало меры по взысканию убытков, возникших в связи с невозвратом товара поклажедателю. Спорные средства защиты растений и удобрения предназначались для использования и внесения в почву в 2015 году, тогда как требование о возврате заявлено значительно позже.

Суды установили, что участники сделки фактически контролировались одним и тем же лицом.

Как следует из материалов дела, должник, общество и ООО «Компаньон» в 2014 – 2015 годах входили в одну группу компаний. 

В приговоре суда по делу от 04.12.2015 № 1-130/15 общество указано в качестве предприятия Стрельцова Ф.Е., при этом ранее учредителем предприятия являлась Цапок А.М.

В постановлении апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А32-45012/2014 установлено, что договор с участием общества на перенайм 7 земельных участков заключен 13.04.2015. Следует отметить, что в соответствии с хронологией отчуждения прав аренды общество получало права аренды по договорам перенайма от Тищаева Д.Н. и уступало их в пользу Криштопы С.В., которые являются аффилированными лицами.

При этом спорные средства защиты растений и удобрения предназначались для использования и внесения в почву в 2015 году с учетом земельного банка общества и должника в размере 16 000 га (фактически собственниками общества являлись Стрельцов Ф.Е. и Кудря Г.В.).

Из материалов дела видно и суды установили, что договор хранения от 01.01.2015 № 1/2015 является безвозмездным. При таких обстоятельствах заключение договора хранения не направлено на извлечение должником прибыли и противоречит основам предпринимательской деятельности ввиду убыточности таких услуг.

Доводы о возможности заключения безвозмездного договора хранения также не свидетельствуют о действительности договора. 

Суды учли совокупность обстоятельств сделки, а именно совершение безвозмездной сделки коммерческими организациями, целью деятельности которых является извлечение прибыли, отсутствие соответствующего вида деятельности в ЕГРЮЛ, доказательств наличия мест хранения, соответствия таких мест требованиям безопасности, а также аффилированность сторон сделки.

Аналогичные выводы сделаны судами в постановлении апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А32-26509/2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2020 при рассмотрении обоснованности требований общества к должнику, основанных на договоре хранения от 01.01.2015 № 1/2015.

Правовые выводы суда по ранее рассмотренному спору не имеют преюдициального характера, однако при рассмотрении заявления суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что при указанных обстоятельствах договор хранения от 01.01.2015 № 1/2015 является ничтожным.

Суды исследовали довод о пропуске конкурным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям и обоснованно отклонили его, указав, что поскольку договор хранения от 01.01.2015 № 1/2015 является мнимой сделкой, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с момента предъявления 04.07.2019 обществом требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявление о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд 03.03.2020, поэтому срок исковой давности конкурным управляющим не пропущен.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 мая 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по делу № А32-26509/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина  

                                                                                                                           В.В. Конопатов