ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-24328/2021

г. Севастополь

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.04.2025 г.

      Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей Авшаряна М. А., Вахитова Р. С.,  при ведении протокола  судебного заседания секретарем Черемисиной В. В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции   апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда    Республики Крым от 17.02.2025 г.  об отказе во вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

 по  обособленному спору по заявлению  конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата» 

 к   ФИО2

 третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:  

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республике Крым

Нотариус Автухович Эра Владимировна

ФИО3 

о признании  недействительным договора купли-продажи  земельного участка  от 08.11.2019 г.  и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о банкротстве  в отношении  Общества с ограниченной ответственностью  «Южная кадастровая палата»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

      при участии:  от ФИО2 – ФИО4 представитель по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2022 г.  ООО «Южная кадастровая палата»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5,  применены положения параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

         На основании определения суда от 05.03.2024 г. конкурсный управляющий должника ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО6  (определение от 15.04.2024 г.). 

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2025г.  признана недействительной сделка – договор купли-продажи земельного участка от 08.11.2019 г., заключенный между ООО «Южная кадастровая палата» и ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:15:040301:453, площадью 2000 кв. м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, Лучистовский сельский совет, 

<

...>, применены последствия недействительности сделки. 

 В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО1 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился  в суд с ходатайством о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

 Определением  Арбитражного суда Республики Крым  от 17.02.2025г.  во вступлении   ФИО1  в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. 

 Не согласившись с определением суда от 17.02.2025 г., ФИО1  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  оспариваемый судебный акт отменить, удовлетворить ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку  судебным актом по существу спора о признании сделки недействительной  затрагиваются  его права как ипотекодержателя, оспариваемая сделка  направлена на возврат ФИО1 предмета залога в связи с неисполнением должником обязательств по оплате. 

 В судебное заседание представитель апеллянта не явился, завив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия по причине занятости на работе.

 Представитель ответчика ФИО2  не возражал против отложения судебного процесса. 

 Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняет ходатайство апеллянта, поскольку  не  находит причины  отложения уважительными,  полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие апеллянта по изложенным доводам и материалам дела.

  От представителя ФИО7 (контролирующее должника лицо)  поступил отзыв на апелляционную жалобу с позицией о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта. Представитель ФИО7, несмотря на удовлетворенное ходатайство об участии представителя   в заседании посредством веб-конференции, явку не обеспечил.

Представитель ФИО2  поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основанием для предъявления  ФИО1   в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заявления о вступлении в обособленный спор о признании сделки недействительной   в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  указаны обстоятельства  того, что он являлся продавцом  земельного участка с кадастровым номером 90:15:040301:453 по договору купли-продажи от 15.12.2015 г., заключенному с ООО «Южная кадастровая палата». Заявитель считает, что поскольку расчет  по договору не произведен,  имеется обременение – ипотека в силу закона в пользу ФИО1,  последующая продажа участка должником в пользу  ФИО2 являлась продажей в интересах ФИО8 и фактически считается внесудебным обращением взыскания на предмет залога. Таким образом, ФИО1 считает, что он является участником спорных правоотношений,  а судебный акт по существу спора принят о его правах и обязанностях. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о недоказанности  заявителем  обстоятельств, свидетельствующих о необходимости участия в обособленном споре в качестве  третьего лица,  об отсутствии материально-правовой связи с   лицами, участвующими в обособленном споре, оспариваемым судебным актом не затрагиваются права и обязанности заявителя. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает  указанные  выводы. 

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса  РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

 В соответствии  с частями 1 и 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

 Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является их материально-правовая связь с истцом либо с ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они лишь субъекты правоотношения, связанного по объекту и составу. Именно поэтому решение по  делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.  Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении  в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо к ответчику.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

В рассматриваемой ситуации  ФИО1 данные условия не соблюдены.

 Из материалов дела следует, что 15.12.2015 г. между ФИО1 (продавец) и ООО «Южная кадастровая палата» ( покупатель)  заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  90:15:040301:453, площадью 20 000 кв. м.,  стоимостью 42 132 000 руб. 

В последующем, 08.11.2019 г.  между ООО «Южная кадастровая палата» (продавец) и ФИО2 (покупатель)  состоялась оспариваемая сделка – договор купли-продажи этого же земельного участка, стоимостью 10 000 руб. 

Далее, по договору купли-продажи от 20.12.2019 г. ФИО2 (продавец) реализовала этот же земельный участок ФИО3 (покупатель), стоимостью 10 900 000 руб., который 20.08.2020 г. расторгнут. 

  Предметом оспаривания в настоящем обособленном споре являлся договор купли-продажи земельного участка от 08.11.2019 г., заключенный между ООО «Южная кадастровая палата» и ФИО2, который определением суда от 17.02.2025 г.  признан недействительным. 

Таким образом, ФИО1 не является участником оспариваемого договора купли-продажи от 08.11.2019 г. 

 Из выписки ЕГРН  следует, что собственником спорного земельного участка является ФИО2, обременения  в пользу ФИО1 отсутствуют и не зарегистрированы. ( т. 1 л.д.69-75). 

 Исходя из условий договора от 15.12.2015 г. – пункт 8 договора, следует, что с момента государственной регистрации права собственности покупателя и до момента полной оплаты стоимости участка, указанный участок не находится в залоге у продавца. ( т. 3 л.д. 88). Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2016 г. на земельный участок  с кадастровым номером 90:15:040301:453, выданное ООО «Южная кадастровая палата», в котором указано об отсутствии обременения. ( т. 3 л.д. 89). Указанные документы были представлены нотариусом в материалы дела. 

 Доводы апеллянта о том, что  в ЕГРН  имеются записи об обременении в виде ипотеки на земельный участок № 90:15:040301:453-90/090/2019-1,  № 90:15:040301:453-90/090/2019-5, № 90:15:040301:453-90/0909/2019-9, о чем свидетельствует  сообщение Госкомрегистра от 12.12.2024 г. (приложено  к апелляционной жалобе),  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  в сообщении не указано в пользу кого имеются записи об обременении, а также  имеются сведения об их погашении 14.11.2019 г., 27.12.2019 г. и 11.11.2020 соответственно. ( т. 5 л.д. 31-32).

Кроме того, выписка из ЕГРН  в отношении спорного земельного участка, представленная Госкомрегистром в материалы дела, не содержит сведений о регистрации обременения в виде залога в отношении ФИО1 ( т. 1 л.д. 69-75).  Указанное  не оспаривается  ответчиком  ФИО2 

 То обстоятельство, что ФИО1 давал свое согласие на заключение оспариваемой сделки, а также ранее  произведенная регистрация обременения в виде залога в пользу ФИО1 ( т. 3 л.д. 119, 137), которая затем погашена, не  свидетельствует о   необходимости привлечения ФИО1 в рассматриваемый обособленный спор, а также не является основанием полагать о том, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и интересы. 

 Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта не нашли своего подтверждения, не установлено, что  определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2025 г. по существу спора принят о правах и обязанностях ФИО1

Из  материалов дела не усматривается, что ФИО1 является залогодержателем спорного земельного участка и правоотношения сторон по последующей продаже участка представляют  собой «обратный выкуп», то есть возврат земельного участка  первоначальному продавцу-залогодержателю. Каждая сделка имеет самостоятельный характер, а в настоящем случае оспаривается сделка между должником и ФИО2, в которой никаким образом не затрагиваются права и обязанности ФИО1 

Учитывая изложенные обстоятельства, правовые основания для удовлетворения   заявления  ФИО1 о вступлении  в обособленный спор в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда первой инстанции отсутствовали и, соответственно, отказ в удовлетворении указанного заявления  является правомерным. 

При этом суд ориентируется на выводы суда кассационной инстанции, изложенные в рамках дела о банкротстве ООО «Южная кадастровая палата» по аналогичному обособленному спору (определения АСЦО от 16.08.2024 г.,  от 09.10.2024 г., постановление  АС ЦО от 04.12.2024 г.).  

Доводы апелляционной жалобы    о нарушении норм процессуального права, которые являлись бы основанием для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Доводы жалобы  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Расходы по государственной пошлине в размере 10 000 руб.  относятся на заявителя жалобы. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в  пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь  ст. ст.  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   Республики Крым от  17 февраля 2025 г. по делу № А83-24328/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  оставить без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным, обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа не подлежит.

Председательствующий                                           Л. Н. Оликова

Судьи                                                                        М. А. Авшарян  

                                                                                   Р. С. Вахитов