﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20350/2017-АК

г. Пермь

30 июля 2019 года

Дело № А50-16153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 	23 июля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	30 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

					Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (Управления ФНС России по Пермскому краю, далее - уполномоченный орган)

на вынесенное судьей Шистеровой О.Л. в рамках дела № А50-16153/2017 о признании банкротом ПАО Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273),

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Автономная коммерческая организация содействия государственным и частным архивам «Консенсус» (далее – Организация «Консенсус»), 

в судебном заседании приняли участие представители:

- Должника:			Бакулина Е.В. (паспорт, дов. от 22.05.2019);

					Жуйков Д.А. (паспорт, дов. от 12.04.2019);

- третьего лица:			Жданов А.Л. (паспорт, директор);

- ФНС России:			Истомина Е.П. (удост., дов. от 20.12.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 принято заявление АО «Всероссийский Научно-Исследовательский Институт «Сигнал» о признании банкротом ПАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – Должник, Общество «Мотовилихинские заводы»), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 07.08.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Общества «Мотовилихинские заводы» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.08.2017.

Решением суда от 02.04.2018 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шемигона В.И., официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.04.2018 № 60.

Определением суда от 21.12.2018 Шемигон В.И. утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий Шемигон В.И. обратился 22.03.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными расходов конкурсного управляющего на привлечение Автономной негосударственной организацией содействия государственным и частным архивам «Консенсус» (далее – Организация «Консенсус») для проведения работ по научно-технической обработке документов и установление размера оплаты услуг за счет имущества должника в соответствии с прейскурантом цен общей стоимостью 92.232.029,12 руб.

К участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований также привлечена Организации «Консенсус».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 (судья Шистерова О.Л.) признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим для выполнения работ Организации «Консенсус» с оплатой работ в размере 92.232.029,12 руб.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 06.05.2019 в апелляционном порядке, просит его в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган выражает несогласие с принятым судебным актом в части, поскольку полагает, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства необходимости проведения работ по научно-технической обработке документов, предусмотренных пунктом 1.1 сметы в количестве 3.382 единиц хранения и пунктом 1.3 сметы в количестве 34.396 единиц хранения общей стоимостью 10.332.908,60 руб. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, перечень работ, предусмотренных сметой на проведение работ по научно-технической обработке документов (пункты 1.4-1.8 сметы), фактически дублирует перечень работ, которые входят в прямые обязанности Организации «Консенсус» в рамках пункта 2.1 договора по проведению работ по научно-технической обработке документов в количестве 182.257 единиц хранения с оплатой этих работ в размере 73.223.572,32 руб., в связи с чем полагает, что для выполнения работ по научно-технической обработке документов, предусмотренных пп. 1.4-1.8 сметы к договору, и оплата указанных работ в размере 2.681.548,20 руб. является необоснованной. Помимо этого, уполномоченный орган считает необоснованной оплату работ, выполненных (планируемых к выполнению) Организацией «Консенсус» в размере 5.994.000 руб. (архивные коробки для картонирования документов 390*300*185), поскольку приобретение (в т.ч. оплата) архивных коробок не предусмотрено условиями договора (не входит в предмет договора) на проведение работ по научно-технической обработке документов.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор Общество «РТ-Каптал» в письменных отзывах считают апелляционную жалобу уполномоченного органа необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить, представители конкурсного управляющего и Организации «Консенсус» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и было указано ранее, конкурсное производство в отношении Должника было введено решением от 26.03.2018.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2017, балансовая стоимость активов должника составила 14.863.228.000 руб., исходя из которой лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет 4.381.322,80 руб.

Указывая, что лимит на оплату услуг лиц, привлеченных управляющим исчерпан, конкурсный управляющий Шемигон В.И. обратился 22.03.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным расходов конкурсного управляющего на привлечение Организации «Консенсус» для проведения работ по научно-технической обработке документов и установление размера оплаты услуг за счет имущества должника в соответствии с прейскурантом цен общей стоимостью 92.232.029,12 руб.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным привлечение Организации «Консенсус», стоимость услуг которого определена в размере 92.232.029,12 руб., принимая во внимание необходимость такого привлечения специалиста.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрена возможность превышении размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена среди прочих обязанность конкурсного управляющего передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. 

Кроме того действующим законодательством предусмотрена обязанность по хранению в государственных и муниципальных архивах документов по личному составу, поступающих от ликвидируемых государственных и муниципальных организаций, в целях обеспечения возможности подтверждения бывшими работниками информации об их трудовой деятельности в целях защиты социальных прав и гарантий таких работников при обращении к органам публичной власти, за судебной защитой и т.п.

Учитывая указанную обязанность управляющего, значительный объем архивной документации должника (с 1944 года), а также на отсутствие в штате должника специалистов, обладающих необходимыми знаниями и навыками для выполнения функций по передаче в архив документов по должнику и его личному составу согласно Федеральному закону РФ «Об архивном деле в Российской Федерации», суд первой инстанции признал обоснованным привлечение Организацию «Консенсус» в качестве специалиста в целях выполнения таких работ по сдаче в архив документов должника.

При этом судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности Организации «Консенсус» согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность библиотек и архивов, а учредителем организации является Государственное краевое учреждение «Государственный архив Пермского края».

Представленный проект договора с Организацией «Консенсус» предусматривает осуществление исполнителем научно-технической обработки документов по личному составу, осуществление научно-технической обработки документов временного хранения, требующих брошюровки, осуществление научно-технической обработки документов временного хранения, не требующих брошюровки, осуществление выделения документов, не подлежащих хранению и их уничтожения в соответствии с действующими нормами и правилами, осуществление научно-технической обработки документов постоянного (вечного) хранения.

Договором также предусмотрено, что в целях выполнения работ, предусмотренных договором, исполнитель обязан систематизировать документы по годам и структурным частям, провести экспертизу ценности документов с целью установления сроков хранения, сформировать дела и составить заголовки дел, оформить обложки, поставить шифры и штампы, изъять скрепки, разброшюровать неправильно сформированные дела, пронумеровать листы, составить листы-заверители дел, пронумеровать листы и подшить дела по личному составу, составить описи, в том числе в случаях необходимости - внутренние описи, составить историческую справку к архивному фонду и предисловия к описям, осуществить картонирование дел, передать дела после завершения работ научно-технической обработки заказчику; на основании проведенной экспертизы ценности документов выделить к уничтожению документы, не подлежащие хранению; составить и утвердить у заказчика акт о выделении к уничтожению документов, после согласования акта о выделении документов к уничтожению и подписания его у заказчика уничтожить документы.

Стоимость указанных работ согласно смете расходов составляет 92.232.029,12 руб. и не превышает стоимость на аналогичном рынке услуг. Так, государственным архивом Пермского края за аналогичные услуги предложена сумма в размере 115.678.174 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что согласно данной смете работы по проведению научно-технической обработки документов в размере 182.257 единиц составляют сумму 73.223.572,32 руб., а не 92.232.029,12 руб., так как комплекс работ, в том числе составление описей, оформление обложек дел, составление актов о выделении к уничтожению документов, уничтожение документов, мелкий ремонт, картонирование документов фактически дублирует собой перечень работ, которые входят в прямые обязанности Общества «Консенсус», были правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Судом первой инстанции правомерно указано, что предусмотренные сметой работы являются неотъемлемой частью работ, связанных со сдачей документации в архив, оплата которых зависит от фактического объема работ, и являются необходимыми для передачи документов должника в архив.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с письменными пояснениями Организации «Консенсус» (л.д. 41-43), в стоимость работ, вопреки доводам уполномоченного органа, входят стоимость комплекса работ по упорядочению дополнительных единиц хранения, которые будут сформированы в процессе переформирования в целях приведения их в соответствие требованиям действующего законодательства, выявления единиц хранения, не требующих проведения комплекса работ по упорядочению, стоимость внесения их в описи и оформление обложек дел, выявление документов, не подлежащих передаче на хранение, на которые также будут составляться акты о выделении к уничтожению, после согласования указанных актов, документы будут уничтожены, и пр. Более того, учитывая, что документы Архивного фонда Российской Федерации и другие архивные документы должны храниться в коробках или папках, изготовленных из безвредных для документов материалов, с наклеиванием на них ярлыков, а сдача соответствующих документов без коробок предусматривает собой определенную плату. В случае исключения коробок из сметы Должник понесет дополнительные затраты, так как стоимость изготовления коробок с ярлыками составит 7.666.400, в то время как привлеченным лицом за тот же объем работы предложена стоимость 5.994.000 руб.

Таким образом, принимая во внимание необходимость привлечения специалиста для выполнения того объема работ, который предусмотрен договором, учитывая также представленные доказательства обоснованности заявленной стоимости указанных работ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления конкурсного управляющего верными.

С учетом изложенного, указанные в апелляционной жалобе доводы направлены 6направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2019 года по делу № А50-16153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова