Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1052/2018

11 марта 2019 года

г.Грозный

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд  Чеченской Республики в составе: судьи Межидова Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Калиновская начальная общеобразовательная школа», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 366123, ЧР, Наурский район, ст-ца Калиновская, ул. Пролетарская, 34,

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «САМУМ», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 366120, ЧР, Наурский район, ст-ца Наурская, ул. Моздокская, 38,

третье лицо: Администрация Наурского муниципального района Чеченской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 366120, ЧР, Наурский район, ст. Наурская, ул. Х. Батырова, д. 37, 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 364024, ЧР, 

<

...>,

третье лицо: Администрация Калиновского сельского поселения Наурского муниципального района Чеченской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 366123, ЧР, Наурский район, ст-ца Калиновская, ул. Базарная, д. 7,

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от Администрации Наурского района – ФИО4 по доверенности, 

от Управление Росреестра – ФИО5 по доверенности,

от Администрации Калиновского сельского поселения  – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

14 августа 2018 муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Калиновская начальная общеобразовательная школа» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самум» (далее –ООО «Самум», общество, ответчик), со следующими требованиями:

- признать зарегистрированное право собственности ООО «Самум» на школьную котельную, расположенную по адресу: ЧР, Наурский муниципальный район, ст.Калиновская, ул.Пролетарская,34 –отсутствующим, при этом истец ходатайствовал об отсрочке от уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 23.08.2018 исковое заявление оставлено без движения в связи с необходимостью направления истцом участвующим в деле лицам копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, а также представления доказательств невозможности оплаты государственной пошлины.

После устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения, в том числе представления сведений об отсутствии возможности оплаты государственной пошлины при подаче иска, определением суда от 14.09.2018 заявление принято к производству.

Определением от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Калиновского сельского поселения Наурского муниципального района Чеченской Республики.

05.03.2019 участвовавший в судебном заседании представитель заявителя исковые требования поддержал, настаивая на своих требованиях, указывал, что объект недвижимости находится на земельном участке, который находится в постоянном (бессрочном) пользования учреждения. Истец считает, что оспариваемый объект фактически принадлежит МБОУ «Калиновская начальная общеобразовательная школа», так как других объектов коммерческих организаций на территории школы, кроме как принадлежащий учреждению, не может находится.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве (том 1 л.д.79-82).

Представитель администрации Наурского муниципального района ЧР (далее-администрация) и представитель Управления Росреестра по Чеченской Республике оставили рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Администрация Калиновского сельского поселения Наурского муниципального района Чеченской Республики, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Считая котельную, которая находится на территории школы неотделимой частью административного здания МБОУ «Калиновская начальная общеобразовательная школа» и что оспариваемый объект не может находиться в собственности ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании зарегистрированного права общества отсутствующим. 

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска). 

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Предмет иска истцом не изменен, а процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет и основание заявленного истцом требования, в связи с чем заявленное требование подлежит рассмотрению по существу. 

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 01.01.2017, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей с 01.07.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судом установлено следующее:

Сторонами в деле не оспаривается, что спорный объект является объектом недвижимости, соответствуют требованиям предъявляемым ст.130 Гражданского кодекса РФ. Котельная возведена на основе фундамента, что свидетельствует о прочной связи с землей, объект имеет свое функциональное назначение – подача теплоэнергии. 

МБОУ «Калиновская начальная общеобразовательная школа» (далее -учреждение, Истец) образовано 28.08.2009, основной вид деятельности -образование начальное общее (том 1 л.д.19).

Распоряжением администрации Наурского муниципального района ЧР №12 от 20.01.2010 учреждению представлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок для размещения Калиновской начальной школы из категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 20:08:2601014:2, площадью 5080 кв.м., по адресу: ЧР, Наурский минимальный район, ст.Наурская, ул.Пролетарская,34. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 19.02.2011 внесена запись 20-20-05/001/2011—243 (том 1 л.д.11).

Распоряжением администрации Наурского муниципального района № 400 от 15.12.2010 в оперативное управление истцу передана начальная школа, площадью 771,9 кв.м., инвентарный номер 10/100, литер А, этажность-2; в ЕГРП 19.02.2011 внесена запись №20-20-05/001/2011—242 (том 1 л.д.12).

В судебном заседании 22.01.2019 установлено, что оспариваемый объект находится по адресу: Наурский район, ст.Калиновская, ул.Пролетарская,36, а не 34, в связи с чем заявителем уточнен иск. Уточнения иска принято, о чем в порядке ст.184 АПК РФ судом вынесено протокольное определение. Возникшие разночтения относительно адреса спорного объекта устраняются справкой из ЕГРП от 23.10.2017, которая представлена в дело заявителем (том 1  л.д. 23-24). 

В обосновании своей позиции и наличия права на оспариваемый объект недвижимости, заявитель, в том числе, ссылается на технический паспорт здания котельной начальной школы, расположенной по адресу: Наурский район, ст.Калиновская, ул.Пролетарская,36, который составлен на 01.07.2009г. и представлен в дело ответчиком (том 1 л.д.91-97).

В пункте 5 – исчисление площадей и объемом зданий и его частей по наружному объему (подвалов, полуподвалов и пристроек) под литером «А» указана котельная площадью 41 кв.м., высотой 2,90 м., объем 119 куб.м. (том 1 л.д. 93).

В экспликации поэтажного плана за литером «А» указана котельная площадью 35,5 кв.м. (том 1 л.д.95).

Спорный объект, как указывает истец, относится к зданию школы, при этом ссылается на Постановление Правительства РФ от 13.05.1992 №132"О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования», указывая на невозможность нахождения коммерческих объектов на территории учреждения. 

Однако, данное постановление, на которое ссылается заявитель, Постановлением Правительства РФ от 29.03.2014 за №245 признано утратившим силу, о чем заявил и сам истец в судебном заседании.

Заявителем представлено суду землеустроительное дело по межеванию земельного участка по адресу: ЧР, Наурский район, ст.Наурская, ул. Пролетарская, 34, которое содержит распоряжение Администрации ст.Калиновская №11 от 13.06.2007 о передаче Наурскому РОО в постоянную собственность земельного участка по вышеуказанному адресу, ситуационный план, акт согласования границ земельного участка, схему земельного участка Калиновской начальной школы и карту границ (том 1 л.д.122-137).

Представлен акт приема-передачи здания (сооружения) объекта Дом-интернат от 25.11.2010 ГУП «ОПХ «Терек» муниципальному общеобразовательному учреждению «Калиновская начальная общеобразовательная школа» по адресу: ЧР, Наурский район, ст.Наурская, ул.Пролетераская,34 (том 1 л.д.139-141),  распоряжение МИЗО ЧР от 30.11.2010 №2861-РБ об изъятии у ГУП «ОПХ «Терек» Дом –интернат 1970 г., площадью 483 кв.м. (том 1  л.д.142).

Суд отмечает, что учетно-техническая документация содержит исключительно сведения о технических характеристиках объекта строительства и земельном участке, не является правоустанавливающим документом, не является основанием возникновения каких-либо прав у лица на спорный объект недвижимости, подтверждающим либо исключающим возникновение, изменение либо прекращение права собственности в соответствии с главами 14 и 15 ГК РФ. 

Представителем ответчика представлены возражения в материалы дела и документы подтверждающие возникновения и наличие права собственности на оспариваемый объект:

ООО «Самум» создано в качестве юридического лица 26.02.2004г., основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, дополнительный вид деятельности-производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха (том 1л.д.13).

Администрацией Наурского района ЧР 24.12.2007 за № 1090 дано согласие ООО «Самум» на строительные работы по возведению газовых котельных и их обслуживание в Калиновской СОШ, Калиновской НОШ, Мекенской СОШ, Савельевской СОШ при ведомственном согласовании и участии со стороны МУ «Наурский районный отдел образования», в связи с необходимостью устойчивого теплоснабжения в осенне-зимний период (том 1 л.д.83). 

24.12.2007г. строительным отделом администрации Наурского района утверждена проектная документация, утвержден акт приемки законченного строительством объекта котельной начальной школы ст. Калиновской (том 1 л.д.85-86).

21.11.2008г. администрацией Наурского района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию –котельной начальной школы ст. Калиновская, по ул. Пролетарская, 36 (том 1 л.д.84).

 Распоряжением администрации №171 от 26.09.2014 установлены площадь и границы земельного участка выделяемые обществу «Самум» для котельной (том 1 л.д.88).

Распоряжением администрации №246 от 13.11.2017 обществу «Самум» представлен в аренду земельный участок площадью 45 кв.м., с кадастровым номером 20:08:2601014:231 по адресу: ЧР, Наурский район, ст. Калиновская, ул. Пролетарская 36, под строительство котельных (том 1 л.д.87).

На основании распоряжения № 246 между администрацией и обществом «Самум» 14.11.2017 за  № 39/2017 заключен договор аренды земельного участка (том 1 л.д.109-112).

Представителем ответчика представлен кадастровый паспорт на здание котельной (л.д.89-90), а также представлен технический паспорт здания (том 1 л.д.91-97), межевой план земельного участка  (л.д.98-107), выписка из ЕГРН от 23.10.2017 на представленный в аренду земельный участок (том 1 л.д.115-116).

26.12.2017 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности общества "Самум" на объект недвижимости котельная начальной школы, кадастровый номер   площадью 35,5 кв.м. мощностью 19,5 МВт. В качестве основания для государственной регистрации права собственности указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2010 N RU76302000/48 и постановление о присвоении объекту адреса (том 1 л.д.117-118).

Кроме этого обществом представлен план-схема котельной со снимками, в соответствии с которым оспариваемый объект недвижимости не является частью Калиновской НОШ (том 2 л.д.44-48).

Спорный объект находится в длительном и открытом владении ответчика, о чем свидетельствуют договоры об использовании спорного объекта как минимум с 2010 года в процессе осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается  платежными поручения свидетельствующие об оплате аренды за земельный участок (том 2 л.д.3-7) и копиями договоров между МБОУ «Калиновская начальная общеобразовательная школа» и ООО «Самум» на отпуск тепла с 2010 по 2014 года, а также платежные документы свидетельствующие об оплате услуг учреждением (том 2 л.д.13-36).

Изучив материалы дела, оценив доказательства представленные сторонами, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Из системного толкования положений главы 13, 14, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца. Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 по делу N А76-22084/2013).

Объект недвижимости (котельная) возведен обществом «Самум» после получения необходимых разрешительных документов 24.12.2007, введен в эксплуатацию 21.11.2008г.,  с указанного времени находится в его владении и длительное время осуществляет теплоснабжение учреждения на основании договоров, право на объект недвижимости зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством 26.12.2017. Спорная котельная является единственным источником теплоснабжения школы. 

Как указал заявитель, ранее теплоснабжение школы осуществлялось от МБОУ «Калиновская средняя школа», после прокладки газопровода обществом «Самум» построена котельная на территории школы которая и обеспечивает теплоэнергией учреждение, бывшая котельная учреждения не функционирует, указанное обстоятельство подтверждено сторонами в судебном заседании 04.03.2019 и не оспаривается, доказательств того что истец являлся и является владельцем оспариваемого объекта недвижимости суду не представлено.

Такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (Определение Верховного суда РФ от 23 октября 2018 г. N 18-КГ18-163).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 суд пришел к выводу, об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Права МБОУ «Калиновская начальная общеобразовательная школа», как не владеющего собственника оспариваемого объекта недвижимости, не подлежат защите путем признания отсутствующим права собственности общества на указанный объект, негаторный иск об устранении всяких нарушений пользования своим имуществом может заявить только владеющий собственник.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорное имущество с 2008 года находится во владении общества, суд приходит к выводу о необходимости отказа  в удовлетворении исковых требований, доказательств того, что зарегистрированное право ответчика нарушает права истца, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в следствие чего в удовлетворении требования о признании права ответчика отсутствующим на спорное имущество следует отказать.

При обращении истца с настоящим иском истец просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по настоящему иску, которая при отказе истцу в удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с истца в соответствии ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Калиновская начальная общеобразовательная школа» /ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>/ отказать в полном объеме.

2. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Калиновская начальная общеобразовательная школа», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Чеченской Республики  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                    Межидов Л.С.