Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7980/2018

г. Хабаровск

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2019г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Зенной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) 

к акционерному обществу «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 428024, 

<

...>) о взыскании 2 192 209 руб. 35 коп. 

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 №01/19-юр;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 12 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – ООО «СтройКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашкой Республики с иском к акционерному обществу «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» (далее – АО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика», ответчик) о взыскании 2 185 712 руб. 10 коп. долга за выполненные работы, 6 497 руб. 25 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 09.01.2018 по 22.01.2018, а также 100 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.02.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А79-1025/2018, назначено предварительное судебное заседание. 

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ООО «СтройКомплект» выполнены работы по устройству основания и ж/б конструкций кабельной линии 220 кВ на участке: Кабельная шахта КПУЭ - площадка концевых опор на объекте «Строительство здания КРУЭ 220 кВ» для нужд АО «Нижне-Бурейская ГЭС» (договор подряда сторонами подписан не был).

В адрес АО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» направлены: уведомление о готовности указанных работ к сдаче (письмо № 1-Б от 18.07.2017), акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, уточненные по фактическим выполненным объемам работ акты о приемке КС-2, справка о стоимости КС-3, с сопроводительным письмом № 3-Б от 31.0.2017 об их направлении, и повторным уведомление о готовности работ к сдаче.

В ответ на полученные акты выполненных работ ответчик письмом № 08/М18147 от 04.08.2017 сообщил о несоответствии заявленных объемов работ фактически выполненным объемам. При этом физически приемка работ на объекте не осуществлялась.

В связи с уклонением ответчика от подписания актов выполненных работ, данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, о чем ответчик был уведомлен письмом от 11.08.2017 № 4-Б.

В ответ на письмо о подписании актов в одностороннем порядке ответчик прислал перечень замечаний к акту, а также отказ от договора с требованием вернуть перечисленный ранее аванс в полном объеме.

Истец указал на то, что в связи с отсутствием подписанного сторонами договора стоимость выполненных работ была рассчитана в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Общая стоимость выполненных работ составила 12 885 712 руб. 10 коп. Учитывая ранее перечисленный ответчиком аванс в размере 10 700 000 рублей, задолженность ответчика составила 2 185 712 руб. 10 коп.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Чувашкой Республики истцом было заявлено ходатайство от 28.02.2018 о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края в связи с тем, «что договор подряда от 15.07.2016 № 19-16 все же был подписан истцом, однако в процессе производства работ, как выяснилось позднее, был утрачен (потерян), а в настоящее время найден».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.03.2018 дело № А79-1025/2018 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края по подсудности. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А79-7980/2018, назначено предварительное судебное заседание на 27.06.2018. 

Представителем истца было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дела № А 73-3392/2017, ссылаясь на то, что дело № А73-7980/2018 напрямую связано с рассмотрением дела № А73-3392/2017. По делу № А73-7980/2018 невозможно будет установить размер задолженности ответчика перед истцом за работы, выполненные по договору подряда от 15.07.2016 № 19-16, пока не будут установлены объем и стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда № 16-07 от 16.07.2016, которые выясняются арбитражным судом в рамках дела № А73-3392/2017. Предметом рассмотрения по обоим делам, рассматриваемым Арбитражным судом Хабаровского края, являются объем и стоимость одних и тех же работ, выполненных ООО «СтройКомплект», посредством привлечения субподрядчика ООО «Амур Бетон», на объекте строительного здания КРУЭ - 220 кВ. АО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» является заказчиком указанных работ и привлечено в связи с этим в дело № А73-3392/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда от 17.08.2018 производство по делу № А73-7980/2018 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А 73-3392/2017. 

Определением от 20.12.2018 производство по делу №А73-7980/2018 было возобновлено.

Исковые требования истцом неоднократно уточнялись.

Уточнением от 27.03.2019 истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 5 168 979 руб. 48 коп., в том числе, задолженность за выполненные истцом по договору от 15.07.2016 № 19-16 работы в размере 2 786 734 руб. 48 коп. (13 486 734, 48 руб. - 10 700 000 руб. (сума аванса)), сумму расходов на передислокацию подвижного и личного состава, установленную Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-3392/2017, в размере 2 382 245 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312 095 руб. 32 коп., в том числе, начисленные: на сумму 2 786 734 руб. 48 коп., за период с 26.08 2017 по 22.01.2019 в размере 301 978 руб. 94 коп., начисленные на сумму 2 382 245 рублей за период с 03.01 2019 по 22.01.2019 в размере 10 116 руб. 32 коп. со взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юридической компании в размере 100 000 рублей;

Уточнение судом принято.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы.

Ответчик представил отзывы на исковое заявление и на уточнения истца, согласно которым возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что по договору истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 2 654 321, 50 руб., вместо указанной в исковом заявлении суммы 12 885 712, 10 рублей. Остальные работы истцом не выполнены и не сданы ответчику, предъявленные недостатки работ не устранены. Также ответчик ссылается на наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 8 045 678 руб. 50 коп. Кроме того, ответчик указал на то, что часть работ выполнена силами сторонней организации, без привлечения ответчика.

Определением суда от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Трест Гидромонтаж»; филиал АО «Трест Гидромонтаж» Управление строительства НижнеБурейской ГЭС.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам искового заявления с учетом уточнения от 27.03.2019, возражал по доводам ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва и уточнений, ссылаясь на то, работы по договору между истцом и ответчиком составляли лишь часть работ от полного объема работ на объекте. Остальные работы выполнялись генеральным подрядчиком собственными силами, без привлечения ответчика, и, следовательно, оплате со стороны ответчика истцу не подлежат. Ответчик указал, что сумма выплаченного аванса в размере 10 700 000 рублей значительно превышает стоимость выполненных и сданных истцом ответчику, следовательно, требования истца по оплате работ, выполненных третьими лицами, удовлетворению не подлежат.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» (Заказчик) и ООО «СтройКомплект» (Подрядчик) заключен договор подряда от 15.07.2016 № 19-16, в соответствии с которым Подрядчик своими силами и средствами (или привлеченными силами и средствами) качественно, в полном объеме, обязуется выполнить работы: устройство основания и ж/б конструкций кабельной линии 220 кВ на участке: Кабельная шахта КПУЭ - площадка концевых опор на объекте «Строительство здания КРУЭ 220 кВ» для нужд АО «Нижне-Бурейская ГЭС», Заказчик обязуется принять работы и уплатит обусловленную договором цену.

Согласно пункту 5.2 договора срок выполнения работ указан в Календарном графике выполнения работ (Приложение№ 2).

Цена договора в текущем уровне цен, указанная в сводном сметном расчете (Приложение № 1 к договору), является ориентировочной, определяется в соответствии со способом, указанным в пункте 4.2. договора и составляет 24 211 185 руб. 14 коп., в том числе НДС. В цену договора входит стоимость материалов, доставки материалов, инструментов (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.9. договора платежи по договору осуществляются следующим образом: 

- подрядчик производит предоплату субподрядчику в размере 30 % от цены договора, что составляет 7 263 355 руб. 54 коп. в том числе НДС (пункт 4.9.1. договора);

- в дальнейшем, после оплаты заказчиком подрядчику, в течение 5-ти календарных дней с момента подписания акта сдачи – приемки работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, подрядчик оплачивает субподрядчику сумму в размере 70 % от суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ КС-3 (пункт  4.9.2. договора).

Срок выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2. договора указан в календарном графике выполнения работ (Приложение № 2 к договору) (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 3.1.11. договора подрядчик обязуется возместить субподрядчику проживание, питание, перевозку рабочего персонала согласно представленной калькуляции п. 4.2.2. (Приложение № 6 к договору).

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 6 к договору - Предварительная калькуляция на передислокацию подвижного и личного состава ООО «СтройКомплект» из г. Хабаровска на объект «Нижне-Бурейская ГЭС на р. Бурея» на сумму 5 911 600 рублей.

Заказчик в соответствии с условиями договора перечислил Подрядчику аванс в размере 10 700 000 рублей, что сторонами спора не оспаривается.

Согласно уточнениям исковых требований истец определил объем и стоимость выполненных им работ, подлежащих оплате, на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-3392/2017.

В рамках дела № А73-3392/2017 рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью «Амур Бетон» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» о взыскании 6 250 250 руб. 74 коп., в том числе: долг за выполненные работы по договору подряда № 16-07 от 16.07.2016 в размере 5 498 816 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 751 433 руб. 76 коп. за период с 14.02.2017г. по 22.10.2018г. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

По договору подряда № 16-07 от 16.07.2016 (дело № А73-3392/2017) ООО «СтройКомплект» являлось подрядчиком, а ООО «Амур Бетон» субподрядчиком по выполнению работ на спорном объекте. 

Предметом договора подряда от 15.07.2016 № 19-16 (между ООО «СтройКомплект» и АО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» - дело № А73-7980/2018) и договора № 16-07 от 16.07.2016 (между ООО «СтройКомплект» и ООО «Амур Бетон» - дело № А73-3392/2017) являлись одни и те же работы, одного объема и стоимости.

В рамках рассмотрения дела № А73-3392/2017 определением суда от 07.06.2017 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости указанных работ.

Определением суда от 12.03.2018 ответчик по настоящему делу (АО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика») был привлечен к участию в деле № А73-3392/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В решении суда от 30.10.2018 по делу № А73-3392/2017 указано следующее:

«Из материалов дела следует, 16.07.2016г. между ООО «СтройКомплект»  (подрядчик) и ООО «Амур Бетон» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 16-07 (далее – договор, договор подряда), согласно пункту 1.1. которого субподрядчик своими силами и средствами (или привлеченными силами и средствами), качественно, в полном объеме, обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2. договора на объекте строительства здания КРУЭ – 220 кВ для нужд АО «Нижне-Бурейская ГЭС», заказчик – АО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» (далее - объект), в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика, проектно-сметной документацией, СНиП, и в сроки, предусмотренные договором, а подрядчик обязуется создать субподрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

Субподрядчик обязуется на условиях договора выполнить следующие работы: устройство основания и ж/б конструкций кабельной линии 220 кВ на участке – Кабельная шахта КРУЭ – Площадка концевых опор на объекте (далее - работы). Работы выполняются в соответствии с рабочей документацией и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 6, 7 к договору) (пункт 1.2. договора).

Цена договора в текущем уровне цен, указанная в сводном сметном расчете (Приложение № 1 к договору), является ориентировочной, определяется в соответствии со способом, указанным в пункте 4.2. договора и составляет 24 211 185 руб. 14 коп., в том числе НДС. В цену договора входит стоимость материалов, доставки материалов, инструментов (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.9. договора платежи по договору осуществляются следующим образом: 

- подрядчик производит предоплату субподрядчику в размере 30 % от цены договора, что составляет 7 263 355 руб. 54 коп. в том числе НДС (пункт 4.9.1. договора);

- в дальнейшем, после оплаты заказчиком подрядчику, в течение 5-ти календарных дней с момента подписания акта сдачи – приемки работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, подрядчик оплачивает субподрядчику сумму в размере 70 % от суммы, указанной в справке о стоимости выполненных работ КС-3 (пункт  4.9.2. договора).

Срок выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2. договора указан в календарном графике выполнения работ (Приложение № 2 к договору) (пункт 5.2. договора).».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2018 по делу № А73-3392/2017 требования истца (ООО «Амур Бетон» - субподрядчика, непосредственно выполнявшего работы, спор об объеме которых, имеется между сторонами дела № А73-7980/2018), удовлетворены в полном объеме, а именно: с ООО «СтройКомплект» взысканы основной долг в размере 5 498 816 руб. 98 коп., из которых 3 116 571,98 - стоимость неоплаченной части выполненных работ, 2 382 245 рублей - расходы на передислокацию подвижного и личного состава, в соответствии с Приложением № 6 к договору № 16-07 от 16.07.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 751 433 руб. 76 коп, всего 6 250 250 руб. 74 коп.; расходы на проведение экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп.; госпошлина в сумме 54 251 руб. 00 коп.

Решение суда от 30.10.2018 было основано на повторной экспертизе, проведенной в рамках дела № А73-3392/2017 экспертной организацией ООО «Строительная экспертиза и оценка», экспертом ФИО3.

Согласно экспертному заключению от 06.09.2018 стоимость фактически выполненных ООО «Амур Бетон» (субподрядчиком, привлеченным ООО «СтройКмоплект» для выполнения работ по договору от 15.07.2016 № 19-16) работ, составила 13 486 734 руб. 48 коп.

АО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» возражения относительно результатов повторной экспертизы не заявляло, решение не обжаловало.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2018 по делу № А73-3392/2017 не обжаловалось.

По правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за выполненные истцом по договору от 15.07.2016 № 19-16 работы, составила 2 786 734,48 рубля:

13 486 734, 48 руб. (стоимость работ согласно экспертному заключению) - 10 700 000 руб. (сума аванса) = 2 786 734,48 рубля.

Кроме того, с учетом изменения основания иска, послужившего причиной передачи дела Арбитражным судом Чувашской республики – Чувашии в Арбитражный суд Хабаровского края, руководствуясь п. 4.2.2. договора от 15.07.2016 № 19-16, согласно которому составной частью стоимости выполненных истцом работ, являются расходы на передислокацию подвижного и личного состава, в соответствии с приложением № 6, истец уточнил свои требования в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика, не покрытой перечисленным ответчиком авансом.

Сумма расходов на передислокацию подвижного и личного состава, установленная Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-3392/2017, составила 2 382 245 рублей.

Итого общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 5 168 979 руб. 48 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения работ, их объем, стоимость по спорному объекту, а также стоимость расходов на передислокацию подвижного и личного состава установлены в рамках рассмотрения дела № А73-3392/2017.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты выполненных работ ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Истец определил объем и стоимость выполненных им работ, подлежащих оплате, на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-3392/2017, но не акта выполненных работ формы КС-2, подписанного в одностороннем порядке. В связи с изложенным, сравнение ответчиком актов выполненных работ истца и ответчика для целей определения их объема и стоимости неправомерно.

Кроме того, представленная ответчиком в материалы дела в подтверждение доводов о выполнении части предъявляемых истцом к оплате работ силами третьего лица, исполнительная документация АО «Трест Гидромонтаж» не была предметом исследования в рамках дела А73-3392/2017, а значит, не могла послужить причиной завышения объема и стоимости работ, выполненных истцом, поскольку экспертное заключение было составлено на основании исполнительной документации, имеющейся в материалах дела и указывающей на ООО «СтройКомплект», как на организацию, осуществлявшую работы на объекте (исполнительная документация в деле А73-3392/2017 подписана всеми членами приемочной комиссии). Доказательства использования экспертом исполнительной документации ООО «СтройКомплект», как основания для определения объема и стоимости выполненных работ, представлены истцом с дополнительными возражениями на дополнение к отзыву на уточнение исковых требований от 18.03.2019 г. (листы дела А73-3392/2017 № 163-169; листы заключения 32-38). Идентичный комплект исполнительной документации, подписанный всеми членами приемочной комиссии, представлен обеими сторонами в материалы дела № А73-7980/2018.

Доказательств, что на одни и те же работы приемочная комиссия подписывала два одинаковых комплекта исполнительной документации, в каждом из которых в качестве организации, осуществляющей работы на объекте, указаны разные лица, ответчиком не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, представленная ответчиком 20.03.2019 исполнительная документация не может быть принята судом в качестве допустимых доказательств по делу в силу прямого указания статьи 68 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что часть работ, установленных экспертом по делу № А73-3392/2017, а равно, предъявленных ООО «СтройКомплскт» к взысканию с АО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика», выполнены силами сторонней организации, судом не принимается в связи со следующим.

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной в рамках дела А73-3395/2017, исследование проводилось экспертом на основании актов выполненных работ, представленных ООО «Амур Бетон», методом сопоставления фактически выполненных объемов работ в натуре (на объекте строительства) с аналогичными объемами, указанными в актах по форме КС-2. Далее эксперт указывает, что для полного определения фактического объема работ, он использовал представленную сторонами в материалы дела исполнительную документацию (стр. 9, 10 заключения, листы дела А73-3392/2017 - 140, 141 (5 том)).

Выявив несоответствие актов выполненных работ фактически выполненному объему работ на объекте, эксперт провел исследование фактически выполненных работ и их стоимости путем:

- визуального осмотра выполненных работ;

- проведенных контрольных замеров объемов работ;

- анализа исполнительной документации, 

оформив результаты исследования в таблицу № 4 (стр. 11 заключения, лист дела 142, 5 том).

В сравнительной ведомости объемов выполненных работ (Приложение № 2 к экспертному заключению) эксперт указал обоснование каждого установленного вида и объема фактически выполненных работ. Как видно из обоснований, все объемы работ, стоимость которых определена экспертом, установлены на основании представленной сторонами, и имеющейся в материалах дела исполнительной документации (стр. 32-38 заключения, листы дела №№ 163 - 169,5 том).

Истцом при подаче искового заявления по настоящему делу в качестве доказательства обстоятельств, на которые он ссылается, была представлена исполнительная документация (листы 54-129 дела № А73-7980/2018, 1 том), подтверждающая фактически выполненный объем работ по договору № 19-16 от 15.07.2016. 

Представленная исполнительная документация дублирует исполнительную документацию, которая исследовалась в рамках дела № А73-3392/2017. 

Более того, исполнительная документация в том же виде и объеме представлена ответчиком по делу № А73-7980/2018 АО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» (листы дела №№ 66 - 177, 3 том). 

Представленная сторонами исполнительная документация полностью подтверждает, что исполнителем работ по договору № 19-16 от 15.07.2016 являлось ООО «СтройКомплскт». 

Все акты скрытых работ, лабораторных испытаний, исполнительные схемы и т.д. указывают на ООО «СтройКомплект», как организацию, осуществлявшую работы на объекте.

Доказательств уведомления о передаче части работ по договору иной организации ответчиком суду не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 706 ГК РФ заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами только с согласия генерального подрядчика.

Указанный вывод также вытекает из пункта 2 статьи 310 ГК РФ, в соответствии с которым изменение условий договора в одностороннем порядке запрещено.

С учетом изложенного требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, в том числе, начисленных на сумму 2 786 734 руб. 48 коп., за период с 26.08 2017 по 22.01.2019 в размере 301 978 руб. 94 коп., начисленных на сумму 2 382 245 рублей за период с 03.01 2019 по 22.01.2019 в размере 10 116 руб. 32 коп. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)".

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что пунктом 8.2 договора подряда № 19-16 от 15.07.2016 установлено, что в случае неоплаты или просрочки оплаты выполненных работ и поставленных материалов, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования от неоплаченной или просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 названной статьи).

На вопрос суда о наличии в договоре условия об уплате неустойки, представитель истца в судебном заседании пояснил, что размер неустойки по договору будет выше, чем размер процентов.

Кроме того, судом учитывается следующее.

Ответчик направил истцу письмо № 08/М/18491 от 04.09.2017 о расторжении договора № 19-16 от 15.07.2016 в соответствии с пунктом 11. 2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Учитывая приведенную выше правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд считает необходимым взыскать неустойку, а не проценты на основании статьи 395 ГК РФ, в заявленном истцом размере. 

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В порядке разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В порядке разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлены: договор оказания юридических услуг с ООО «Феникс» от 01.08.2017., квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.08.2018 на сумму 100 000 рублей.

Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей (Сто тысяч) рублей.

Оценив представленные истцом документы, суд считает подтвержденным факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В рамках договора были оказаны следующие услуги:

- анализ представленных информации и документов;

- подготовка претензии в адрес АО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика»;

- подготовка и направление искового заявления о взыскании денежных средств за выполненные работы;

- подготовка и направление ходатайств, уточнения исковых требований в связи с решением по делу № А73-3392/2017;

-подготовка и направление возражений на отзыв ответчика на иск, на уточнения исковых требований;

-представление интересов ООО «СтройКомплект» в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-7980/2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Рассмотрев представленные документы, учитывая характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суд не установил явно неразумного характера понесенных истцом судебных расходов. 

Таким образом, суд полагает, что размер вознаграждения, установленный договором, соответствует принципу разумности с учетом характера и степени сложности дела, указанные расходы документально подтверждены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт оказания услуг, наличие доказательств по их оплате, разумность и соразмерность требования, исходя из характера спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний по делу, выполненной представителем работой, суд признаёт его подлежащим удовлетворению в заявленном размере, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» задолженность в размере 5 168 979 руб. 48 коп., неустойку в размере 312 095 руб. 32 коп., а всего 5 481 074 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 405 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования от неоплаченной или просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2019 исходя из суммы 5 168 979 руб. 48 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 Судья                                                                                       О.Н. Лесникова