ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2023

Дело № А40-162431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  29.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  06.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» - ФИО1 по дов. от 14.02.2022 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью сбытовая компания «Энергия»  - ФИО2 по дов. от 17.06.2022, ФИО3 по дов. от 01.06.2023,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РЕСОЛизинг» - неявка, извещено,

рассмотрев 29 июня 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 декабря 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью сбытовая компания «Энергия»

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью сбытовая компания «Энергия» (далее – ответчик) о взыскании 2 595 221 рубля задолженности по договору перенайма от 17.10.2018 к договору финансовой аренды от 08.02.2018  № 1884НН-РСК/02/2018 (далее - договор), 415 231,67 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018 по 26.07.2021 и далее с 27.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного города Москвы от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение Арбитражного города Москвы от 31.01.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы апелляционного суда, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу, в которых против ее удовлетворения возражали, считают обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Заявление ответчика об отводе судьям Кочергиной Е.А. и Цыбиной А.В. рассмотрено и отклонено (определение от 29.06.2023).

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации правильность применения норм материального ипроцессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся вобжалуемом постановлении, установленным по делу фактическимобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 третьим лицом (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1884НН-РСК/02-2018, на основании которого лизингодатель передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: 

<

***>, 2017 года выпуска.

По договору перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) от 17.10.2018 права лизингополучателя переданы новому лизингополучателю - ответчику.

В соответствии с п. 2.1 договора перенайма прежний лизингополучатель и новый лизингополучатель оценили передаваемые права финансовой аренды (лизинга) в 2 595 221 рубль.

В силу пункта 2.2 договора перенайма не позднее 30 с момента подписания настоящего договора, новый лизингополучатель должен перечислить прежнему лизингополучателю сумму, указанную в п. 2.1 настоящего договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства, предусмотренные п. 2.2 договора перенайма, не исполнил, денежные средства не перечислил, истец обратилось с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 614, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», исходил из того, что приходный кассовый ордер и квитанция к нему составлены с нарушением требований действующего законодательства, отметив, что от истца в качестве подписанта в указанных документах указан генеральный директор ФИО4, полномочия которого прекращены путем принятия соответствующего решения участников общества; установив, что представленные в материалы дела ответчиком в обоснование факта исполнения обязательства по оплате по договору перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) доказательства не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ответчик, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовав и оценив представленные доказательства,  в том числе заключение эксперта, руководствуясь положениями статей 53.2, 209, 310, 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, исходил из того, что факт исполнения обязательства по оплате подтвержден подписанными в двустороннем порядке соглашением от 18.10.2018 об оплате денежных средств по договору перенайма от 17.10.2018, а также распиской истца от 18.10.2018, из которой следует, что денежные средства в размере 2 595 221 рубля переданы ответчиком истцу; установив, что указанные документы со стороны истца подписаны его генеральным директором, то есть уполномоченным лицом, заверены печатью истца, истцом указанные документы не опорочены и не опровергнуты; заключением судебной экспертизы подтвержден факт составления указанных документов в период, соответствующий указанным в них датам, отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Кассационный суд не может согласиться с выводами апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2018 году) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Из положений пункта 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» следует, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублям по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Таким образом, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

Ответчик утверждал, что договор перенайма от 17.10.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) от 08.02.2018 № 1884НН-РСК/02-2018 был исполнен, а сумма в размере 2 595 221 рублей оплачена ответчиком истцу, ссылаясь на соглашение от 18.10.2018 об оплате денежных средств по договору перенайма от 17.10.2018 к договору финансовой аренды (лизинга), на расписку о получении денежных средств от 18.10.2018 по договору перенайма к договору финансовой аренды (лизинга), а также приходный кассовый ордер от 18.10.2018 № 1 на сумму 2 595 221 рубль.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в бухгалтерских документах как истца, так и ответчика, соответствующих проводок, подтверждающих операцию по оплате (списанию и зачислению) наличных денежных средств, сам приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру находились у ответчика, расходные документы не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесение в кассу истца наличных денежных средств в размере 2 595 221 рубля не соответствует обычаям делового оборота, противоречит статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 6 указаний Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт оплаты по договору перенайма, являются обоснованными, соответствующими нормам права, регулирующим расчеты между коммерческими организациями.

В отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору перенайма, результаты судебной экспертизы, назначенной апелляционным судом при проверке обоснованности доводов истца для определения давности составления документов, представленных ответчиком в подтверждение оплаты по договору перенайма, показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 не могут их заменить и не могут быть наделены доказательственной силой, соответствующей доказательственной силе допустимых доказательств.

В связи с изложенным, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ошибочен, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, вследствие чего постановление от 26.12.2022 подлежит отмене, а решение от 31.01.2022 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - оставлению в силе.

Понесенные при подаче кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по делу № А40-162431/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года по делу № А40-162431/2021 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сбытовая компания «Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» 3 000 рублей судебных расходов за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судья                                           А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                     Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                 Е.В. Кочергина