ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 

11АП-17135/2024

Дело № А65-18096/2024

г. Самара

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2024 года в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2024 года по заявлению ПАО «Сбербанк» (вх.62814) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-18096/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-18096/2024 ФИО1, признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.08.2024 поступило требование ПАО «Сбербанк», г. Москва, (вх. 62814) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 1 205 061 руб. 97 коп., вытекающее из кредитных договоров №1071713 от 16.11.2020, №8610PYU9XHAS2P0SQ0QF9D от 16.04.2021, договора от 10.02.2020 на предоставление кредитной карты, кредитного договора №705448 от 25.08.2020, 1 205 061,97 рублей, из которых: 1 181 394,61 руб. просроченный основной долг, 8 060,31 руб. просроченные проценты, 15 607,05 руб. неустойка,  из них требование в размере 407 566,23 руб., вытекающее из кредитного договора №705448 от 25.08.2020, как обеспеченного залогом квартиры, назначение – жилое, площадью 56,8, кадастровый номер 16:46:030106:2510, адрес: Республика Татарстан, р-н. Бугульминский, 

<

...>.

Определением от 24 октября 2024 года (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от об исправлении опечатки от 24 октября 2024 года) требование ПАО «Сбербанк» признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО1 в размере 1205061,97 рублей, из которых: 1 181 394,61 руб. просроченный основной долг, 8 060,31 руб. просроченные проценты, 15 607,05 руб. неустойка,  из них требование в размере 407566,23 руб., вытекающее из кредитного договора №705448 от 25.08.2020 как обеспеченное залогом имущество: квартира, этаж 2, назначение – жилое, площадью 56,8, кадастровый номер 16:46:030106:2510, адрес: Республика Татарстан, р-н. Бугульминский, 

<

...>.

Понесенные ПАО «Сбербанк» расходы  по уплате государственной пошлины в размере 17 463 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в порядке пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2024 года в рамках дела № А65-18096/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требование банка предъявлено в установленный законом двухмесячный срок.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлен достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления кредитором в суд не утрачена.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Задолженность в заявленной сумме основного долга и процентов подтверждена вступившими в законную силу судебными актами:

 - судебным приказом Бугульминского городского суда Республики Татарстан по делу №2-793/2024 от 24.05.2024 - по кредитному договору №1071713 от 16.11.2020 в размере 104 642 руб. 39 коп. основной долг, 1 296 руб. 30 коп. проценты;

 - судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан по делу №2-491/2023 от 03.03.2023 - по кредитному договору №8610PYU9XHAS2P0SQ0QF9D от 16.04.2021 в размере 294 010 руб. 28 коп. основной долг, 4 670 руб. 17 коп. проценты;

- заочным решением  Бугульминского городского суда Республики Татарстан по делу №2-799/2024 от 31.05.2024 - по договору от 10.02.2020 на предоставление кредитной карты в размере 377 269 руб. 55 коп. основной долг.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Требования кредитора на сумму 407 566 руб. 23 коп. (405 472 руб. 39 коп. основной долг, 2 093 руб. 84 коп. проценты) основаны на неисполнении должником кредитных обязательств по кредитному договору №705448 от 25.08.2020.

В соответствии с условиями договора банк предоставил должнику денежные средства.

Банком обязанность по выдаче денежных средств исполнена в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету.

Должник не выполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, сумму основного долга и процентов не возвратил.

В данном случае, факт получения должником сумм кредитов по вышеуказанным договорам, размер задолженности по кредитам, факт невозвращения денежных средств по договорам материалами дела подтверждены, и не оспорены последним. 

Основной долг вместе с начисленными процентами по кредитным договорам заемщиком не возвращен, следовательно, требование кредитора о взыскании неустойки подлежит удовлетворению: по кредитному договору №1071713 от 16.11.2020 в размере 539 руб. 15 коп. неустойки за просроченный основной долг, 154 руб. 94 коп. неустойки за просроченные проценты; по кредитному договору 8610PYU9XHAS2P0SQ0QF9D от 16.04.2021 в размере 3 345 руб. 02 коп. неустойки за просроченный основной долг, 605 руб. 71 коп. неустойки за просроченные проценты; по договору от 10.02.2020 в размере 10 962 руб. 23 коп. неустойки.

В силу прекращения исполнения кредитных обязательств, установления размера требований на дату введения процедуры реализации имущества должника, не представления в суд доказательств, подтверждающих исполнение кредитных обязательств или опровергающих расчет задолженности кредитора, суд признает заявленные требования банка обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в размере1 205 061 руб. 97 коп., из которых: 1 181 394,61 руб. просроченный основной долг, 8 060,31 руб. просроченные проценты, 15 607,05 руб. неустойка.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из заявления банка, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №705448 от 25.08.2020 должник предоставил в залог банку приобретаемый объект недвижимости - квартира, этаж 2, назначение – жилое, площадью 56,8, кадастровый номер 16:46:030106:2510, адрес: Республика Татарстан, р-н. Бугульминский, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На момент введения в отношении должника процедуры  реализации имущества, право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за должником.

В ходе рассмотрения требования залогового кредитора суд установил, что залоговое обязательство в данном случае не прекратилось по основаниям, предусмотренным законом,  что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции признал заявленные требования банка по кредитному договору №705448 от 25.08.2020 в размере 407 566 руб. 23 коп., в том числе: 405 472 руб. 39 коп. - основной долг, 2 093 руб. 84 коп. - проценты обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, как обеспеченное залогом имущества должника в виде  квартиры. 

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывал, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). 

В апелляционной жалобе заявитель указывал лишь на то, что реализация имущества на торгах приведет к ущемлению имущественных прав гражданина-должника, при этом не приводил какие-либо доводы, указывающие на характер нарушения его прав и законных интересов. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым привести следующие мотивы для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

По обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054 по делу N А56-51728/2020 за счет стоимости реализации залогового имущества - единственного жилья погашаются все имеющиеся требования залогового кредитора: как по основному долгу, так и по неустойке и мораторным процентам.

Таким образом, если предметом залога является единственное жилье должника, то денежные средства, поступившие от реализации этого имущества, направляются на погашение требований залогового кредитора, включая требования по мораторным процентам, а также на текущие расходы, связанные с реализацией имущества, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, а оставшиеся после этого денежные средства подлежат направлению должнику.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 28-П указано, что до внесения в правовое регулирование соответствующих изменений суды должны исключать из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику единственного ипотечного жилого помещения (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом.

Кроме того, складывающаяся правоприменительная практика исходит из необходимости защиты конституционно значимой ценности права должника на жилище путем побуждения должника и кредитора-залогодержателя к заключению мирового соглашения; суд в целях обеспечения баланса интересов как должника, так и залогового кредитора, принимает экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, которое, с одной стороны, предотвращает преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом, а с другой стороны, сохраняет за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

При этом, подобное мировое соглашение (локальный план реструктуризации) не должно нарушать права и законные интересы иных участников дела и должно обеспечивать баланс их интересов (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597, если обеспеченное залогом единственного жилья обязательство исполняется надлежащим образом третьим лицом, в деле о банкротстве залогодателя суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки. Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований. С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое принять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается. При этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором после завершения процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям такого соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В случае отказа кредитора от заключения мирового соглашения без разумных причин суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Аналогичная правовая позиция включена в Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.

В соответствии с условиями кредитного договора №705448 от 25.08.2020, а также выпиской из ЕГРН (л.д.23) в отношении спорного имущества зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк». 

В связи с вышеизложенным у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом квартиры. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание должника на то обстоятельство, что он не лишен возможности инициировать утверждение в деле о банкротстве локального плана реструктуризации или заключение мирового соглашения в целях сохранения единственного жилья и осуществления выплат в счет погашения задолженности перед банком. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, должник освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2024 года по делу № А65-18096/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                      Е.А. Серова